Дело №2-3225/2022
26RS0001-01-2022-005502-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022
18 августа 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» и Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, к АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» указав в обоснование требований, что дата между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, внесена предоплата. Согласно п.2.1, цена автомобиля составляет 1 091 000 рублей.
дата оформляя кредит и производя окончательный расчет ей было предоставлено множество документов для подписания, среди которых, и навязанные дополнительные услуги, в том числе, с АО «ВЭР», а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства. Она не имела возможности для изучения документации, ввиду неполного предоставления ей документов для ознакомления, отсутствия времени, так как время, в которое происходило окончательное оформление расчета по договору было за пределами рабочего, это происходило с 20.00 до 22.00 часов.
Некоторые подписанные ею документы не были ей предоставлены по окончании расчета, она их получила только дата, обратившись в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Также на концентрации ее внимания сказалась физическая и моральная усталость. Цена покупаемой машины была определена еще дата, ей был выдан договор купли-продажи, который она изучила и была спокойна при оформлении окончательного расчета.
В силу законодательства РФ все не предусмотренное и противоречащее Законодательству РФ признается недействительным. В виду чего она обратилась дата к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с досудебной претензией о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автотранспортного средства, а также возврате денежных средств в размере 175 000 рублей и 27 275 рублей за навязанные услуги с АО «ВЭР» в связи с расторжением ФИО1 договоров о предоставлении доступа к сервису автопомощи от дата № с дата по дата; Полиса GАР страхования от дата №, оплату за которые она вносила в кассу дилерского центра в 20:39 и 20:42 часа.
дата она отправила в АО «ВЭР» ценное письмо с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров, приложив реквизиты своей карты для осуществления возврата денежных средств, а также пластиковую карту № сервиса автопомощи.
Согласно информации о ценном письме трек номер № мое заявление было получено АО «ВЭР» дата. Однако, на текущий момент по направленным реквизитам ее счета денежные средства ей не возвращены. Следовательно, с дата у АО «ВЭР» возникла обязанность уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
дата АО ВЭР подготовил ей ответы, которые направил дата с указанием предоставления дополнительных документов, но без законодательного обоснования для их предоставления, в то время, когда все необходимые сведения о заключенных договорах должен был передать АО «ВЭР» его партнер ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», что отображено в договорах, в том числе в п.6.7. оферты договора дата и п.6.1 договора сервиса GAP. В договорах с АО «ВЭР» при расторжении данных договоров, не указано, как и не является это обязательным и в силу п.п. 18, 25 ФЗ «О защите прав потребителей». В нарушение п.2 ст.450.1 ГК РФ денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.
дата она отправила досудебные претензии в АО ВЭР по форме указанной в их ответах, которые получены ими дата. До настоящего времени ответ ей не отправлен, денежные средства не возвращены.
дата ею была подана досудебная претензия в ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КМВ», где она указывала, что предлагает досудебное урегулирование спора, готова к обсуждению возникающих вопросов, также готова получить возврат денежных средств наличными в центре.
В ответе от дата № ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» отказало ей в признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автотранспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от услуг, предоставляемых АО «ВЭР», указав, что подтверждает, что стоимость ее автомобиля составляет 1 091 000 рублей и при желании она может расторгнуть договора, указанные в данном дополнительном соглашении.
Отмечает, что ее автомобиль не был выставлен в зале на продажу, она не была ознакомлена с ценой автомобиля. Обратившись в дилерский центр и предполагая покупку автомобиля, именно она обозначила цену, за которую готова приобрести автомобиль без указания марки автомобиля, желаемого ей к приобретению. Понимая ценовую политику, наличие предпраздничных скидок, также связанных с выполнением плана продаж не только месячного, но и годового, она рассчитывала купить машину именно за ту сумму, за которую она ее и купила в салоне КИА, именно как у официального дилера ООО «Киа Россия п СНГ», дополнительных трат на дополнительные услуги она не планировала и не желала. Найдя понимание в лице сотрудников дилерского центра. дата ею был заключен договор купли-продажи, внесена предоплата, дата она сдала свой автомобиль в трейд-ин. произвела окончательный расчет.
Условиями кредитного договора, как и условиями договора купли-продажи автомобиля № от дата не предусмотрена ее обязанность заключения ни одного договора указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства от дата.
Карта технической помощи на дорогах АО «ВЭР» № от дата стоимостью 175 000 рублей. Полис GАР страхования № от дата стоимостью 27 275 рублей, не являлись ее волеизъявлением на заключение данных услуг и были навязаны ей при заключении кредита, но по воле ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», так как оплату вышеуказанных услуг она производила через кассу данного центра и существует дополнительное соглашение, которое она просит признать недействительным.
дата она обратилась к АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора о предоставлении сервиса «GAP» с дата по дата (сертификат №) на сумму 27 275 рублей. Договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи с дата по дата на сумму 175 000 рублей.
На текущий момент неустойка по сертификату полису GAP № на дата составляет 272,75*76 дня = 20 729 рублей.
По договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи с дата по дата неустойка на дата составляет 1 750*76 дня = 133 000 рублей.
С учетом поведения АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», добровольным не удовлетворением требования о возврате денежных средств, длящимся нарушении прав потребителя, которые приносили ей моральные страдания на протяжении четырех месяцев перед подачей иска, в связи с чем заявляет требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного просит суд признать дополнительное соглашение с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» от дата к договору купли-продажи автотранспортного средства недействительным (ничтожным). Взыскать денежные средства в размере 175 000 рублей, в связи с расторжением договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от дата № с АО «ВЭР» за период дата по дата. Взыскать денежные средства в размере 27 275 рублей, в связи с расторжением договора Полиса ОАР страхования № от дата с АО «ВЭР». Взыскать неустойку за каждый день просрочки невозврата денежных средств после расторжения договора с АО «ВЭР» о предоставлении доступа к сервису автопомощи от дата № в размере 175 000 рублей, в виде одного процента за каждый день просрочки с дата по дату вынесения решения суда. Взыскать неустойку за каждый день просрочки невозврата денежных средств после расторжения договора Полиса GАР страхования № от дата с АО «ВЭР» в размере 27 275 рублей в виде одного процента за каждый день просрочки с дата по дату вынесения решения суда. Взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.
В возражениях АО «ВЭР» исковые требования истца не признало, просит суд в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец воспользовался услугой, возврат денежных средств по опционному договору не предусмотрен. Истец не представил доказательств недоведения до него информации при заключении договоров. Далее указывает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции агрегатора информации. Также просит применить мораторий на взыскание штрафных санкций и положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» исковые требования истца не признало, просит суд в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» является агентом АО «ВЭР», в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по опционным договорам являются необоснованными.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от дата к договору № купли-продажи автомобиля от дата при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в Дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.
Таким образом, стороны подтвердили, что при соблюдении покупателем условий соглашения, покупателю предоставляется скидка на автомобиль по договору в размере 659 000 рублей. Скидка предоставляется продавцом только при соблюдении покупателем всех условий соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю,
Заключением дополнительного соглашения от дата к договору № купли-продажи автомобиля от дата стороны подтвердили и то, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 1 соглашения, скидка, предоставленная на автомобиль, а именно в размере 659 000 рублей, автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие соглашения; стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в пункте 1, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 10 календарных дней с наступления таких обстоятельств.
Кроме того, истцу давалось право выбора: либо покупать автомобиль за полную стоимость без заключения каких-либо полисов либо со скидкой, но при заключении полисов страхования. Подпись, поставленная покупателем в дополнительном соглашении свидетельствует о том, что его условия добровольно им приняты, а значение и смысл соглашения ясны и понятны. Следовательно, приобретая автомобиль, ФИО1 была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль по акту приема-передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства. Факт ознакомления Истца со всеми существенными условиями соглашения об условиях предоставления скидки по договору № купли-продажи автомобиля от дата подтверждается его подписью в договоре и соглашении.
Заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения, изложив подробную позицию в письменных возражениях.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).
Покупка истцом автомобиля не была обусловлена обязательным заключением договоров и приобретением дополнительных услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя, в том числе по указанным в иске основаниям, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.
Учитывая содержание договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, содержащих существенные условия договора, подписанные Истцом, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе договоров страхования, и его последующий отказ от услуг страхования, можно прийти к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и соглашения об условиях предоставления скидки продавцом была предоставлена покупателю полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной соглашением цене с учетом предоставленной скидки.
Заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Виновных действий, нарушающих права Истца Ответчиком не допущено, он надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях предоставления скидки.
Таким образом, заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли- продажи транспортного средства не повлекло невыгодные условия приобретения автомобиля для истца, не повлекло нарушения закона, а, следовательно, дополнительное соглашение от дата не может быть признано недействительным и не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Аналогичная позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №. Данный факт свидетельствует о том, что отсутствуют законные основания для признания дополнительных соглашений о предоставлении скидок к договорам купли-продажи автомобилей недействительными.
Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, истец на основании акта приняла автомобиль, в день сделки, ознакомившись со всем пакетом документов, каких-либо претензий по поводу соглашения на предоставлении скидки в автосалон он не направила.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «ВЭР» заключён договор оказания услуг «ВЭР Ассистанс» Карта помощи на дороге № от дата.
Оплата услуги была произведена за счет денежных средств истца, на сумму 175 000 рублей.
Также, истцом с АО «ВЭР» заключен договор оказания услуги о предоставлении сервиса «GAP» от дата, сертификат №.
Оплата услуги была произведена за счет денежных средств истца, на сумму 27 275 рублей.
Судом установлено, что между ООО «СБСВ-КЛЮАВТО КМВ» и АО «ВЭР», заключен агентский договор, согласно которому АО «ВЭР» (принципал) поручает, а ООО «СБСВ-КЛЮАВТО КМВ» (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией услуг, предоставляемых принципалом.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением сертификата медицинской помощи и медориентирования, права и обязанности перед истцом возникли у ООО "Все Эвакуаторы" как принципала.
ФИО1 обратилась к АО «ВЭР» с исковыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат стоимости услуги.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Также суд принимает во внимание, что договоры были заключены дата, отказ от их исполнения последовал дата, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.
Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленным услугам, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 175 000 рублей и 27 275 рублей.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.
Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от дата с адвокатским кабинетом ФИО3 За оказанные юридические услуги он оплатила 35 000 рублей.
При этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд находит ее подлежащей снижению до 15 000 рублей.
Также, подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» и почтовые расходы, понесенные истцом в размере 449,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 5 222,75 рублей с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей, оплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи от дата №.
Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 275 рублей, оплаченные по договору по полису GAP страхования № от дата.
Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.
Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 449,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 222,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов