Судья Погорельцева Т.В.
№ 33а-5676/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3526/2023 по административному иску (ФИО)2 к Призывной комиссии города Нижневартовска, врачу, руководящему работой призывной медицинской комиссии (ФИО)1, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее также Военный комиссариат ХМАО – Югры), об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой призывной медицинской комиссии,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2023 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконным решение призывной комиссии города Нижневартовска и Нижневартовского района от (дата) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным заключение врача, руководящего работой призывной медицинской комиссии, об определении категории годности «Б-3»; обязать военный комиссариат города Нижневартовска и Нижневартовского района выдать направление на обследование.
Решение о призыве на военную службу полагает незаконным, поскольку страдает болями в области сердца, стопах, икрах, спине. Полагает, что в целях определения точного диагноза подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что вопреки выводам суда, у административного ответчика имелись все основания для направления его на дополнительное медицинское обследование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата ХМАО – Югры (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что (ФИО)2, (дата) года рождения, с (дата) состоит на учете в Военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 20-21).
(дата) (ФИО)2 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, по результатом которого ему была установлена категория годности к военной службе Б-3 – годен с незначительными ограничениями.
Данная категория установлена на основании заключения врача-терапевта в соответствии со статьями 56-в и 66-д Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней) ввиду наличия у него заболеваний в виде «Состояние после остеосинтеза нижней челюсти. С-образный левосторонний сколиоз ПОП – 1 степени. Признаки остеохондроза, спондилоартроза ПОП 2 период» (л.д. 34).
Решением Призывной комиссии города Нижневартовска от (дата) (номер) (ФИО)2 призван на военную службу, зачислен в команду ЖДВ, показатель предназначения 3.
Не согласившись с указанным решением, (ФИО)2 обратился с данным административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд учел, что при медицинском освидетельствовании были учтены жалобы административного истца на здоровье, имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, и итоговое решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки жалоб призывника на состояние здоровья. Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для освобождения призывника от призыва к военной службе, административным истцом не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
К пункту «в» статьи 56 Расписания болезней относятся освидетельствуемые с неудаленными металлическими конструкциями после остеосинтеза переломов верхнечелюстной кости и (или) нижней челюсти с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.
К пункту «д» статьи 66 Расписания болезней относится: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;
изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.
Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).
Между тем данных о патологических изменениях позвоночника с вышеуказанными признаками и симптомами в материалы административного дела не представлено, при медицинском освидетельствовании административного истца не выявлено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Ссылки административного истца на игнорирование его жалоб на состояние здоровья необоснованны. Все его жалобы на состояние здоровья были оценены призывной комиссией при определении степени годности призывника.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, на комиссию возлагается обязанность направить призывника на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе.
Ввиду того, что по результатам медицинского освидетельствования у призывной комиссии при отсутствии каких-либо дополнительных медицинских документов, представленных (ФИО)2, опровергающих выставленный ему диагноз, сомнений в его правильности не возникло, основания для направления его на медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Першаков Д.А.