Дело № 2-3-226/2025

64RS0015-03-2025-000350-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кофановой Е.В., помощника прокурора Дергачевского района Саратовской области Шаповаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 6773,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кофанова Е.В. доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав мнение явившихся в суд участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 получила телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд усматривает между нарушением требований ПДД Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 и наступлением ДТП прямую причинную связь, и как итог причинение ФИО1 телесных повреждений.

Разрешая спор по существу, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине не соблюдения ФИО2 ПДД РФ.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что налицо вина водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога ГУЗ СО «Дергачевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу ГУЗ СО «Областная клиническая больница». После этого, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога ГУЗ СО «Дергачевская РБ». В связи с выездом в г. Саратов и обратно в р.п. Дергачи, в ГУЗ СО «Областная клиническая больница» (21, 24, 26 марта 2024 года), истцом были понесены транспортные расходы в размере 2792 руб.

Поскольку истец понесла расходы по оплате билетов на автобус для поездок медицинскую организацию, суд приходит к выводу, что требования о возмещении истцу понесенных данных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2792 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, транспортных расходов в размере 1332 руб. (16, 17 мая 2024 года), расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2649,20 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что указанные поездки и приобретение лекарств имеют отношение к данному делу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного происшествия, степень тяжести причиненных здоровью истца повреждений, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по заглаживанию причиненного вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, период реабилитации, пределы вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1, ИНН № к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 2792 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Феденко