Решение по делу № 2-2681/2025 от 15.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2681/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001382-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре судебного заседания Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (далее – истец, ООО «ПКО «СВД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 20450/МКК.

Требования обоснованы тем, что между ООО МКК «Форвард» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №20450/МККК. В соответствии с договором займа ООО МКК «Форвард» предоставил заемщику займ в сумме 492 902 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать займ, уплачивать ООО МКК «Форвард» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора займа.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа 14.12.2021 между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №1089622-МКК/ПОР, по которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по займу.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 739 353 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование займом и сумм основного долга.

27.12.2023 в адрес ООО «Брокер» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору займа.

Во исполнение обязательств ответчика, действуя в рамках договора поручительства, 27.12.2023 ООО «Брокер» исполнил обязательства ФИО1 по уплате задолженности по договору займа в размере 440 467,98 руб.

Согласно общим условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору займа, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

12.10.2022 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 440 948,29 руб., сумма процентов составляет 3 853,76 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 20.05.2027 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

03.03.2023 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 438 555,18 руб., сумма процентов составляет 1 916,42 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 20.08.2027 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

06.09.2024 ООО «СВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

06.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СВД» задолженности по договору займа.

27.12.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.09.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

24.01.2024 права требования по договору займа ООО «Брокер» были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).

По состоянию на 06.02.2025 задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 377 967,76 руб.

С учетом уточненных исковых требований, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.02.2025 составляет 410 519,37 руб., из которых: 377 967,76 руб. – задолженность по уплате основного долга; 32 551,61 руб. - задолженность по уплате процентов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» задолженность в размере 410 519,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 377 967,76 руб.; задолженность по уплате процентов – 32 551,61 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 377 967,76 руб. по ставке рефинансирования, начиная с 07.02.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 20.05.2027, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 763 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «СВД» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить неустойку с 251 437,31 руб. до 43 608,87 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.12.2021 между ООО МКК «Форвард» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №20450/МККК. В соответствии с договором займа ООО МКК «Форвард» предоставил заемщику займ в сумме 492 902 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать займ, уплачивать ООО МКК «Форвард» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора займа.

14.12.2021 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, между ООО МКК «Форвард» (Кредитор) и ООО «Брокер» (Поручитель) заключен договор поручительства №1089622-МКК/ПОР, по условиям которого поручитель обязался обеспечить в части (на сумму, не более 525132 руб.) исполнение обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком, а также надлежащему исполнению заемщиком прочих денежных обязательств по договору займа как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а должник обязался оплатить такую услугу.

По условиям договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Кредитора по договору займа и права залогодержателя (при наличии залога), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.2).

В силу пункта 2.1.4 договора поручительства поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору займа денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленной суду выписки по лицевому счету усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась просроченная задолженность по погашению займа и уплате процентов за его использование, в связи с чем ООО МКК «ДорПрофЗайм» (правопреемник ООО МКК «Форвард») в адрес заемщика и поручителя направлено требование о полном досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

27.12.2023 ООО «Брокер» на счет ООО МКК «ДорПрофЗайм» (правопреемник ООО МКК «Форвард») на основании платежного поручения № 6983 перечислены денежные средства в размере 440 467,98 руб. в счет погашения задолженности за ФИО1 по договору займа от 14.12.2021 №20450/МКК (на основании договора поручительства №1089622-МКК/ПОР от 14.12.2021).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора займа его стороны согласовали право Кредитора требовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать займ, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа договора займа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, ООО МКК «Форвард» обоснованно, в соответствии с условиями договора займа и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

По определению пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указывалось ранее, в адрес ООО «Брокер» поступило требование ООО МКК «ДорПрофЗайм» (правопреемник ООО МКК «Форвард») о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору займа в размере 440 467,98 руб. В этот же день ООО «Брокер» перечислил указанную сумму денежных средств на счет ООО МКК «ДорПрофЗайм» (правопреемник ООО МКК «Форвард»), вследствие чего права кредитора перешли к истцу, который вправе требовать от должника уплаты выплаченной суммы и начисленных на нее процентов.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм займа и по уплате процентов, а истец выполнил свои обязательства как поручителя по договору займа, то суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ФИО1 выплаченной ООО «Брокер» на основании договора поручительства суммы в размере 377 967,76 руб. подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов в размере 32 551,61 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы погашенной им задолженности по договору займа, состоящей из неисполненного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов, начисленных по состоянию на 06.02.2025, в размере 32 551,61 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке рефинансирования, начиная с 07.02.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.05.2027).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 года по 01.07.2025 года (дата вынесения решения), размер которых составляет в размере 31 293,66 руб., из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

377 967,76 р.

07.02.2025

08.06.2025

122

21,00

377 967,76 ? 122 ? 21% / 365

26 530,23 р.

377 967,76 р.

09.06.2025

01.07.2025

20,00

377 967,76 ? 23 ? 20% / 365

4 763,43 р.

Сумма основного долга: 377 967,76 р.

Сумма процентов: 31 293,66 р.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга, но не более чем по дату 20.05.2027.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 763 руб., уплаченной по платежным поручениям № 79 от 06.02.2025, №303 от 01.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 12 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» по договору займа №20450/МККК от 14.12.2021, заключенного между ООО МКК «Форвард» и ФИО1, задолженность в размере 441 813,03 руб., из них: основной долг в размере 377 967,76 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с даты выдачи займа по 06.02.2025 в размере 32 551,61 руб., проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности (377 967,76 руб.) по основному долгу за период с 07.02.2025 по 01.07.2025 в размере 31293,66 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 763 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (377 967,76 руб.) с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2025 по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 20.05.2027.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» государственную пошлину в размере 12 763 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова