Решение по делу № 2-190/2025 от 19.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-190/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000081-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д.

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Костромы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 89 200 руб., расходов на оплату услуг оценщика за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на взысканную сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки (модель) «LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства автомобиля марки (модель) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> которая не справилась с управлением своего транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль «LADA <данные изъяты> был нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису №. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая составила 32 000 руб. Вместе с тем, ввиду того, что выплаченной суммы не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № по определению стоимости восстановительного ремонта по результатам исследования автомобиля «LADA <данные изъяты> на дату расчета 10.01.2025, выполненному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 121 200 руб. За составление заключения оплачено 12 000 руб. Размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет:121 200 - 32 000 = 89 200 руб., из которых: 121 200 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 32 000 руб. - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика); 89 200 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный ущерб истцу ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию с причинителя вреда ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, превышающей размер выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховщика. Из анализа содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-0-0, от 22.12.2015 № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Учитывая указанные нормы права и разъяснения взыскание с виновника ДТП суммы ущерба, непокрытого страховщиком, соответствует положениям закона, исходя из смысла которого, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца ФИО1, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», И.С.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, денежную сумму в размере 66 100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы ущерба, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» совершило доплату ФИО1 в сумме 17 300 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 121 200-(37 800+17 300)=66 100 руб., из которых: 121 200 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 55 100 руб. – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика); 66 100 руб. – сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Также ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатило стоимость проведения заключения ООО «Эксперт+» в размере 10 360 руб., таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 640 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что ФИО3 в настоящем гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, истцу надлежало взыскать убытки с ПАО «Росгосстрах» в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. Как следует из заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах», истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах страховщик при организации страхового возмещения должен был руководствоваться положениями закона. Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49). При нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56). Из материалов дела видно, что истец от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не отказывался. Материалы дела не содержат соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме, конкретная сумма страхового возмещения ни в заявлении истца, ни в иных документах страховщика, с которыми истец мог бы ознакомиться до своего выбора способа возмещения, не указан. При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший по общему правилу, следуемого из аб. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» размер восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Vesta» по Единой методике без учета износа составляет 121 200 руб. Таким образом, размер убытков истца от действий страховщика, в нарушении закона сменившего форму страхового возмещения составляет 66 100 руб. (121 200-55 100), поскольку именно в таком размере понес бы расходы страховщик на оплату ремонта по СТОА, если бы обязанность по организации ремонта автомобиля истца была им исполнена. Поскольку размера надлежащего страхового возмещения по оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, если бы обязанность по организации ремонта автомобиля страховщиком была бы исполнена, было бы достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, в силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, не имеется. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как ели бы его ответственность не была застрахована вообще. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.С.Ю., надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимает.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства: автомобиля марки (модель) «LADA <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, которая при парковке в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не справилась с управлением своего транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отчего автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты> собственником которого, является И.С.Ю.

Данный факт ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, И.С.Ю., рапортом по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, определением должностного лица ИДПС ОМВД России по Красносельскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № материалами фотосъемки (л.д. 53-59).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № № до 26.06.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия полиса до 19.11.2025 (л.д. 131 оборот).

15.01.2025 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, выплату просил перевести на расчетный счет, указал в заявлении платежные реквизиты (л.д. 124-126).

Страховщиком случай признан страховым, 15.01.2025 составлены акт осмотра транспортного средства (л.д. 130), калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» (л.д. 133), после осмотра транспортного средства и проведения исследования размер страхового возмещения определен в размере 32 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания выплатила ФИО1 страховую сумму в размере 32 000 руб. (оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № № ООО «Эксперт+», согласно которому на дату расчета 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 121 200 руб.

За составление заключения истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» совершило доплату ФИО1 в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, датированным 18.03.2025, о страховой выплате ссылаясь на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы №, выполненному ООО «Эксперт+», с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 100 руб. таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 17 300 руб. кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 17 300 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию, направило в адрес ФИО2 ответ от 05.05.2025, в котором указало, что с целью урегулирования поступившей претензии, страховая компания, всесторонне исследовав материалы страхового дела, организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 17 300 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 10 360 руб. в части расходов по подготовке экспертного заключения, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе Российской Федерации, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, действующего на основании пп. д, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

05.05.2025 страховая компания произвела ФИО1 доплату в размере 17 300 руб., и 05.05.2025 выплатила 10 360 руб. в счет оплаты стоимости проведения заключения ООО «Эксперт+».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Впоследствии в заявлении от 11.08.2025 данное ходатайство было отозвано. Стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт +», поскольку указанное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, расчетов, является понятным, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 121 200 руб.

В тоже время, как следует из материалов выплатного дела, истцом, при подаче заявления о страховом возмещении, был выбран способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом, представлены реквизиты для перечисления денежных средств, которые были в последующем перечислены страховщиком и приняты потерпевшим. Заявлений об изменении формы страхового возмещения либо о необоснованности со стороны страховщика осуществления страхового возмещения в денежной форме в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось, правомерность действий страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме также не оспорена.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» подлежит расчету в соответствии с положениями Единой методики и с учетом износа на заменяемые запчасти.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 55 100 (32 000+5 800+17 300) руб.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышала 400 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче страхователю направления на ремонт, а также калькуляции стоимости такого ремонта.

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащее страховое возмещение определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, само заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме злоупотреблением правом не является, обязанность причинителя вреда компенсировать ущерб в недостающей части не исключает.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая со страховщиком, не означает безусловное согласие истца на полное возмещение убытков, причиненных повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения ФИО3 требований ПДД РФ, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость надлежащего страхового возмещения составляет 55 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая, также не опровергнута ответчиком, составляет 121 920 руб.

Таким образом, с ФИО3 как причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 100 руб. (121 200 руб. - 55 100 руб.).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика имеются обязательства по выплате денежных средств, тем самым суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Эксперт+». Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 12 000 руб., что подтверждено документально. Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатило стоимость услуг ООО «Эксперт+» в размере 10 360 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 100 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 1 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 71 740 (семьдесят одну тысячу семьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, путем начисления их на сумму ущерба в размере 66 100 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2015 г.

Судья Е.И. Бурова