Решение по делу № 2-1007/2025 от 14.10.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1007/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006412-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 346 500 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 08.04.2023 по 04.11.2024 в размере 88 890,06 руб., с последующим начислением, начиная с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 23.04.2023 по 04.06.2023 в размере 149 065 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

В обоснование иска указал, что 08.04.2023 между истцом ФИО1 и ООО «Титан» заключен договор БК № № купли-продажи транспортного средства №, 2012 года выпуска. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита от 08.04.2023№ №, сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен договор с ООО «Драйв Ассист» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – сертификат №, срок действия - 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 11 кредитного договора, предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п. 24 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком: оплата стоимости транспортного средства №, 2012 года выпуска в сумме 930 000 руб. в пользу ООО «Титан» по договору; на оплату договора с ООО «Драйв Ассист» 350 000 руб.; на оплату дополнительного оборудования в пользу ООО «Титан» в размере 120 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Согласно постановлению было установлено, что без письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, стоимость услуги включена в сумму кредита. Таким образом, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительной услуги. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Банка, признано незаконным и изменено в части назначенного наказания. Таким образом, указанное решение также установило наличие события, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также вину ответчика. В данном случае ввиду навязывания ответчиком дополнительных услуг, у истца возникли убытки в виде удержанной суммы. Затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Драйв Ассист» об одностороннем расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 3 500 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчик составляет 346 500 руб. Кроме того, истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № № в стоимость которого включена стоимость опционного договора, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 88 890,06 руб., что также является убытками истца. В силу ст. ст. 6,15, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 346 500 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму навязанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 105,52 руб.; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 96,50 руб. (т. 1, л.д. 223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 065 руб. (т. 1, л.д. 241).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Драйв Ассист» (т. 1, л.д.72-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР) (т. 1, л.д.195).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять интересы представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковых требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того представила письменные пояснения, согласно которым, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля стоимостью 930 000 руб. Сведений о согласии истца на приобретение иных дополнительных услуг, в том числе, в основании договоров с ООО «Драйв-Асисстанс», заявление не содержит. На основании указанного заявления между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средств в размере 958 916,24 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,20% годовых. При заключении кредитного договора до потребителя ФИО1. не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. В нарушение требований закона в заявлении о предоставлении кредита Банку ВТБ (ПАО), согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, помимо личного страхования, отсутствует. Материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора заемщиком с Банком ВТБ (ПАО) обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора на оказание дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Драйв-Ассист». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Таким образом, в заявлении-анкете в Банк ВТБ (ПАО) не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами. При заключении Банком ВТБ (ПАО) договора кредитования с ФИО1, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, в анкете-заявлении не имеется информации о том, что «иные дополнительные услуги» - это услуги ООО «Драйв Ассист». Заключение кредитного договора заемщиком с Банком ВТБ (ПАО) обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 350 000 руб., которые указаны как «иные дополнительные услуги», их приобретение не зависело от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, при этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение Банком выгоды в виде процентов на сумму кредита, исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий. Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без указания стоимости таких услуг свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», тем самым банк совершил действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия. Таким образом, можно сделать вывод о навязанности банком заемщику перечисленных дополнительных услуг без его согласия и без предоставления потребителю надлежащей информации, как о самих услугах, так и об их стоимости (т. 1, л.д. 203-204).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, 08.04.2023 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № №. 09.04.2023 сумма кредита в размере 1 400 000 руб. зачислена банком на cчет ФИО1 Тем самым банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. До заключения кредитного договора 08.04.2023 ФИО1 подписал анкету- заявление на получение кредита. Анкета заполнялась сотрудником банка на основании сведений, сообщаемых истцом и с учетом его пожеланий в отношении условий необходимого ему банковского продукта. До заполнения анкеты-заявления заемщик предоставил счета на оплату дополнительных услуг ООО «Драйв Ассист» и ООО «Титан», предложенных ему продавцом автомобиля. Заемщик принял решение оплатить стоимость указанных услуг за счет кредитных денежных средств и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства, принятые с подписанием кредитного договора. Для оформления распоряжения о перечислении денежных средств заемщик передал банку счета на оплату услуг ООО «Драйв Ассист» и ООО «Титан». На основании волеизъявления заемщика банком включены в текст кредитного договора условия о поручении заемщиком банку перевести денежные средства ООО «Драйв Ассист» без оформления дополнительных распоряжений (п. 24). Заемщик не оспаривает предоставление банку поручения указанным пунктом договора о перечислении денежных средств ООО «Титан». В связи с предоставлением заемщиком банку счетов на оплату услуг ООО «Драйв Ассист» и ООО «Титан», банком составлены распоряжения на их оплату, путем включения в п. 24 кредитного договора. Указанный пункт содержит поручения заемщика банку о перечислении денежных средств. В части п. 24 кредитный договор содержит элементы договора банковского счета, а именно распоряжение клиента банку о перечислении денежных средств, находящихся на счете. Таким образом, заключенный между Банком и ФИО1 кредитный является смешанным договором. Возможность использования такой правовой конструкции соответствует действующему законодательству (п. 3 ст. ст. 421 ГК РФ). Иных упоминаний об ООО «Драйв Асисст» кредитный договор не содержит. Следует отметить, что поручения на переводы не являются фиксированным условием кредитного договора, и не подпадают под понятие заключения договора в формате присоединения. У каждого клиента имеется возможность дать банку поручение произвести перевод с его счета по любым реквизитам, предоставленным клиентом. Истец обосновывает свои требования навязыванием Банком дополнительных услуг, которое, по его мнению, выражалось во включении стоимости дополнительных услуг в сумму кредита без письменного согласия заемщика. Банк не навязывал заемщику приобретенные им услуги. Заключение договора с ООО «Драйв Ассист», не являлось условием заключения кредитного договора. Более того, Банк ВТБ (ПАО) не предлагало истцу указанную услугу. Услуга предложена продавцом автомобиля. Банк извещен о желании заемщика оплатить за счет кредитных средств стоимость указанной услуги, при оформлении анкеты-заявления. На основании предоставленного клиентом счета на оплату, банк включил в текст кредитного договора (п. 24) распоряжение клиента о переводе денежных средств ООО «Драйв Ассист». Услуги ООО «Драйв Ассист», не являются услугами, оформляемыми при заключении кредитного договора, поскольку указанные услуги Банком не предлагались. Таким образом, у банка отсутствовала обязанность по соблюдению порядка предложения указанной услуги, установленного п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик не ограничен в своем праве в день заключения кредитного договора, приобрести услуги третьих лиц самостоятельно без участия банка. Заключение договора об оказании услуг с ООО «Драйв Ассист» не являлось обязательным для заключения кредитного договора, соответственно включение информации об указанной услуге в текст анкеты-заявления на выдачу кредита не являлось обязательным. В исковом заявлении отсутствует указание на нарушение Банком прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель указывает, что его права нарушены навязыванием Банком услуг ООО «Драйв Ассист». Однако, истец не указывает в чем состояло навязывание, что понимается в данном случае под навязыванием, какими доказательствами подтверждается факт навязывания услуги. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и возникновением у истца убытков. Кроме того, истец указывает, что введен Банком в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительной услуги. При этом, в иске не определено в чем состоят потребительские свойства услуги по предоставлению кредита, а так же услуг ООО «Драйв Ассист». Только при точном определении указанных свойств можно сделать вывод о том вводился ли потребитель Банком в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что потребительские свойства услуги это качественные характеристики ее возможности удовлетворения потребностей потребителя, но не сама услуга. Соответственно, предоставление определенной суммы кредита является финансовой услугой, а условия его предоставления/пользования кредитом могут быть отнесены к потребительским свойствам услуги. Информация о сумме кредита согласована между сторонами, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика. Банк ВТБ (ПАО) располагая имеющимся у него объемом информации, не имел возможности ввести потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги ООО «Драйв Ассист» опционного договора, поскольку не обладал и не имел возможности обладать информацией об указанном договоре и порядке оказания услуги. Если следовать логике истца, то нарушение банка состоит в выдаче суммы кредита, увеличенной на сумму дополнительных услуг. Соответственно возмещение убытков должно состоять в уменьшении суммы кредита до суммы, затраченной на приобретение транспортного средства и услуг ООО «Титан», а не в выплате стоимости услуг ООО «Драйв Ассист» непосредственно истцу. Учитывая, что истец заявил требования о взыскании в свою пользу денежных средств, он согласен с суммой кредита, а реальное нарушение своих прав он связывает с исполнением Банком поручений о проведении расходных операций по счету. Однако, в исковом заявлении истец не указывает какие нарушения допущены банком при проведении расходных операций. Проценты за пользование кредитом будут являться убытками только в том случае, если у заемщика имеется намерение в случае прекращения нарушения его права прекратить наличие у него указанных расходов. Однако, сумма кредита на размер суммы оплаченной заемщиком услуги ООО «Драйв Ассист» автоматически не уменьшается. Каких - либо доказательств того, что в случае отсутствия услуг ООО «Драйв Ассист» истец не воспользовался бы всеми денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, не предоставлено. Учитывая изложенное, необходимость оплаты процентов за пользование кредитом возникла в связи с получением кредита, а не в связи с оплатой суммы страховой премии и услуг ООО «Драйв Ассист». Требования истца о взыскании убытков обусловлены отказом заемщика от договора с ООО «Драйв Ассист» ввиду нежелания получить услуги, а не недостатком оказанной ему услуги. В связи, с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. В исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда УР по делу №, постановление по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части наказания. Мотивированное решение суда по делу отсутствует, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Соответственно, информация о каких-либо обстоятельствах, установленных судом и не подлежащих доказыванию, отсутствует. Истцом заявлены требования о взыскании с банка расходов в сумме 8 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению досудебного требования. Указанные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и не подлежат возмещению Банком ВТБ (ПАО). Действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном требовании потребителя к банку. Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с оплатой стоимости услуг по составлению и направлению досудебного требования не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Банка расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. Документы, подтверждающие связь указанных услуг с рассматриваемым делом, а так же подтверждающие наличие у истца расходов в заявленной сумме не представлены. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просят максимально снизить его размер с учетом того, что истец на протяжении длительного времени пользуется приобретенными им услугами, а также более одного года не заявлял о несогласии с предоставленными ему услугами, Банк не является стороной по договору оказания услуг (т. 1, л.д. 38-43).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 350 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил VIN, марку (модель) своего автомобиля (№, VIN №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 350 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, п. 7 договора. Считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 08.04.2023. Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 17.04.2023 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 350 000 руб. удерживаются: стоимость оказанных консультационных услуг в размере: 346 500 руб.; а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере - 3 500 руб. подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю 25.04.2023, то есть добровольно, в тридцатидневный срок, установленной п. 6 договора (т. 1, л.д. 209-220).

В ходе рассмотрения дела представителем Управления Роспотребнадзора по УР представлено заключение, согласно которому следует, что ФИО1 08.04.2023 заключил договор потребительского кредита № № с Банк ВТБ (ПАО). Одновременно с заключением кредитного договора был заключен опционный договор № (Автодруг-3) с ООО «Драйв Ассист» на сумму 350 000 руб. ФИО2 считает, что Банк ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительной услуг. ФИО2, полагая, что нарушены его права, обратился в Управление с заявлением о привлечении ПАО Банк «ВТБ» по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2.1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Было установлено, что в разделе 12 анкеты-заявления на получение кредита заемщиком ФИО2 указано: «Параметры дополнительных услуг» - не применимо. Однако в п.24 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ?№ включена стоимость услуги опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) с ООО «Драйв Ассист» в размере 350 000 руб. Таким образом, без письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг стоимость услуги опционного договора включена в сумму кредита. Включение в кредитный договор условия о заключении опционного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. ФИО2 обратился в банк в связи с необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость транспортного средства № в размере 1 350 000 руб. Так, в п. 21.5 кредитного договора, стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., первоначальный взнос (личные сбережения) составили 300 000 руб. Следовательно, потребитель просил у банка кредит в размере 1 050 000 руб. Однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была больше на 350 000 руб. Банк был поставлен в известность, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля, в связи с этим, включение в кредитный договор условия о заключении опционного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Тот факт, что заявитель подписал как заявление на заключение опционного договора, так и индивидуальные условия кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договора с ООО «Драйв Ассист») не были ему навязаны банком. Таким образом, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительной услуги. В нарушение ст.8, п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите» в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) отсутствует информация о предоставляемых дополнительных услугах, их исполнителе и стоимости. Таким образом, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о финансовой услуге и дополнительных платных услугах. По итогам рассмотрения обращения Управлением были составлены протоколы об административных правонарушениях, которыми Банку вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ч. 2.1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности (вступило в законную силу, дело А71-7138/2024). Уклонение ответчика от добровольной выплаты денежных средств является основанием для взыскания их в судебном порядке. Таким образом, истец вправе предъявить требования к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1, л.д. 205-208).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Титан» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства №, 2012 года выпуска. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в стоимость транспортного средства не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных покупателем, в том числе у продавца или у третьих лиц. Полная стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 руб. Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 420 000 руб., за счет заемных денежных средств в размере 930 000 руб., заемные средства получены по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) (п.п. 2.1, 2.2) (т. 1, л.д. 56-58, 146-147).

Кроме того, в этот же день, между ООО «Драйв Ассист» (компания) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого, компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1). В силу п. 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 7 лет (п. 2.1); консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п.4 договора, вознаграждение компании (цена договора) составляет 350 000 руб. В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 500 руб., цена консультации составляет 346 500 руб. (т. 1, л.д. 11, 59, 157).

08.04.2023 ФИО1 выдан сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 10,60, 157 (оборотная сторона)). Выставлен счет на оплату от 08.04.2023 № на сумму 350 000 руб., основание - подключение к сервису помощи на дорогах по договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитный договор № №. Сумма кредита составила 1 400 000 руб. Срок кредита составил 84 месяца, под 16,20 % годовых (т.1, л.д. 8-9, 46-47,155-156).

В п. 9 договора «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «не применимо». Пунктом 11 договора предусмотрено, что «цель использования заемщиком потребительского кредита» - на покупку автомобиля и иные сопутствующие расходы.

В п. 15 договора «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Как следует из выписки по счету, 09.04.2023 истцу выдан кредит в размере 1 400 000 руб. путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 49-51).

В разделе 12 анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ» заемщиком ФИО1 указано «Параметры дополнительных услуг» - «не применимо» (т. 1, л.д. 143-145, 158-160).

Однако, согласно п. 24 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 930 000 руб. - получатель ООО «Титан» - для оплаты транспортного средства, 350 000 руб. - получатель продавец дополнительного оборудования (ООО «Драйв Ассист»), 120 000 руб. - получатель продавец дополнительного оборудования (ООО «Титан»).

13.04.2023 ФИО1 от дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Драйв Ассист», отказался, направив соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 14), которое согласно сведениям АО «Почта России» получено ООО «Драйв Ассист» 17.04.2023 (ШПИ №).

24.04.2023 в связи с отказом от исполнения договора ООО «Драйв Ассист» возвратило на счет ФИО1 денежные средства в размере 3 500 руб. (т. 1, л.д. 14 (оборотная сторона), размер невозвращенных денежных средств составил 346 500 руб.

12.08.2024 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (т. 1, л.д. 21-22).

Считая действия банка незаконными, истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по УР.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 13.07.2023 № 306 в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению потребителя ФИО1 в отношении ПАО Банк «ВТБ» по частям 1 и 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1, л.д. 180).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании незаконным определения от 13.07.2023 № 306 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда УР № № от 02.10.2023 определение Управления Роспотребнадзора по УР №306 о 13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 168-173).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 № № решение Арбитражного суда УР от 02.10.2023 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по УР без удовлетворения (т.1, л.д. 164-168).

25.12.2023 истец вновь обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по УР о привлечении ПАО Банк «ВТБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 153).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 03.04.2024 № 82 по итогам рассмотрения повторного обращения заявителя ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в порядке упрощенного производства, постановление Управления Роспотребнадзора по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Банка ВТБ (ПАО), признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, Банку ВТБ (ПАО) назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1, л.д. 20).

Согласно сведениям, расположенным в открытом доступе https://kad.arbitr.ru, ФИО1, не согласившись с решением Арбитражного суда УР от 24.06.2024, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Решением Арбитражного суда УР от 24.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 № 17АП-2108/2025-АКу жалоба возращена заявителю.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Довод ответчика о том, что информация о каких-либо обстоятельствах, установленных судом и не подлежащих доказыванию, отсутствует, поскольку мотивированное решение суда по делу не выносилось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вышеуказанное постановление явилось предметом проверки арбитражного суда.

24.06.2024 Арбитражным Судом УР по делу № № постановление Управления Роспотребнадзора по УР от 03.04.2024 №82 было признано незаконным и изменено лишь в назначенного наказания, следовательно, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действия Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

Из заявления – анкеты (раздел 12) и кредитного договора (пункт 15) следует, что заемщик ФИО1 какого – либо согласия на оформление дополнительных услуг не давал, равно как и согласие на оказание иных услуг, указанных в п. 24 индивидуальных условий кредитного договора, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства, отсутствует.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без указания информации, наименования, стоимости без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае, ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору об оказании услуг с ООО «Драйв Ассист» подлежащими удовлетворению в размере 346 500 руб., с учетом произведенного ООО «Драйв Ассист» возврата денежных средств в размере 3 500 руб. по платежному поручению №000274 от 24.04.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 08.04.2023 по 31.07.2025 в размере 130 105,52 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, то есть, с целью оплаты приобретаемого автомобиля. Банк выдал истцу кредит в размере 1 400 000 руб. под 16,20 % годовых (п.п. 1,4). В силу п.6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 10 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 28 148,907 руб., за исключением первого – 19 262,47 руб. и последнего 30 822,60 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по кредитному договору от 08.04.2023 № за период с 08.04.2023 по 04.08.2025 ФИО1 уплачены проценты в размере 466 032,55 руб. (т. 1, л.д.224).

Исходя из того обстоятельства, что сумма дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, то есть убытков в виде процентов по кредиту.

Проверяя расчет сумму указанных процентов, суд признает его неверным.

Определяя размер убытков в виде процентов, истец производит расчет исходя из всей суммы убытков в размере 346 500 руб., не учитывая при этом, что размер основного долга по кредиту с учетом каждого ежемесячного платежа уменьшается.

Поскольку сумма убытков от общей суммы кредита составляет 24,71%, расчет убытков в виде уплаченных процентов составит 115 156,64 руб. (446 032,55*24,71%)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 115 156,64 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком Банком ВТБ (ПАО) установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО6 и причиненных ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец ФИО1, обращался с требованием к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 233 328,32 руб. (346 500 + 115 156,64 руб. + 5 000) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижения штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суд оснований для уменьшения штрафа не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по досудебному урегулированию в размере 8 000 руб.

Ответчик в удовлетворении расходов по досудебному урегулированию просит отказать, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном требовании потребителя к банку.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 этой статьи.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Закон о финансовом уполномоченном, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона.

Из положений п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном следует, что к компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, совокупный размер требований истца на момент подачи иска превышал 500 000 руб., следовательно, в силу ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В обоснования несения расходов по досудебному урегулированию истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению досудебного требования о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО), причиненных в результате предоставления дополнительных услуг, неохваченных волей ФИО1, при заключении кредитного договора № № от 08.04.2023, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1), вознаграждение исполнителя по договору составляет 8 000 руб. (п. 3.1) (т. 1, л.д. 234), досудебное требование, подписанное представителем истца ФИО3, направленное в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22-23). Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2024, из которого следует, что ФИО1 в ООО «Консул» внесены денежные средства в размере 8 000 руб., основание – оплата за подготовку досудебного требования к ПАО Банк «ВТБ» (т.1, л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 96,50 руб. (кассовый чек от 09.11.2024 – т.1 л.д.4) о направлении искового заявления ответчику суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснования несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2024, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов по взысканию убытков с Банка ВТБ (ПАО), причиненных при заключении кредитного договора № № от 08.04.2023 в Устиновском районном суде г. Ижевска, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1), вознаграждение исполнителя по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1) (т. 1, л.д. 235), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2024, из которого следует, что ФИО1 в ООО «Консул» внесены денежные средства в размере 60 000 руб., основание – оплата за оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Устиновском районном суде г. Ижевска по исковому заявлению к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании убытков (т.1, л.д. 24), выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Консул» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность в области права (т.1, л.д. 25), приказ о переводе работника на другую работу от 31.08.2022, из которого следует, что ФИО3 переведена с помощника юрисконсульта на должность юрисконсульта (т. 1, л.д. 236).

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления (л.д. 5-7), подготовка и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 32, 237), подготовка и подача заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81-82, л.д. 223, л.д. 233), подготовка и подача письменных пояснений (л.д. 203-204), ознакомление с материалами дела (л.д. 228), участие в трех судебных заседаниях – 20.03.2025, 04.06.2025, 04.08.2025

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным, вознаграждение составляет 80 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данной норме корреспондируют разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Одновременно из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного (взыскании убытков) и неимущественного характера (компенсации морального вреда), суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат делению поровну на две части по количеству заявленных требований и возмещению по каждому требованию отдельно исходя частичного удовлетворения и отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из характера и размера заявленных истцом и удовлетворенных судом имущественных требований, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96,86% (461 656,64 руб./ 476 605,52 руб.*100%).

Учитывая изложенное, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов для требований имущественного характера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 66 900,26 руб. (60 000 руб./2=30 000 руб.; 30 000 руб.*96,86%=29 058 руб.; 8 000 руб.*96,86%=7 748,80 руб.; 96,50 руб.*96,86%=93,46 руб.; 30 000 руб.+29 058 руб. +7 748,80 руб.+93,46 руб. = 66 900,26 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 041 руб. (14 041 руб.+ 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму убытков в размере 346 500 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 115 156,64 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 233 328,32 руб.

Требование ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное обществ) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 66 900,26 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 17 041 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2025.

Судья В.В. Иванова