УИД 50RS0№-60
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием представителей истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10, ФИО11,
представителя третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах потребительского кооператива «Никольская слобода-2» к ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,
установил:
ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО3, действуя в интересах потребительского кооператива «Никольская слобода-2» обратились в суд с иском к ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы являются членами (пайщиками) Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» (далее – ПК «Никольская слобода-2», Кооператив). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПК «Никольская слобода-2» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:2418, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. На основании данного договора права и обязанности Кооператива по договору аренды указанного земельного участка были переданы ответчику, являвшемуся на момент заключения договора председателем правления Кооператива. При этом истцы полагают, что решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки № об использовании земельных участков, находящихся в аренде у Кооператива, которым одобрен договор с ответчиком, ничтожно на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума. Также формулировка пятого вопроса, предложенная в уведомлении о проведении собрания и итоговая формулировка существенно отличаются. Фактически на собрании рассматривался не вопрос об использовании земельных участков, находящихся в аренде у Кооператива, а вопрос о переуступке прав аренды в пользу ответчика. По итогам голосования за предложенный проект решения проголосовали 74 пайщика, против – 7. Однако данные о лицах, участвовавших в собрании и проголосовавших по вопросу № следует признать недостоверными в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей от имени части пайщиков. С учетом данных нарушений в собрании участвовало 53 пайщика, вместо необходимого кворума - 71 пайщик. Таким образом, кворума на принятие решения по вопросу № не имелось, решение собрания ничтожно. Ничтожное решение собрания не влечет правовых последствий, а это означает, что договор был заключен в отсутствие решения общего собрания пайщиков Кооператива, которое требуется в соответствии с п. 10.4 Устава.
В связи с изложенным, истцы просили признать недействительной сделкой договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418; применить последствия недействительной сделки к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г.о. <адрес> (арендодатель) и Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» (арендатор), исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418, восстановив запись о праве аренды Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» на указанный земельный участок.
Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представители ответчика ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 данной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пункт 3 предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 60, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК «Никольская слобода-2», на котором в числе прочих по вопросу № повестки дня было принято решение: выполнить ФИО7 своими силами и за свой счет размежевание участка с кадастровым номером 50:11:0040217:794 на два участка (примерно 10 780 кв.м. и 900 кв.м.), после этого правлению Кооператива произвести переуступку права аренды на участок примерно 900 кв.м. ФИО7, а ФИО7 оплатить в Кооператив сумму в размере 9 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Красногорск и ПК «Никольская слобода-2» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ПК «Никольская слобода-2» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418 по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:794.
На основании решения членов ПК «Никольская слобода-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПК «Никольская слобода-2» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:2418, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно п. 2.1 договора уступки в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает Кооперативу компенсацию в размере 9 000 000 руб.
Ответчиком ФИО7 указанная сумма компенсации оплачена Кооперативу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что истцами не оспорено.
Обращаясь с иском о признании вышеуказанного договора уступки недействительным, истцами указано на ничтожность принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросу 5 о передаче прав по договору аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:2418 ФИО7 ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку часть доверенностей, представленных от имени членов Кооператива не были оформлены надлежащим образом, в частности не удостоверены нотариально.
Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов Кооператива – 96, на общем собрании присутствовали 81 член Кооператива, обладающие 84,38% голосов от общего числа голосов членов Кооператива. Кворум имеется.
Вопреки доводам истцов, законом обязательность нотариального удостоверения доверенностей членов кооперативов для участия в общем собрании кооператива не предусмотрена.
Доказательств того, что кем-либо из членов Кооператива, участвовавших в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались выданные ими доверенности в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. <адрес> и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка №/УП, согласно которому ФИО7 приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418 в собственность.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 505 177,26 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040217:2515 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Поздняково, <адрес> охоты, <адрес>Б.
При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418 продан муниципальным образованием ответчику, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцы просят восстановить права арендатора ПК «Никольская слобода-2», прекратил свое действие.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям иска и применении последствий пропуска такого срока, разрешая которое суд приходит к следующему.
Истцами в обоснование требований о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положены обстоятельства, которые охватываются ст. 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке, должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составлять один год.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на общем собрании Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО16 - по доверенности представитель ФИО13, ФИО6 – лично, ФИО3 – лично, ФИО1 - по доверенности представитель ФИО14, что подтверждается журналом регистрации членов Кооператива.
При этом истец ФИО3 являлся членом счетной комиссии об итогах голосования на указанном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно участвовал в подсчете голосов, что следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятом решении по вопросу № – о заключении ПК «Никольская слобода-2» с ФИО7 оспариваемого договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:2418, истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о заключенном договоре уступки стало известно (должно было стать известно) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что о существенных условиях договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанном собрании принято решение о размежевании ФИО7 своими силами и за свой счет участка с кадастровым номером 50:11:0040217:794 на два участка (примерно 10 780 кв.м. и 900 кв.м.), после чего правлением Кооператива будет произведена переуступка права аренды на участок площадью примерно 900 кв.м. ФИО7 Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418 имеет площадь 900 кв.м. и образован в результате размежевания ФИО7 участка с кадастровым номером 50:11:0040217:794. Таким образом, на собрании было известно права аренды на какой именно земельный участок (часть земельного участка) будут переданы (уступлены) Кооперативом ФИО7
Также с момента заключения договора уступки на спорном земельном участке ответчик осуществлял строительство жилого дома, о чем истцам как членам Кооператива и жителям поселка не могло не быть известным, следовательно, о праве ответчика на спорный земельный участок истцам было должно было быть известно в вышеуказанный период.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующих в интересах потребительского кооператива «Никольская слобода – 2» к ФИО7 о признании недействительной сделкой договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:2418 и применении последствий недействительности сделки к указанному договору - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина