Дело № 2-2400/2025

УИД 77RS0010-02-2025-001170-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, её представителя по ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, почтовых расходов в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27 февраля 2024 года в 7:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У657ХА790, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля PRO, под управлением неустановленного водителя, собственником транспортного средства является ФИО1 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновник оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У657ХА790, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7033662847, СПАО Ингосстрах признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма 2 июля 2024 года ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ и п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 февраля 2024 года в 07 ч. 30 мин. по адресу: адрес, в районе д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Неустановленный водитель, управляя автомобилем фио, г.р.з. А120ВУ977, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У657ХА790. При ДТП автомашины получили механические повреждения, другие последствия не наступили. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушением прекращено, что подтверждается копией административного материала по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представленного в дело.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по адрес, собственником автомобиля фио, г.р.з. А120ВУ977, является ответчик ФИО1

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем фио, г.р.з. А120ВУ977, была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО от 28 июня 2023 года ХХХ № 0323314580 в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У657ХА790, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО от 14 марта 2023 года ТТТ № 7033662847 в СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК «Согласие» по требованию СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 2 июля 2024 года № 85460.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем фио, г.р.з. А120ВУ977, с места ДТП скрылся, к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования, обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она не являлась виновником ДТП, поскольку водитель не установлен. Кроме того указала, что смысла скрываться с места ДТП не было, поскольку автомобиль ответчика застрахован по ОСАГО и КАСКО. Также ответчик оспаривала сам факт ДТП, указывая, что её автомобиль в ДТП в указанное время не участвовал, вместе с тем, тот же автомобиль участвовал в другом ДТП ранее – 13 декабря 2023 года, поэтому уже имел повреждения, в подтверждение чего представлена справка о страховом случае, размере и порядке страхового возмещения, копия направления на ремонт, акта приема-передачи работ, акта осмотра транспортного средства.

Опрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика фио, являющейся супругом ФИО1, пояснил, что 27 февраля 2024 года он с супругой выезжал на работу по адресу: адрес, в 07 час. 15 мин. выезд был затруднен, один автомобиль стоял поперек, в связи с чем, супруга вышла из машины и подсказывала ему, как выезжать, после чего свидетель выехал, никаких ударов не было. Ранее автомобиль ответчика участвовал в ДТП в адрес, и задняя часть автомобиля была повреждена, когда ответчик обратилась в страховую компанию, новых повреждений, кроме тех, что получены в ДТП в адрес, обнаружено не было.

Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио подтвердил обстоятельства, отраженные в административном материале, также сообщил, что заявителем фио была представлена видеозапись, на которой отражено ДТП. Видеозапись была получена в частном порядке у третьих лиц, просматривалась сотрудниками ГИБДД. Собственнику транспортного средства фио, г.р.з. А120ВУ977, направлялось извещение о явке, однако никто не явился.

Как следует из копии административного материала, какие-либо объяснения по указанным фактам ФИО1 не давала, уклонившись от явки по вызовам сотрудников ГИБДД. Также в административном материале письменные объяснения фио о том, что её автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У657ХА790, будучи припаркованным около дома по адресу: адрес, 28 февраля 2024 года получил механические повреждения. Путем поисков через домой чат ей удалось добыть видеозаписи происшествия с частной видеокамеры, где отчётливо видно, что автомобиль фио, г.р.з. А120ВУ977, выезжая с парковки задним ходом, совершает столкновение с автомобилем фио марка автомобиля, г.р.з. У657ХА790. При этом пассажир до этого вышел из машины и пытался направить автомобиль фио, г.р.з. А120ВУ977, содействуя выезду. Момент удара пассажиру был чётко виден, данный пассажир подошёл к автомобилю фио и поправил зеркало её автомобиля, после чего сел в автомобиль фио, г.р.з. А120ВУ977, который скрылся с места ДТП.

Таким образом, объяснения фио согласуются с объяснениями ФИО1 и свидетеля фио в части последовательности действий участников ДТП.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны (фио) в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, которая надлежащих доказательств в достаточном объёме, свидетельствующих об отсутствии её вины в вышеуказанном ДТП,в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств того, что данный автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У657ХА790, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица не является обязательным факт привлечения его к административной ответственности. Такое привлечение лица к административной ответственности может являться одним из доказательств тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о гражданской ответственности лица, однако в отсутствие привлечения лица к административной ответственности данные обстоятельства подлежат установлению с помощью иных доказательств. Отсутствие же привлечения лица, причинившего ущерб, к административной ответственности не исключает возложение на такое лицо обязанности возместить причиненный ущерб.

Ответчик не представил суду доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование либо владение на законном основании или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 27 февраля 2024 года, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля марки фио, г.р.з. А120ВУ977, в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом приведённых норм закона и обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере сумма, которые подтверждены документально и были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья фио