Дело № 2-556/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 27 сентября 2023 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по письменной доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по письменной доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании неустойки по договору займа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2023 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было отменено решение Москаленского районного суда Омской области от 20.04.2022 об отказе в исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2019 по 24.08.2020 в размере 462 930 рублей 43 копейеи, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судом апелляционной инстанции было установлено, что 01.11.2019 между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа посредством составления двух долговых расписок по 5 000 000 рублей каждая, всего на общую сумму 10 000 000 рублей, с условием возврата по первому требованию займодавца. ФИО3 обязался выплачивать ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга. 22.07.2020 истец направил ответчику требование о возврате долга, которое не было удовлетворено. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Согласно расчета процентов за просрочку возврата займа за пользование займом, сумма процентов за период с 01.08.2020 по 25.01.2023 составляет: 454 000 000,00 (10 000 000 х 908 дней х 5%). В связи с этим истец просит на основании ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку возврата займа за период с 01.08.2020 по 25.01.2023 в размере 4 000 000 рублей, при этом истец добровольно снизил размер штрафа. ФИО4 неоднократно обращался в подразделения МВД России в разных регионах страны. При проведении проверок по обращению ответчика, ФИО3, а также его представитель давали противоречивые пояснения относительно факта знакомства ответчика с истцом, обстоятельств подписания им документов (пустых листов или расписок). В связи с чем, истец полагает, что понес моральный вред в виде нравственных переживаний и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом того, что ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию, до настоящего времени уклоняется от возврата займа, истец был вынужден заключить кредитный договор <***> от 11.11.2019 с целью приобретения квартиры. Проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 19.10.2022 составили 756 104, 68 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом по кредитному договору (убытки) <***> от 11.11.2019 до полного погашения займа, государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с рассмотрением дела 2-9/2022 в суде в размере 110 000 рублей. Определением Москаленского районного суда Омской области от 22.09.2023 исковое требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2022 выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила. С учетом того, что определением апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2019 по 24.08.20220 просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа в размере 4 000 000 рублей за период с 25.08.2020 по 25.01.2023. Также просила взыскать проценты за пользование займом по кредитному договору <***> от 11.11.2019 (убытки) за период с 20.08.2020 по 19.10.2022 в размере 756 104 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 28500 рублей. Дополнила, что ФИО1 занимал денежные средства у родителей в 2019 на покупку квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен по предоставленному суду электронному адресу.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-9/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2023 решение Москаленского районного суда Омской области от 20.04.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 01.11.2019 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 462 930 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 150 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 18.01.2023 установлено, что 1 ноября 2019 между ФИО1 и ФИО3 были заключены договора займа посредством составления двух расписок от 5 000 000 рублей, всего на сумму 10 000 000 рублей, с условием возврата по первому требованию, но не ранее чем через 30 дней от даты займа. Также условиями договора было определено, что размер процентов за проскачку долга составляет 5% за каждый день просрочки от суммы.

Апелляционной инстанций было постановлено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа от 01.11.2019 в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 24.08.2020 в размере 462 930 рублей 43 копейки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Договорами займа от 01.11.2019 между ФИО3 и ФИО1 установлен размер процентов за просрочку долга и составляет 5% за каждый день просрочки от суммы.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, денежные средства в размере 10 000 000 рублей в полном объеме до настоящего времени не возвращены истцу ФИО1

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договорам займа от 01.11.2019, ответчиком ФИО3 истцу не возвращены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за нарушение срока возврата займов за период с 25.08.2020 по 25.01.2023.

Размер неустойки за данный период составляет 442 000 000 рублей (10 000 000 руб. х 5% х 884 дня (с 25.08.2020 по 25.01.2023)). Однако истцом предъявлено к взысканию 4000000 рублей.

В силу норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ФИО3 своих обязательств по договорам займа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <***> (убытков) за период с 20.08.2020 по 19.10.2022, суд исходит из следующего.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 11.11.2019 с целью приобретения квартиры. Сумма кредита составила 3 743 000,00 рублей под 9,50% годовых. Срок кредита 362 месяца с даты предоставления кредита. Как видно из справки Банка ВТБ размер процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.11.2019 в период с 20.08.2020 по 19.10.2022 составляет 756 104 рубля 68 копеек.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов по вышеуказанному кредитному договору, мотивировал тем, что ответчик обязался вернуть денежные средства по договорам займа по первому требованию, однако до настоящего времени уклоняется от возврата займа, в связи с чем истец был вынужден заключить кредитный договор с целью приобретения квартиры. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ФИО1 в 2019 занимал 10 000 000 рублей у своих родителей для приобретения квартиры, но после получения занял их ответчику.

Вместе с тем, истец и его представитель не подтвердили наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением прав истца по невозврату долга и возникшими убытками. Как следует из условий договоров займа ответчик в один день получил от истца дважды по 5 000 000 рублей, а всего 10 000 000 рублей наличными. Заемщик ФИО3 обязался вернуть указанные денежные средства займодавцу ФИО1 по первому требованию, но не ранее чем через 30 дней от даты займа. Кредитный договор <***> ФИО1 заключил 11.11.2019, через одиннадцать дней после передачи денежных средств ответчику, т.е. до истечения 30 дней от даты займа. Требование о возврате суммы займа ФИО1 направил в адрес ФИО3 15.07.2020, в котором просил исполнить обязательства путем возврата займа в размере 10 000 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, переданные ответчику в качестве займа были получены в долг от матери ФИО6 и ее гражданского супруга ФИО7 именно на покупку квартиры не подтверждается конкретными доказательства, более того, как следует из материалов гражданского дела № 2-9/2022 исследованных в ходе судебного заседания, допрошенная при рассмотрении иска в первой инстанции свидетель ФИО6 поясняла, что ей не было известно для чего сын ФИО6 занял у них денежные средства.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств заключения между ФИО1 и ФИО3 договоров займа (даты его заключения), времени получения ФИО1 кредита в Банке ВТБ, истцом, не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему ущерба в виду невозврата долга и действиями ответчика. Сам же по себе факт заключения истцом кредитного договора, уплаты предусмотренных данным договором процентов, бесспорно об этом не свидетельствует. Более того, по мнению суда, заключив кредитный договор, ФИО1 не мог не осознавать факт того, что данная сделка порождает финансовые обязательства, прежде всего для него, равно как должен был оценивать возможные риски неисполнения обязательств ФИО3

На основании вышеизложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 процентов по кредитному договору <***> от 11.11.2019 за период с 20.08.2020 по 19.10.2022 в размере 756 104 рубля 68 копеек удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Однако, рассматриваемый спор к таковым не относится.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ФИО4 неоднократно обращался в подразделения МВД России в разных регионах страны, при проведении проверок по его обращениям ФИО3, а также его представитель давали противоречивые пояснения относительно факта знакомства ответчика с истцом, обстоятельств подписания им документов (пустых листов или расписок). В связи с чем, истец понес моральный вред в виде нравственных переживаний. Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинением ему действиями ответчика ФИО3 нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28500 рублей, что документально подтверждено.

В указанной связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пропуск срока возврата денежных средств (неустойку) за период с 25.08.2020 по 25.01.2023 в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу вынесено 2 октября 2023.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2023-000744-06

Судья _______________________________________