№ 2-1288/2022

(УИД 61RS0044-01-2022-001428-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах границ земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка по межевому плану от 09.03.2021, обязании демонтировать забор из металлопрофиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка с КН 61:25:0040101:5161 площадью 1280кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был образован в 2015 году, после его развода с супругой ФИО5, путем раздела земельного участка с КН 61:25:040101:114, приобретенного 06.12.2014 на имя его супруги. После раздела земельного участка, ими не было установлено ограждение по меже, а было ограждение только по фасаду земельного участка в виде металлических ворот и сетки-рабицы. Ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, 10.11.2018 года приобрел у ФИО5 часть земельного участка площадью 500 кв.м. и присоединил к своему земельному участку. А 13.09.2019 ответчик приобрел оставшийся земельный участок площадью 1500 кв.м. В 2020 году ответчик без извещения истца стал устанавливать свой забор из металлопрофиля, заливая капитальный фундамент под столбики. На обращение о нарушении границ и блокировании ему распашных ворот, ответчик пояснил, что приглашал кадастрового инженера, который указал точки границ по сведениям ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка с КН 61:25:0040101:5161, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении ранее установленных границ и площади вышеуказанного земельного участка, границы земельного участка с КН 61:25:0040101:5161 пересекаются с границами смежного земельного участка с КН 61:25:0040101:5587. В связи с чем, кадастровым инженером было рекомендовано ему обратиться в Мясниковский районный суд для установления границ земельного участка с КН 61:25:0040101:5161 по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в Межевом плане от 09.03.2021. Ссылаясь на ст.11.1 ЗК РФ, ч.10 ст.22, ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз.3 п.2 постановление Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010, истец просил суд:

- признать результаты межевания земельного участка с КН 61:25:0040101:5587, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;

- признать результаты межевания земельного участка с КН 61:25:0040101:5161, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;

- исключить сведения о координатах границ, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков с КН 61:25:0040101:5587 и 61:25:0040101:5161;

- установить смежную границу земельного участка с КН61:25:0040101:5161, расположенного по адресу: <адрес>, со смежной границей земельного участка с КН 61:25:0040101:5587, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 по межевому плану от 09.03.2021;

- демонтировать установленный забор из металлопрофиля.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ через своего представителя, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания ФИО4 не заявил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что истец ФИО4 фактически не проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, а живет по иному адресу. При продаже принадлежащего ему земельного участка истец выявил, что ответчик, установив забор, фактически перегородил ему доступ на участок. Поэтому он пригласил кадастрового инженера и попросил выставить координаты. При установке поворотных точек выявилось, что сосед ФИО2 при установке своего забора из металлопрофиля зашел на его участок на 114 см. Так как у него нет претензий к соседнему участку слева (к Синанян), то считает его права нарушены соседом Мнояном. В качестве поворотной точки между участком Синаняна и истца взят металлический столбик. Чуть более одного метра от существующего забора принадлежит соседу Синаняну. Ответчик ФИО2 установил забор на земельном участке истца и захватил территорию истца.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что приобрел у бывшей супруги истца 5 соток, а затем ещё 15 суток. ФИО5 при продаже пояснила, что вход на территорию её участка осуществляется через имеющуюся калитку в металлическом заборе. Перед установкой забора из металлопрофиля он пригласил кадастрового инженера, который указал поворотную точку. Он установил свой забор до указанной специалистом точки. С предложенным истцом вариантом определения межи он категорически не согласен, так как на земельный участок истца он не заходил, межевание производилось без его уведомления, с результатами данного межевания он не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ФИО2 и показал, что при составлении предлагаемого межевого плана в качестве поворотной точки было принято не пересечение существующих заборов между участками истца и соседа Синаняна, а железный кол, отстоящий от фактической межи на 118 см. Данное расстояние соответствует расстоянию якобы захваченному ответчиком. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 2002 года. 10.11.2018 он приобрел у бывшей жены истца земельный участок площадью 500 кв.м. с КН 61:25:0010101-5682. Затем ответчик приобрел оставшийся кусок земельного участка. При этом каждый раз поворотные точки выставлялись кадастровым инженером. Так как между сторонами существует межевой спор, который может быть разрешен посредством проведения только лишь землеустроительной экспертизы, то считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с КН 61:25:0040101:5161, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок образовался в результате раздела земельного участка с КН 61:25:0400101:114 площадью 3 280 кв. м. По соглашению о разделе земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся в общей долевой собственности, и определения долей в праве общей долевой собственности на вновь образованные участки от 21.05.2015 года истец стал собственником земельного участка площадью 1 280 кв. м, а его бывшая супруга ФИО7 - 2 000 кв. м. Впоследствии ответчик приобрел у Киракосян (ФИО8) в 2018 году 500 кв. м земли, а в 2019 году - 1 500 кв. м.

В марте 2021 года истец ФИО4 обратился к кадастровому инженеру и заказал межевой план своего участка. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером были определены уточненные координаты, в соответствии с точками, которые были указаны истцом. При этом уточненные координаты, согласно межевому плану, не соответствуют существующим координатам. Уточненные координаты были определены в отсутствие владельцев смежных участков. Ответчик, являющийся владельцем смежного участка не согласен с результатами проведенных геодезических измерений.

По представленным фотографиям (№1, №2) принятые кадастровым инженером поворотные точки не соответствуют естественным сложившимся границам.

Таким образом, между истцом и ответчиком существует межевой спор, и требования истца ФИО4 фактически направлены на определение границ между земельными участками истца и ответчика на условиях предложенных истцом при отсутствии согласия собственника смежного участка.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 36, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что ответчиком действительно нарушены права и охраняемые законом интересы

Представленный истцом в материалы дела межевой план составлен по координатам, указанным ФИО4, в отсутствие владельцев смежных участков, а потому не может быть принят судом как достоверное и объективное доказательство законности заявленных исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, удовлетворение требований истца приведет к нарушению права собственности ответчика на земельный участок, судом не установлено каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве забора из металлопрофиля, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах границ земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка по межевому плану, демонтировать установленный забор из металлопрофиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.