УИД 77RS0015-02-2022-009142-69
Дело № 2-6798/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6798/22 по иску финансового управляющего фио – фио к ООО «Страховая Компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Страховая Компания «ТИТ» страхового возмещения в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 26 сентября 2017 года) фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 года (резолютивная часть от 07.08.2019 года) финансовым управляющим фио утвержден арбитражный управляющий фио Определением Арбитражного суда адрес от 11.10.2021 года (резолютивная часть от 05.10.2021 года) признано незаконным бездействие фио по не оспариванию договора купли-продажи от 13.01.2015. С фио в пользу фио взысканы убытки в размере сумма 03.07.2018 г. г. между ООО «Страховая Компания «ТИТ» и фио был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_0511/АУ-2018. 10.03.2022 в адрес ООО «Страховая Компания «ТИТ» финансовым управляющим фио ФИО1 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом исх. 396 от 24.03.2022 г. от ООО «Страховая Компания «ТИТ» поступил отказ в выплате в виду отсутствия законных оснований. Финансовый управляющий фио ФИО1 не согласен с указанным решением ООО «Страховая Компания «ТИТ» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. В рамках исполнительного производства с фио взысканы денежные средства в сумме сумма
Представитель истца финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. (п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:
причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
причинения морального вреда;
противоправных действий или бездействия иного лица;
действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020 г. закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 26 сентября 2017 года) фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым 2 управляющим утвержден фио (почтовый адрес: адрес) - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес).
Определением Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 года (резолютивная часть от 07.08.2019 года) финансовым управляющим фио утвержден арбитражный управляющий фио (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18009, адрес для направления корреспонденции: адрес), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда адрес от 11.10.2021 года (резолютивная часть от 05.10.2021 года) признано незаконным бездействие фио по не оспариванию договора купли-продажи от 13.01.2015, с фио в пользу фио взысканы убытки в размере сумма
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года Определение Арбитражного суда адрес от 11.10.2021 года оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанным определением Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года, установлен факт противоправного поведения фио, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код от 13.01.2015 г. была совершена между заинтересованными лицами, при отсутствии у покупателя финансовой возможности предоставить встречное предоставление, что образует презумпцию осведомленности другой стороны сделки как о наличии признаков неплатежеспособности у должника, так и о совершении самой сделки в целях причинения вреда кредиторам, привело к уменьшению конкурсной массы.
03.07.2018 г. между ООО «Страховая Компания «ТИТ» и фио был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_0511/АУ-2018 сроком с 04.07.2018 г. по 03.07.2019 г.
10.03.2022 г. финансовый управляющий фио - фио направил в ООО «СК «ТИТ» заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. 396 от 24.03.2022 г. ООО «Страховая Компания «ТИТ» отказало в выплате в виду отсутствия оснований, поскольку моментом ненадлежащего исполнения возложенных на фио возложенных на него обязанностей является дата 02.10.2017 г., то есть до начала действия договора страхования – 04.07.2018 г.
В рамках исполнительного производства с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 013352 от 17.08.2022 г. на сумму сумма и № 027994 от 15.09.2022 г. на сумму сумма
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), суд исходит из того, что установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда убытки причинены арбитражным управляющим фио именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении им функций финансового управляющего, в связи с чем прямо подпадают под применение правил, установленных п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, так как в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, юридически-значимый факт ненадлежащего исполнения фио обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве фио, выразившийся в не оспаривании сделки должника, что привело к возникновению убытков у должника, установлен определением Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумма подлежат удовлетворению (сумма (сумма причиненного ущерба) - сумма (сумма, выплаченная фио)), исходя из размера убытков, определенных на основании упомянутого определения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования финансового управляющего фио – фио к ООО «Страховая Компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «ТИТ» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные, ИНН <***>) страховое возмещение в размере сумма
Взыскать с ООО «Страховая Компания «ТИТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года