Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Дело № 2-466/2025
УИД: 61RS0001-01-2024-007225-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Крат А.О.,
с участием представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
18.02.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 657 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,90% годовых. Обязанность по кредитном договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялась.
Между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ТОР» 22.04.2024 заключен договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права оплачены ООО ПКО «ТОР» в полном, к новому кредитору перешло право требования по кредитному договору, в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей.
На основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность исполнения решения суда сохраняется за должником.
Истец ссылаясь на определение ВС РФ №5-КГ18-247 о 11.12.2018, №305-ЭС-19-17077 от 19.12.2019, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного терхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения основного долга, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.
Истец указывает, что по исполнительному производству стороной не является и не имеет возможности получить сведения по исполнительному производству самостоятельно, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.
В связи с изложенным, истец просит суд:
истребовать в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сведения о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, у мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону материалы гражданского дела №2-89/2019 для уточнения суммы основного долга и последующего уточнения исковых требований;
взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ТОР»:
284 824,80 руб. - сумма по ставке 22,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;
50 000 руб. – неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по ставке 22,90% годовых на сумму основного долга 217 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 217 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 руб.
Ходатайства истца об истребовании доказательств судом удовлетворены, истребованные документы содержатся в материалах дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции, ссылаясь на доводы возражения, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления его местонахождения и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления к исполнению судебного приказа истек 26.06.2022, пропуск срока предъявления судебного приказа к исполнению не является уважительной причиной для повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, равно, как и замена стороны взыскателя, которая своевременно ООО ПКО «ТОР» не осуществлена, при заключении договора цессии ПАО Сбербанк обязано было передать ООО ПКО «ТОР» судебный приказ, исполнительный лист и иные документы, чего сделано не было, истец не мог не осознавать соответствующие риски, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. ФИО2 также просила суд взыскать с истца пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15 000 руб.
Выслушав представителя ответчика Рудую И.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 657 000 руб., со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22.90% годовых.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что платежи по кредиту вносятся аннуитетными платежами в размере 18 483,41 руб. (пункт 6), платежное число – 14 число месяца, общее количество платежей – 60, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат кредита неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12), кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (пункт 13).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала факт заключения ФИО1 данного кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, денежные средства по кредиту им действительно получены, однако, не возвращены в срок.
По заявлению ПАО Сбербанк мировым судебного участка № т3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 957,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834,79 руб., то есть всего с должника взыскано 249 792,40 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений ФИО2, должнику не было известно о вынесении судебного приказа, возражения на судебный приказ им не подавались, равно, как и заявление о восстановлении срока на подачу таких возражений.
Судом также установлено, что на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249 792,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, сумма взысканная по ИП составляет 0 руб., что также следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству.
Согласно п.2 постановления об окончании исполнительного производства судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращается взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: 344082,<...>, также пунктом 3 постановления взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.3 ст.21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (пункт 3).
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу приведенных нормативных положений, после окончания исполнительного производства срок предъявления судебного приказа №2-3-89/19 к предъявлению оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), судом установлено, что повторно исполнительный документ к взысканию не предъявлялся, сведения об утрате оригинала судебного приказа либо обращением взыскателя за выдачей его дубликата у суда отсутствуют.
По смыслу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Следовательно, процессуальный срок на повторную подачу судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 957,61 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Судом установлено, что 22.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-13, согласно которому права требования переданы, в том числе и по кредитному договору, заключенному со ФИО1, в объеме по состоянию на 22.04.2024 – 328 062,06 руб., из которых основной долг - 217 200 руб.
Цена уступаемых прав по договору цессии составляет <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые права по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО ПКО «ТОР» в полном объеме.
При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку прав по кредитному договору, следовательно, с учетом факта полной оплаты прав, суд приходит к выводу, что между ПАО Сберанк и ООО ПКО «ТОР» договор цессии заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, и, следовательно, право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ТОР», ПАО Сбербанк из данных правоотношений выбыло.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 957,61 руб., тогда как ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника переданы права в объеме 328 062,06 руб., где основная сумма долга 217 200,06 руб., какие-либо дополнительные сведения в обоснование величины передаваемых прав суду не предоставлены.
Истец утверждает, что основная сумма долга ему достоверно неизвестна, в его распоряжении отсутствует судебный приказ.
Однако, из пункта 4.1.1 заключенного договора цессии предусмотрена обязанность цедента (ПАО Сбербанк) передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии), передача документов подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Суд считает, что, заключая договор цессии в отсутствии полного пакета документов, цессионарий добровольно принимает на себя риск возникновения негативных последствий, которые, будучи профессиональным участником взаимоотношений по взысканию долгов, не может не осознавать и предвидеть.
Суд также обращает внимание, что договор цессии заключен после истечения срока предъявления судебного приказа № к исполнению, который, как ранее отмечено судом, истек ДД.ММ.ГГГГ, почти за 2 года до заключения договора, что также является очевидным и не могло быть неизвестно ООО ПКО «ТОР».
Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.5 ст. 44 ГПК РФ).
Стадия исполнения судебных постановлений является завершающей стадией гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ООО ПКО «ТОР» приобрело право требования задолженности со ФИО1 за пределами срока для обращения с заявлением о замене стороны взыскателя.
В имеющихся в деле документах имеются противоречия в определении точного размера суммы основного долга, по ходатайству истца судом истребованы дополнительные доказательства по делу, однако, процессуальным правом на уточнение исходных данных, необходимых для расчетов, истцовая сторона не воспользовалась, препятствия для свободной реализации процессуальных прав стороны отсутствовали.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это. Временные факторы (факты, указанные в п. 2, 5) как общеизвестные доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).
Между тем, установленные судом противоречия в размере основного долга с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, бесспорных и достаточных доказательств, в том числе, полных, подробных и проверяемых расчетов, в обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом не предоставлено, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов иска.
В этой связи доводы стороны ответчика, изложенные в возражении, повторенные и дополненные в судебном заседании заслуживают внимания, поскольку являются не голословными, подтверждены материалами дела.
Относительно довода о недобросовестном поведении истца, которое, по мнению ответчика, выражается в попытке взыскать со ФИО1 задолженность при наличии вступившего в законную силу судебного акта, направленное на ухудшение его имущественного положения, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено и не отрицается истцом, что полный пакет кредитно-обеспечительной документации в отношении задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк истцу не передавался, о чем истец прямо указывает в исковом заявлении, также установлено, что договор цессии заключен далеко за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, истцу неизвестна точная сумма основного долга по кредитному договору, при этом истец, не совершая каких-либо действий по уточнению исходных данных по задолженности ФИО1, предоставляя суду расчет, являющийся по содержанию вероятностным, основанным на не уточненных и не подтвержденных данных, пытается взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке.
По мнению суда, такие действия со стороны профессионального участника взаимоотношений по взысканию задолженности, а согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «ТОР» является ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации», не в полной мере отвечают принципу добросовестности, что учитывается судом при разрешении данного дела.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «ТОР».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПЕ РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено о взыскании с ООО ПКО «ТОР» судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных им по договору оказания юридических услуг.
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в данном споре ответчик обращался за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, состав юридических услуг определен в приложении 1 к договору, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые перечислены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что представителем ответчика подготовлены возражения на иск, ходатайство о приобщении документов, ФИО3Е,. приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает объективно подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу; сомнений в достоверности представленных доказательств факта несения судебных расходов у суда не имеется.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику на территории Ростовской области при оказании данного вида юридических услуг, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает сумму 15 000 руб. разумным пределом возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, в связи с этим заявление ФИО1 о взысканию с ООО ПКО «ТОР» судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные издержки в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева