Решение по делу № 2-1043/2025 от 22.05.2025 - о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № (2-1043/2025)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело

по исковому заявлению САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № (об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 312 281 руб. Полагает данное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Согласно указанному решению, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ уже выплачено страховое возмещение в размере 142 71 руб., что подтверждается платежным поручением №. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). На основании изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО10, о чем свидетельствует постановление органов полиции по административному делу №. В результате произошедшего страхового случая, его имуществу (транспортного средства) был причинен существенный материальный ущерб. Полагая о наступлении риска гражданской ответственности ФИО10 и его права на страховое удовлетворение в рамках договора страхования риска ответственности виновника ДТП, он обратился с письменным заявлением к ответчику. В заявлении о выплате страхового возмещения истец не указал о выборе способа страхового удовлетворения, устно пояснив о необходимости ремонта его транспортного средства. Предполагая о приоритетности в силу закона «натуральной формы» страхового возмещения, полагал об организации ремонта своего транспортного средства. Несмотря на это, ответчик принял решение о смене формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» выплатив ему денежные средства (142 719 руб.), что является незаконным. Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить способ обязательств, в рассматриваемом случае не наступило. В данной связи, полагает что ответчик, вместо исполнения своих обязательств связанных с организацией ремонта его имущества, как приоритетной формы страхового возмещения, намеренно и с целью минимизации своих убытков от данного страхового случая понуждает его к выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и денежной форме, вместо осуществления ремонта, при котором выплата суммы страхового возмещения на СТОА была бы значительно больше. Соглашения о выплате суммы страхового возмещения между ним и ответчиком достигнуто не было. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, полагает об ответственности последнего в рамках страховой выплаты, а также убытков в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене. В рамках досудебного урегулирования спора, он предлагал добровольно осуществить выплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (ЕМР), а также убытков, на что получил немотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по решению финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением ЕМР, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 244 200 руб. Таким образом, с учетом первоначальной страховой выплаты в размере 142 719 руб., ответчик должен исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 101 481 руб. (244 200 - 142 719).

Согласно отчету ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по решению финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и с учетом средних цен <адрес> и <адрес> составила 455 000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить убытки вследствие его нарушенного права, исходя из разности, связанной с выплатой суммы страхового возмещения в рамках правоотношений ОСАГО, и средних цен региона, в размере 210 800 руб. (455 000 - 244 200). В виду допущенных и указанных выше нарушений, ответчик также обязан выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (в данной части досудебный порядок соблюден). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, - 244 200 руб. Поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушении его воли об организации ремонта транспортного средства, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 142 719 рублей, соответственно просрочка составит с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) 163 календарных дня. Соответственно, сумма неустойки составит (142 719 х 1% х 163) 232 631, 97 руб. Кроме того, ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме 101 481 руб., с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в 161 календарного дня. Соответственно, сумма неустойки составит (101 481 х 1% х 163) 165 414,03 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 101 481 руб., убытки в размере 210 800 руб., неустойку в размере 232 631,97 руб., неустойку в размере 165 414,03 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения размере 101 481 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемого на сумму 101 481 руб., но не более 400 000 руб. и с учетом взысканной решением суда по настоящему делу неустойки. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения № У-24-131091/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением учетного номера 2-939/2025.

Представитель истца САО «ВСК», являющегося ответчиком по иску ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Вместе с тем выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО2 к САО «ВСК», полагала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по исковому заявлению САО «ВСК» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, являющаяся третьим лицом в деле по иску ФИО2, в суд не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве возражала против удовлетворения как требований САО «ВСК», так и требований ФИО2

Истец ФИО2, являющийся третьим лицом в деле по иску САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», поддержав исковые требования ФИО2 в уточненном виде в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, АО «Т-страхование» в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда, собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, является ФИО2; собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, является ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении форма осуществления страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО2, составлен соответствующий акт осмотра.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» специалистом ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 206 руб., с учетом износа – 142 719 руб.

В целях организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, страховщиком САО «ВСК» направлялись запросы о возможности проведения данного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми САО «ВСК» на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «Кармэ», СТОА ООО «Кармэ»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные станции технического обслуживания автомобилей уведомили финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для проведения ремонта запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» направил в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщил о том, что осуществление ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, <***> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства, следовательно, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 142 719 руб. путем перечисления на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по ЕМР, а также убытков по средним ценам <адрес> и <адрес>, также просил выплатить неустойку, предусмотренную положениями Закона об ОСАГО, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ответ на претензию САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований, указав на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-131091/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 312 281 руб.

Вместе с тем данным решением постановлено:

в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 101 481 руб., но не более 400 000 руб.;

в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 210 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано.

Как следует из содержания указанного решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация САО «ВСК» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным также установлено, что САО «ВСК» возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО для этого оснований. В данной связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязано возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-131091/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском об отмене указанного решения.

В свою очередь ФИО2, выражая несогласие с названным решением Финансового уполномоченного в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 312 281 руб. в качестве убытков, и в части не взыскания неустойки, также обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании отдельно суммы страховой выплаты в размере 101 481 руб. и суммы убытков, составляющей 210 800 руб., всего 312 281 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131091/7070-012 срок исполнения вышеназванного оспариваемого решения приостановлен по ходатайству САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе: при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме этого, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Исходя из содержания данного заявления, натуральная форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной предложенного страховщиком перечня, или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА предусмотрена пунктом 4.2, а денежная форма страхового возмещения почтовым переводом либо перечислением на банковский счет наличным либо безналичным путем - пунктом 4.2 заявления. Напротив данных пунктов отметок не имеется. Реквизиты банковского счета истца приведены в пункте 4.1 заявления.

Как указывалось выше, в силу положений Закона об ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения является организация организации и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная форма страхового возмещения допускается в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе: при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В приведенной связи, учитывая что отметку о способе осуществления страхового возмещения ФИО2 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не поставил, у страховщика не имелось оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную. При этом заполнение графы пункта 4.1 заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе не свидетельствует об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, и лишь с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО2 на СТОА произведен не был по причине отказа станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых для проведения ремонта запасных частей.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены письменные отказы четырех СТОА (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Кармэ», СТОА ООО «Кармэ») в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, САО «ВСК» представлено не было, как при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме материалы дела также не содержат, ФИО2 данный факт отрицает.

Имеющееся в материалах представленного САО «ВСК» выплатного дела заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась представитель САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства, таковым доказательством являться не может, ввиду того, что данное заявление ФИО2 не заполнялось, не подписывалось, в заявлении имеется отметка об отказе от заполнения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако как приводилось выше и установлено судом, ФИО2 не выбирал денежный способ страхового возмещения, не указывал в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом указание в пункте 4.1 заявления реквизитов банковского счета не может свидетельствовать о выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В приведенной связи, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о страховой выплате в денежной форм в надлежащей форме между сторонами не заключалось, страховщик САО «ВСК» был обязан выплатить ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом САО «ВСК» обязано возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, на что правомерно указано Финансовым уполномоченным в оспариваемом САО «ВСК» решении.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131091/5010-009 Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, а также об отсутствии обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных доказательств, при рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131091/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, <***>, без учета износа составила 244 200 руб., с учетом износа – 143 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 676 000 руб.

Исходя из материалов обращения, с учетом результатов указанного экспертного заключения, обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного для целей восстановления нарушенного права заявителя ФИО2 была проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131091/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Camry, <***>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 455 200 руб.

С учетом результатов данного экспертного заключения, а также произведение САО «ВСК» выплаты САО «ВСК» ФИО2 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМР в размере 142 719 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с финансовой организации в пользу заявителя убытков в размере 312 281 руб. (455 000 руб. – 142 719 руб.).

Вышеприведенные экспертные заключения в ходе судебного разбирательства стороной САО «ВСК» не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает решение финансового уполномоченного № У-24-131091/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.

При этом суд относится критически к утверждениям ответчика относительно недопустимости возмещения за счет страховщика причиненного истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям (среднерыночной стоимости), превышающей размер страхового возмещения определенного на основании Единой методики, учитывая, что денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом суд находит заявленное САО «ВСК» требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой выплаты равной 101 481 руб. и убытков в размере 210 800 руб., суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, размер страховой выплаты 101 481 руб. определен истцом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанной согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей, в размере – 244 200 руб., и суммой произведенной САО «ВСК» истцу страховой выплаты – 142 719 руб. (244 200 руб. – 142 719 руб.).

Размер убытков – 210 800 руб. определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, определенной согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям без учета износа заменяемых деталей, в размере – 455 000 руб., и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитанной по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, – 244 200 руб. (455 000 руб. – 244 200 руб.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением финансового уполномоченного № У-24-131091/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные суммы в общем размере 312 281 руб. (101 481 руб. + 210 800 руб.) взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве убытков. При этом исходя из содержания данного решения, при разрешении вопроса о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный разграничил сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей (101 481 руб.), и сумму убытков (210 800 руб.).

Вопреки доводам представителя ФИО2 взыскание финансовым уполномоченным со страховщика денежной суммы в качестве убытков, несмотря на то, что разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа является страховым возмещением, а разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа - убытками, не свидетельствует о незаконности его решения, в тексте которого приведено подробное и верное правовое обоснование взысканных сумм.

В приведенной связи суд не находит правовых оснований для повторного взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы 312 281 руб., которая, очевидно, состоит из размера недоплаченного страховщиком страхового возмещения – 101 481 руб. и убытков – 210 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 1 ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), в рассматриваемом случае – 244 200 рублей.

Как установлено судом и указывалось выше, ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем исполнения САО «ВСК» обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих дней и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, применительно к приведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), т.е. за 163 дня, в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющего 244 200 руб., за каждый день просрочки, а именно, - 398 046 руб. (244 200 руб. х 163 дня х 1%).

Также, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на заявленную истцом сумму страхового возмещения 101 481 руб. в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страховщиком, присужденной ко взысканию решением финансового уполномоченного суммы 312 281 руб., но не более 1 954 руб. (400 000 руб. – 398 046 руб.).

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд счел необоснованным, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, невыплате страхового возмещения, попытке самостоятельно изменить способ страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком САО «ВСК» право потребителя, связанный с незаконной заменой способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в силу закона, в размере 15 451 руб. (за удовлетворенное требование имущественного характера – 12 451 рублей, за удостоверенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № У-24-131091/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 101 481 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 1 954 рублей (400 000 рублей – 398 046 рублей).

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 15 451 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» мая 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.