Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от 15.09.2021г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого 26.02.2021г. застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 12.05.2021г. истец обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 06.10.2021г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373541,13 руб. Согласно экспертному заключению №-г от 04.08.2021г., выполненному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 529600 руб., стоимость годных остатков составила 120900 руб.
01.10.2021г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования данного спора. 20.01.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просит взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы по отправке претензии в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате курьерской доставки претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 руб.
Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворении заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого 26.02.2021г. застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 12.05.2021г. истец обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 20.05.2022г. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 512795 руб., стоимость годных остатков составляет 76766,44 руб., стоимость материального ущерба составляет 436028,56 руб., кроме того экспертом установлено, что комплекс механических повреждений на кузове транспортного средства: автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № регион, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2021г. Исключения составляют часть повреждений накопительного характера переднего бампера.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, суд находит необоснованными, поскольку проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 241 день, таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 400000 руб. до 160 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО СО «Талисман» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 200000 руб. из расчета 400000 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 200000 руб. до 160 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по доставке претензии в размере 1000 руб., по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 46350 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СО «Талисман» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский