Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

78RS0002-01-2022-005424-06

Дело № 2-8689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Техком» о взыскании денежных средств,

установил:

08.04.2022 ФИО2 посредством организации почтовой связи обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Техком» (далее – ООО «НПКФ «Техком») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 200 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по акту № 3 от 31.01.2019 в рамках договора об оказании услуг №, заключенному 24.08.2018 между ООО «НПКФ «Техком» и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Псковэлектросвар», права требования по которому были уступлены ЗАО «Псковэлектросвар» истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 26.11.2021.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «НПКФ «Техком» – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ЗАО «Псковэлектросвар» в полном объеме, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО «Псковэлектросвар» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ЗАО «Псковэлектросвар» (исполнитель) и ООО «НПКФ «Техком» (заказчик) заключен договор № об оказании услуг, объем услуг, их цена и порядок расчетов по ним согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

31.01.2019 исполнителем ЗАО «Псковэлектросвар» и заказчиком ООО «ПНКФ «Техком» подписан акт № 3 по факту выполнения исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору № от 24.08.2018 на сумму 254 000 руб.

Счет на оплату оказанных услуг по акту № 3 от 31.01.2019 выставлен ЗАО «Псковэлектросвар» ответчику 31.01.2019.

Права требования по договору № от 24.08.2018 по акту № 3 от 31.01.2019 были переданы исполнителем ЗАО «Петроэлектросвар» истцу ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) № от 26.11.2021.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представленные ответчиком доказательства указывают на надлежащее исполнение им обязательства по оплате счета № 3 от 31.01.2019 в пользу исполнителя в полном объеме в размере 254 000 руб. 05.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 31 от 05.02.2019.

Кроме того, в силу статей 196, 200, 314 ГК РФ суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Техком» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья