УИД 77RS0020-02-2024-012297-71
Дело № 2-7186/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес17 декабря 2024 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7186/2024 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, согласно которому, с учётом уточненных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № 1291325148 «AUTOSAFE-S Well-S» от 19.05.2024 г.; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 19.11.2024 года в размере сумма, продолжая взыскание процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического исполнения решения суда.
Истец мотивировал свои требования тем, что 19.05.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор ОЮВ/П-0036313 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 19.05.2024 года между истцом и адрес был заключен Договор автокредитования № F0AUTO10S24051902337 на приобретение автомобиля марки EXEED TXL., год выпуска 2021, идентификационным номер (VIN) VIN-код. Кроме того, истцом был подписан договор № 1291325148 «AUTOSAFE-S Well-S» от 19.05.2024 г. с ООО «М-Ассистанс». Общая цена этого договора была оплачена за счет кредитных средств и составила сумма Истец не нуждается в предоставляемых ответчиком услугах. Услуги, предусмотренные Договором, истцу не оказывались. Указанные услуги были навязаны истцу. Истцу было отказано в заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора без заключения Договора с ответчиком. 11.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказался от Договора и потребовал вернуть денежные средства в досудебном порядке. Указанная претензия была получена Ответчиком 27.06.2024 года, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "М-Ассистанс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.05.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор ОЮВ/П-0036313 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
19.05.2024 года между истцом и адрес был заключен Договор автокредитования № F0AUTO10S24051902337 на приобретение автомобиля марки EXEED TXL., год выпуска 2021, идентификационным номер (VIN) VIN-код.
19.05.2024 года ФИО1 заключил договор № 1291325148 «AUTOSAFE-S Well-S» с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма.
Услуги Ответчика были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод.
Услугами Ответчика ФИО1 не воспользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.
11.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказался от Договора и потребовал вернуть денежные средства в досудебном порядке. Указанная претензия была получена Ответчиком 27.06.2024 года (РПО № 10178696166694), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Между тем, указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, потому что действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28,29 ГК РФ.
ООО «М-Ассистанс» предоставило Истцу «независимые гарантии» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. В связи с этим, к правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку стороной по договору является гражданин, приобретающих услугу для личных целей.
В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из параграфа 6 главы 23 ГК РФ усматривается, что данные нормы регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: • условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); • условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); • иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При реализации Истцом законного права на досрочный отказ от договора возмездного оказания услуг в возврате денежной суммы в полном объеме Ответчиком было отказано
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что услуги по указанному договору фактически не предоставлялись, суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым и о взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы сумма
Отсутствие возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона №2300-1 не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что прямо следует из содержания названных норм.
Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.
При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Так, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.06.2024 года по 19.11.2024 года в размере сумма, продолжая взыскание процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического исполнения решения суда.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, проценты подлежат перерасчету на день вынесения решения суда, согласно следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
28.06.2024 – 28.07.2024
31
366
16
3 303,28
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
5 873,98
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 314,55
28.10.2024 – 17.12.2024
51
366
21
7 132,68
Итого сумма процентов: сумма
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 17.12.2024 года составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета процентов на оставшуюся сумму неуплаченного долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Также, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "М-Ассистанс", в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, то суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма ((243 750 + 21 624,49 + 5 000)/2), не находя оснований для его снижения.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года оп 17.12.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 18.12.2024 года на сумму основного долга (сумма) по дату фактического исполнения Ответчиком решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.
Судьяфио