Приговор по делу № 1-79/2023 от 05.07.2023.

76RS0015-01-2023-000436-88

Дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

переводчика ФИО2

подсудимого ФИО5,

защитников– адвокатов Соколовой Ж.В., Суровой Г.А.,

при секретарях Соколовой М.А., Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на законных основаниях по месту жительства ФИО1 в <адрес>, увидел висевшую на вешалке в прихожей, указанной квартиры куртку стоимостью 1000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «REALMEC30» стоимостью 5990 рублей с СИМ-картой, подключенной к компании ПАО «ВымпелКом» абонентский номер которого №, не представляющей материальной ценности, с картой памяти емкостью 32Gb стоимостью 500 рублей в чехле из полимерного материала голубого цвета стоимостью 994 рубля, фонарик стоимостью 100 рублей и кожаные перчатки черного цвета стоимостью 1500 рублей, а также кроссовки стоимостью 500 рублей, стоявшие в указанном коридоре на полу, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО5 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 спит и его преступные действия не очевидны, находясь в <адрес>, проследовал в коридор, находясь в котором тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: куртку, в кармане которой находился сотовый телефон «REALMEC30» с СИМ-картой, картой памяти емкостью 32Gb ив чехле, фонариком и кожаными перчатками с вешалки, а также кроссовки, стоявшие на полу.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 584 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, в судебном заседании показал, что хищение указанных в обвинении вещей у потерпевшей ФИО1 он не совершал, в спешке он перепутал вещи. Он работал разнорабочим <данные изъяты>, там он познакомился с потерпевшей ФИО1 События имели место ДД.ММ.ГГГГ, вечером он со своей подругой З., пошли прогуляться, купили спирт. Когда проходили около <адрес> встретили ФИО1 и ФИО4, последние сами пригласили их в гости. Затем ФИО1 и З. пошли в магазин за спиртным, затем все вчетвером пришли в квартиру по месту жительства ФИО4 и ФИО1, распивали спиртное. Он, ФИО6, пил свой спирт. Затем ФИО4 стал их провожать, в коридоре не было света. ФИО4 их с З. торопил, на выход из квартиры, в спешке он, ФИО6, надел кроссовки, только на следующий день он обнаружил, что кроссовки не его. ФИО1 пришла на рынок, где он работал и стала говорить ему, что потеряла свой телефон, потребовала 7000 рублей. Он в свою очередь, поскольку случайно одел её кроссовки, хотел ей их вернуть, но она сказала, чтобы он их оставил себе, тогда он отдал ФИО1 свой сотовой телефон. Затем ФИО1 написала на него в полицию заявление о хищении им её вещей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Уточнил, что он не видел в квартире сотовый телефон ФИО1. Он не брал её сотовый телефон и куртку, кожаных перчаток и фонарика не видел и брал. Показал, что постоянного места жительства у него в <адрес> не было, проживал в разных местах, длительное время не было разрешения на право проживания в РФ, отсутствовала регистрация. По субботам и воскресениям он ходил на подработку на <данные изъяты>. С потерпевшей ФИО1 он был знаком около 4 лет, неприязненных отношений не было, иногда они вместе выпивали. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у ФИО1 не был. Какого-либо денежного долга перед ФИО1 и ФИО4 у него и у них не было. Самого ФИО4 он, ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ не знал. В тот вечер все распивали спиртное, были трезвые. В квартире ФИО1 он с З. находились 40-50 минут, затем их выпроводили. ФИО4 проводил их до дверей и закрыл за ними входную дверь. В перепутанных вещах ФИО1 никого сотового телефона не было и он его в тот вечер не видел. Пришёл он к ФИО1 в своих тканевых кроссовках, цвет не помнил. Ушёл в своей куртке, в квартире у ФИО1 не раздевался. На З. был джинсовый костюм. Кожаных перчаток, фонарика он не видел. Более на <адрес> он не возвращался, после ухода из квартиры ФИО1, они с З. пошли к ней по её месту жительства на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 пришли к нему на рынок. Показаниям потерпевшей ФИО1 он доверяет, но вину в содеянном не признает. Ущерб не возмещал.

С учетом противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7 данные на предварительном следствии.

При допросе в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 36-39) ФИО5 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> со своей знакомой по имени «З.», где они встретили ранее не известную им женщину, с которой у них завязался разговор. В ходе беседы женщина представилась как «Л.», которая пригласила его и «З.» к себе в гости, чтобы пообщаться и употребить спиртное, на что они согласились и пошли вместе с ФИО1 к ней по месту ее жительства. Придя в квартиру ФИО1, дома у нее находился ее бывший муж, ФИО4 Во время распития спиртных напитков, ФИО1 стала выгонять его и «З.». Он противоправных действий не совершал, ничего не похищал, кроссовки взял с разрешения ФИО1, она их ему впоследствии подарила.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-57) ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнил, ФИО1, которую он знает около 3-х лет, познакомились они на <адрес>, пригласила его и его сожительницу по имени «З.», которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ, выпить спиртные напитки у нее в квартире, на что он с «З.» согласились. После чего они направились к ФИО1 домой. По пути следования, он предложил ФИО1, что она и «З.» пойдут в магазин, а он и сожитель ФИО1 -ФИО4 пойдут домой, где дождутся их, на что она согласилась. Через некоторое время ФИО1 и «З.» вернулись с покупками и они стали все вместе распивать спиртные напитки. Далее ФИО1 и ФИО4 стали его и «З.» выгонять из квартиры, он не стал сопротивляться. Так как он был пьян, то не мог найти свои кроссовки, то по ошибке надел чужие. На следующий день он собирался их вернуть обратно, придя на рынок в чужих кроссовках он увидел ФИО1, подошел к ней и рассказал, что не нашел свои кроссовки и взял ее, на что ФИО1 сказала ему, что он может их оставить себе. После чего они еще не раз встречались с ФИО1, никаких претензий она ему не высказывала. Также он добавил, что через день, после того, как они встретились на рынке, где ФИО1 подарила ему свои кроссовки, она рассказал ему, что у нее пропал телефон. После чего он ей объяснил, что он недавно освободился из мест лишения свободы и ему не нужны проблемы и он предложил ей дать свой сотовый телефон марку, которого он не помнил. ФИО1 взяла его. Каких либо вещей из квартиры ФИО1 он не брал.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-104) ФИО6 дал показания в целом аналогичные показаниям, которые давал в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, адрес места жительства потерпевшей ФИО1, а именно <адрес>. Также показал, что примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 и «З.»пришли из магазина и они все вместе стали распивать спиртные напитки, всего они выпили около 1,5 бутылок водки. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала со своим сожителем их выпроваживать домой, однако до этого они предлагали им переночевать, но по какой-то причине ФИО4 изменил свое решение. Когда они одевались в коридоре квартиры, было темно и он по ошибке надел кроссовки ФИО1, он с «З.» ушли ночевать к ней домой в районе <адрес>, точного адреса не помнил. Они с «З.» переночевали у нее и ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов утра направились на <адрес>, где на рынке встретили ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, она ему пояснила, что не имеет к нему претензий, по поводу того, что он случайно надел ее кроссовки и сообщила, что дарит ему данные кроссовки, также она рассказала, что потеряла свой сотовый телефон и очень переживала по данному поводу, и тогда он решил ей подарить свой сотовый телефон в благодарность за подаренные кроссовки. После этого они неоднократно виделись с ФИО1, она ему никаких претензий не высказывала, общались как обычно. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 написала на него заявление, о том, что он похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Однако он этого не совершал.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-114) ФИО5 был не согласен с показаниями ФИО1 относительно похищенных у неё вещей, настаивал на том, что он и З. действительно, были у ФИО1 в гостях, и когда уходили в коридоре не было света и он по ошибке надел кроссовки ФИО1, заметил это он это только на следующий день. Далее когда на следующий день они встретились у рынка он сказал ФИО1, что случайно надел ее кроссовки, на что она ему сказала, что возвращать их не нужно, и это ее подарок ему. Также ФИО1 ему сказала, что потеряла свой телефон и за то, что она подарила ему кроссовки, он решил сделать ей подарок, а именно подарить свое сотовый телефон, после чего они попрощались и разошлись. Отрицал факт нахождения у него по месту жительства, куртки принадлежащей ФИО1, как оказалась куртка ФИО1 у него дома по месту жительства ему не известно, он ее не брал. После гостей у ФИО1 в <адрес> он не был и куртку не видел. Сообщил, что в расселенном <адрес> он не проживал, там проживали его знакомые. После ухода из квартиры ФИО1 они пошли к «З.» домой, точного адреса он не знал, дом находился в районе <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, а именно в статусе подозреваемого. Настаивал на том, что он ничего не похищал, кроссовки одел по ошибке. Его знакомая «З.» также ничего не брала, на следующий день она уехала на заработки в <адрес>. Также показал, что близких родственников у него не имеется. <данные изъяты> Раскаивается в содеянном.

Не смотря на непризнательную позицию подсудимого виновность ФИО5 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение её вещей, а именно куртка, которая висела в прихожей, сотовый телефон с чехлом, фонарик и кожаные перчатки. Когда они прогуливались с бывшим мужем, ФИО4, они встретили ФИО6 и его девушку по имени «З.», которая плохо себя чувствовала, была температура. В ходе общения с указанными лицами, она предложила пойти к ним, обогреться, выпить спиртное. ФИО5 и З. согласились и они все вместе прошли к ним домой по месту ее проживания. Находясь у них в квартире, она, ФИО4, ФИО5 и «З.» стали распивать спиртное, до какого времени они распивали спиртные напитки она не помнила. После распития спиртных напитков, она пошла спать. Во внутреннем левом кармане её куртки находился сотовый телефон «REALME С30» в корпусе голубого цвета в чехле из полимерного материала голубого цвета, а в боковых карманах перчатки из кожи черного цвета с черными полосами на внешней стороне и налобный фонарь в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО5 и «З.» в квартире нет, при этом входная дверь была закрыта, но не заперта. Далее, она обнаружила, что в прихожей отсутствовала вышеуказанная куртка. Она поняла, что ее куртку могли похитить ФИО5 и «З.». В ходе беседы с ФИО5, он пояснил, что проживает в расселенном <адрес>, поэтому она решила пойти в данный дом. ФИО6 хорошо говорил по-русски, всё понимал, обращалась на к нему по имени «К.». Придя в данный дом и поднявшись на второй этаж, в одной из комнат, она обнаружила принадлежащую ей куртку. В этот момент в доме ФИО5 и «З.» не было. Она взяла данную куртки и стала осматривать содержимое своих карманов и ни чего внутри не обнаружила. Она вернулась домой по месту своего жительства и обнаружила еще отсутствие своих кроссовок матерчатых в сетку темного цвета с полосой оранжевого цвета с белой подошвой. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на <адрес>, где встретила ФИО5 и «З.» и увидела на ногах ФИО5 кроссовки, аналогичные тем кроссовками, которые пропали из квартиры по месту ее жительства. Она подошла к ФИО5 и «З.» и в ходе разговора, ФИО5 не отрицал, что взял ее вещи, а также ее куртку, в которой находился сотовый телефон, перчатки и фонарик, после чего предложил ей снять кроссовки. Во время разговора ФИО5 передал ей сотовый телефон, но данный телефон был не ее, а чей-то другой, чей именно она не знала. Она спросила ФИО5 зачем, он ей отдает чужой сотовый телефон, при этом «З.» говорила зачем он оттает ей (ФИО1) ее сотовый телефон. Она предложила ФИО5, вернуть ей ее сотовый телефон в течение недели, но он так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, она снова встретила ФИО5 и в этот момент у него на ногах были те же самые кроссовки, которые он забрал из квартиры по месту ее жительства. ФИО5 сотовый телефон ей не вернул. Сообщила, что сотовый телефон был новый она приобретала его ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 рублей, чехол приобретала в этот же день вместе с телефоном за 994 рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти 32 Gb черного цвета оценивает в 500 рублей. Куртку приобретала около двух лет назад за 3 000 рублей, куртку оценила в 1 000 рублей. Перчатки ей были подарены около года назад, оценила их в 1 500 рублей, так как они находились в очень хорошем состоянии. Фонарик оценила в 100 рублей. Кроссовки оценила в 500 рублей, так как они были уже поношенные. Общий ущерб составил 10 584 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как она официально на тот момент была не трудоустроена, дохода не имела, находилась на содержании у своего бывшего мужа. Доход мужа в месяц составляет 20 000-25 000 рублей. В сотовом телефоне находилась СИМ-карта подключенная к компании «Теле-2» абонентский №. Когда она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, то позвонила на него, но он находился вне зоны действия в сети. Когда они сидели и распивали спиртные напитки вместе с ФИО5 и «З.», то она свой сотовый телефон не доставала. Она не помнила, пользовалась ли она своим сотовым телефоном при ФИО5 и «З.». Все вчетвером в тот вечер находились в средней степени опьянения. Когда ФИО6 и З. уходили она слышала как они уходили, провожать их не выходила. Какого либо долга у неё перед ФИО6 не было, он проживал в заброшенном доме на <адрес>. Когда ФИО6 после установленного срока не вернул ей сотовый телефон и сказал, что возвращать ничего не будет, она обратилась в полицию. Куртку она приносила в полицию, затем следователь её вернул ей под расписку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, показал, что он со своей бывшей супругой ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. События имели место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17.00 часов.. Они прогуливались с ФИО1 встретили ФИО7 и его девушку. ФИО1 сказала, что знает ФИО6, он работает <данные изъяты>, пригласили их в гости, для совместного распития спиртного. Дома они распивали спиртное в большой комнате. Вещи ФИО1 находились в прихожей. Он их в тот вечер не провожал, ушёл спать в спальню. Сидели они вчетвером, более никого в квартире не было. Квартира также запирается изнутри. ФИО6 хорошо говорил по-русски. После того как ФИО6 и его девушка ушли, у ФИО1 пропали вещи, а именно куртка, сотовый телефон с чехлом, который он покупал ФИО1 в качестве подарка, кожаные перчатки, фонарик. Пропажу ФИО1 обнаружила утром. Затем они пошли в заброшенный дом, где проживал ФИО6 - <адрес> искать похищенные вещи. Когда они зашли в заброшенный дом ФИО6 лежал пьяный. Кроссовки были на нем. Кроссовки 42 размера. Куртка лежала на полу, стояли ботинки. Далее ФИО1 разговаривала с ФИО6, чтобы он вернул сотовый телефон. Они ждали сутки, но ФИО6 ничего не вернул. Ущерб для ФИО1 значительный, поскольку на тот момент она не работала, он её содержал. Сотовый телефон был новый, покупал его ФИО1 в качестве подарка.

С учетом противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии ( том 1 л.д 124-126), в ходе которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнил вечером они с ФИО1 пошли прогуляться на улицу, в пути следования встретили знакомых ФИО1, мужчину, который представился как «К.» -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его девушку имени «З.». «З.» сказала, что плохо себя чувствовала, сказала, что у нее высокая температура. ФИО1, предложила ФИО5 и «З.» пойти к ним домой в гости, они согласились и тогда он с ФИО5 направились к ним домой, а ФИО1 и «З.» пошли в магазин за спиртными напитками. Когда ФИО1 и «З.» вернулись, они прошли в большую комнату, где все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО5 и «З.» стали собираться домой, он не предлагал им остаться с ночевкой, возможно ФИО1 могла предложить остаться «З.» так как та себя плохо чувствовала. Он проводил ФИО5 и «З.» до коридора их квартиры и направился в свою комнату спать, как они одевались и уходили он не видел, дверь за ними не закрывал, ФИО1 в этот момент спала в комнате. Утром около 10 часов 00 минут, когда они проснулись, ФИО5 и «З.» дома не было, ФИО1 ему сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, он позвонил со своего сотового телефона на ее абонентский номер, но там сообщили, что телефон находится в не зоны действия сети, они поняли, что возможно телефон мог похитить ФИО5 и З., так как только они находились в квартире. ФИО1 ему пояснила, что ФИО5 и З. проживают в расселенном <адрес>, они решили пойти к ним и разобраться в данной ситуации, и когда стали одеваться заметили, что в коридоре отсутствуют кроссовки ФИО1 и куртка. Они оделись и пришли в вышеуказанный дом, но ФИО5 и З. там не обнаружили, при входе на второй этаж указанного дома они обнаружили куртку, принадлежащую ФИО1, посмотрев ее она не обнаружила в ней вещей, которые находились в куртке до момента пропажи. Спустя примерно день, ФИО1 ему сообщила, что она увидела ФИО5 и «З.» на <адрес>, где при встречеФИО5 передал ей сотовый телефон «З.», пояснив, что они в расчете, и готов вернуть кроссовки, однако ФИО1 была возмущена, так как ей нужен был именно ее сотовый телефон. Также ФИО1 сообщила ФИО5, что дает ему неделю, чтобы он вернул принадлежащий сотовый телефон иначе напишет заявление в полицию. Сотовый телефон марки «REALMEC30» они приобретали вместе в <данные изъяты> в салоне «Tele2». ФИО1 очень бережно относилась к своему сотовому телефону и берегла его.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и свойством памяти.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшей ФИО1, ФИО4, поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и причастности ФИО5 к его совершению. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом, не установлено.

Потерпевшая ФИО1 после обнаружения совершенного преступления сообщила об этом в орган полиции. Показания потерпевшей, свидетеля, изобличающие подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого показания потерпевшей и свидетеля не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Имеющиеся противоречия и несовпадения в показаниях свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования существенными не являются, при этом, очевидно, что они вызваны давностью рассматриваемых событий, что в силу естественных причин, связанных со свойством человеческой памяти, влечет за собой большую степень правдивости, подробности, полноты и точности излагаемой информации, а также субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий.

К показаниям подсудимого ФИО5 данных им в судебном заседании суд относится критически и считает, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому доверять его показаниям можно лишь в той части, которая нашла свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела. Позиция подсудимого и стороны защиты о непричастности его к инкриминируемому деянию, является несостоятельной и надуманной, опровергается собранными по делу доказательствами и является средством защиты подсудимого. В частности показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила о факте хищения её имущества ФИО5, которого она с его подругой «З.» пригласила в гости, поскольку «З.» плохо себя чувствовала, обогрела её, провели время, распивали совместно спиртное. Дала внешнее описание, ФИО6 обратила внимание суда, что именно после нахождения ФИО6 и З. пропали её вещи, которых она не обнаружила у себя в квартире. Далее осуществляя самостоятельно поиски своих вещей и ФИО6, она обнаружила именно на ногах у сариева свои кроссовки, который не отрицал, что это кроссовки ФИО1, которые, по его версии он перепутал в темноте, когда его выгонял ФИО4 из их квартиры. А также показаниями свидетеля ФИО4, которые также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам совместно время препровождения с ФИО6 и его девушкой в квартире по месту проживания его и ФИО1 Факта пропажи вещей, принадлежащих ФИО1, а также отыскания части вещей именно на самом ФИО6, а также в заброшенном доме, а именно куртки принадлежащей ФИО1, где проживал ФИО6, который сам им об этом сообщал. А также проведенной очной ставки между потерпевшей и подсудимым, где в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях указав, что когда она пошла искать ФИО5, и нашла его около <адрес>, где в ходе разговора попросила вернуть принадлежащие ей вещи, в ответ на это ФИО5, забрал сотовый телефон «З.» и передал (ФИО1, при этом она увидела на ФИО5 свои кроссовки, однако она не стала их забирать, так как он их уже поносил. Также она сказала ФИО5, что дает ему неделю, что бы он вернул ей принадлежащий ей сотовой телефон или деньги за него, или она обратится в полицию. Все допрошенные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется, а также каких-либо сомнений в их объективности, которых у суда не возникает. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО5 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, а также свидетель обвинения по версии подсудимого его оговаривают, является голословным. Суду подсудимым и стороной защиты не представлено веских мотивов такого оговора. Сам подсудимый ФИО5 не смог привести таковых в судебном заседании. Кроме того, подсудимый не отрицал, что в указанное в обвинении время он находился в квартире потерпевшей ФИО1, категорически отрицал факт хищения вещей, принадлежащих потерпевшей, а именно сотового телефона, куртки, фонарика, кожаных перчаток, за исключением того, что по его версии он в спешке по ошибке одел кроссовки, принадлежащие ФИО1, но которые хотел вернуть последней, однако ФИО1 сама их ему оставила. Относительно сотового телефона, по его версии, что потерпевшая сама его потеряла и ему стало её жалко, в знак благодарности, за кроссовки он ей передал свой сотовый телефон. К изложенной версии подсудимого происходивших событий суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО5, поскольку она получена при отсутствии защитника, не подтверждена подсудимым ФИО5 в судебном заседании, при её изъятии также не было разъяснено право на участие переводчика, а также надлежащим образом не разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1. ст. 144 УПК РФ. Исключение явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим обстоятельством за содеянное.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что виновность ФИО5 не доказана и его необходимо оправдать являются надуманными и несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами, которым суд доверяет. Изложенные умозаключения является тактикой защиты. Исходя из представленной суду совокупности доказательств, а также руководствуясь принципами состязательности сторон и беспристрастности, статьей 17 УПК РФ суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого и не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности причастности ФИО5 к инкриминируемому деянию. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Изложенная позиция стороны защиты, является способом защиты прав и интересов подзащитного ФИО5

Корыстная направленность действий подсудимого доказана в ходе рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО5 при совершении инкриминируемого деяния действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленного на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Хищение подсудимым носило тайный характер, поскольку ФИО5 осуществлял противоправные, незаконные действия в отсутствии собственника (владельца) этого имущества – принадлежащего потерпевшей ФИО1, а также иных посторонних лиц, подсудимый осознавал, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшей, действует тайно.

Кража, совершенная подсудимым является оконченным преступлением, поскольку ФИО5 незаконно завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлен с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, размера похищенного имущества и его значимости для самой потерпевшей, отсутствия у неё дохода на момент хищения, её семейного положения.

Указанный в предъявленном ФИО5 обвинении размер похищенного имущества суд находит объективным и обоснованным, который подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, письменными и вещественными доказательствами.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимым ФИО5 установлено на основании показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, самого подсудимого, который данные обстоятельства не оспаривал, а также сведений о поступлении соответствующего сообщения в отдел полиции, письменными материалами дела.

В связи с изложенным, все признаки преступления, инкриминируемого ФИО5 полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступление, путем передачи потерпевшей другого сотового телефона а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступления в форме простого, в связи с чем суд руководствуется правилом назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, его молодой возраст, <данные изъяты> раскаивался в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом всего изложенного, оценив обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО5 суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, учитывая сведения о личности ФИО5 его материальное, семейное и жилищное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление не установлено.

Учитывая тот факт, что ФИО5 после совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении сроков лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО5 осужден за преступление, совершение при рецидиве, а также через непродолжительное время после постановления предыдущего обвинительного приговора, <данные изъяты> суд направляет осужденного в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить ФИО5 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания срок наказания, отбытый им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачет срока содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не производит, поскольку данные сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текли параллельно сроку содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору улучшает положение подсудимого.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Потерпевшая вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева