29RS0018-01-2025-002569-72

Дело № 2-2115/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи щенка в размере 60000 руб., неустойки в размере 240000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи щенка стоимостью 120000 руб. с рассрочкой платежа на 5 месяцев. Ответчик уплатил 60000 руб., в оставшейся части задолженность по договору купли-продажи не погасил. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере двукратной цены договора. Для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства и регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину его неявки неуважительной.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 января 2025 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи щенка, по условиям которого покупатель на правах собственника приобретает, а продавец продает щенка породы американский булли, окрас голубой триколор, дата рождения 10.11.2024.

Согласно п. 2.1 договора стоимость щенка составляет 120000 руб.

В силу п. 2.2 договора, Приложения № 2 к договору оплата по договору производится в рассрочку по графику, а именно по 20000 руб. в феврале, марте, апреле, мае, июне 2025 года.

Из данного графика следует, что ответчиком оплачено 55000 руб.

Из пояснений истца следовало, что ФИО2 оплатил 60000 руб.

Согласно акту приема-передачи щенка от 08.01.2025, истец передала ответчику указанного щенка, то есть продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, т.к. п. 2.3. предусмотрено, что передача животного покупателю происходит непосредственно при подписании договора, если не оговорено иное.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не произвел оплату на сумму 60000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае приобретения щенка в рассрочку, покупатель обязуется вносить денежные средства в адрес продавца в соответствии с Приложением № 2 к договору (оплата в рассрочку). В случае просрочки платежа более, чем на 2 (два) календарных месяца со дня очередного платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двукратной стоимости щенка.

С апреля 2025 года ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, предусмотренные договором платежи не вносятся, не исполнены обязательства по договору и на день вынесения судом настоящего решения, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, которые ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по договору купли-продажи перед истцом, либо контррасчета взыскиваемых сумм со стороны ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном объеме оплату товара по договору купли-продажи.

Соответственно, задолженность по оплате товара в общем размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара в рассрочку более, чем на два календарных месяца со дня очередного платежа, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора, в общем размере 240000 руб. (1200 000 руб. х 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 69, 70, 71 и 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, соотношения размера штрафных санкций и суммы договора, суммы задолженности по договору купли-продажи, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 25000 руб. по договору от 21.06.2025, заключенному с ФИО3, по которому представитель обязался осуществить анализ законодательства и документов, составить и направить исковое заявление в суд, осуществить консультацию, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска по основным требованиям, участие представителя не во всех заседаниях по делу, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Э.ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья М.А. Глебова