Председательствующий – Широбокова Н.С. дело № 22-5837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО29., ФИО28., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Красноярска Скворцова А.С. на постановление Советского районного суда г. Красноярка от 29 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнения обвиняемых ФИО3, ФИО1, в их интересах адвокатов Кашаевой Е.В., Андрущак А.В., возражавших против доводов жалоб и представления, прокурора Анисимову И.А., потерпевших ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокатами Мажитовой Б.С., Ягиной Т.А. и подсудимыми ФИО3, ФИО1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО19. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело в г.Красноярск для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что большинство потерпевших по уголовному делу проживают в г. Красноярске, они также возражают против передачи уголовного дела в Краснодарский край. Полагает, что передача уголовного дела по подсудности нарушит разумный срок рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения виновных к ответственности, также считает, что указанным постановлением суд затруднил ей как потерпевшей доступ к правосудию, поскольку она лично желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, задавать вопросы обвиняемым и их защитникам. Указывает, что по состоянию здоровья и в связи с материальным положением приехать в г.Сочи не сможет, по видео-конференц-связи участвовать не желает, поскольку полагает, что это является нарушением ее процессуальных прав.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело в г.Красноярск для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения преступления она находилась в г. Красноярске и перевод денежных средств также осуществляла в г.Красноярске, кроме того, большинство потерпевших по уголовному делу также проживают в г. Красноярске. Полагает, что передача уголовного дела по подсудности в г.Сочи нарушит разумный срок рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения виновных к ответственности, также считает, что указанным постановлением суд затруднил ей как потерпевшей доступ к правосудию, поскольку она лично желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, однако, в связи с материальным положением приехать в Сочи не сможет, по видео-конференц-связи участвовать не желает, поскольку полагает, что это является нарушением ее права на защиту.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить уголовное дело в суде первой инстанции г. Красноярска для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что большинство потерпевших по уголовному делу проживают в г.Красноярске, на момент совершения преступления она находилась в г.Красноярске и перевод денежных средств также осуществляла в г.Красноярске. Полагает, что передача уголовного дела по подсудности нарушит разумный срок рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения виновных к ответственности, поскольку этапирование обвиняемых займет длительный срок, также считает, что указанным постановлением суд затруднил ей как потерпевшей доступ к правосудию, поскольку она лично желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, задавать вопросы обвиняемым, требовать компенсации морального вреда, однако приехать в г. Сочи не сможет в связи с финансовым состоянием и возрастом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить уголовное дело в г.Красноярске для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что большинство потерпевших по уголовному делу проживают в г.Красноярске, на момент совершения преступления она находилась в г.Красноярске и перевод денежных средств также осуществляла в г. Красноярске. Полагает, что передача уголовного дела по подсудности нарушит разумный срок рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения виновных к ответственности, также считает, что указанным постановлением суд затруднил ей как потерпевшей доступ к правосудию, поскольку она лично желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако приехать в г. Сочи не сможет в связи с финансовым состоянием. Указывает, что по видео-конференц-связи участвовать не желает, поскольку полагает, что это является нарушением ее права на защиту.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить уголовное дело в г. Красноярске для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что большинство потерпевших по уголовному делу проживают в г. Красноярске, на момент совершения преступления она находилась в г. Красноярске и перевод денежных средств также осуществляла в г. Красноярске. Полагает, что передача уголовного дела по подсудности нарушит разумный срок рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения виновных к ответственности, также считает, что указанным постановлением суд затруднил ей как потерпевшей доступ к правосудию, поскольку она лично желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако приехать в г. Сочи не сможет в связи с финансовым состоянием и в силу возраста. Указывает, что по видео-конференц-связи участвовать не желает, поскольку полагает, что это является нарушением ее прав как потерпевшей.

На апелляционные жалобы потерпевших адвокатом Мажитовой Б.С. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Красноярска Скворцова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. В обоснование представления указывает, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования установлены все необходимые обстоятельства продолжаемого хищения группой лиц по предварительному сговору, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении имеются все необходимые обстоятельства для постановки итогового решения. Указывает, что в ходе следствия не были с достоверностью установлены данные, подтверждающие в каком конкретно месте г.Сочи находились подсудимые на момент совершения ими мошеннических действий, кроме того, указывает, что судом не мотивирован выбор передачи дела по подсудности именно в Центральный районный суд г. Сочи, вместе с тем на территории г. Сочи расположены 4 районных суда. Считает, что вынесенным постановлением были нарушены права потерпевших, большинство из которых являются лицами преклонного возраста и проживают на территории г. Красноярска, а также существенно ограничен доступ к правосудию, о чем прямо указано в поданных потерпевшими апелляционных жалобах.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Мажитовой Б.С. поданы возражения, в которых считает доводы апелляционного представления необоснованными, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38).

5(1). Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 и ФИО1, находясь в г.Сочи, используя мобильные телефоны, осуществляли звонки потерпевшим, проживающим в разных городах РФ, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда РФ и сотрудником несуществующей Федеральной службы компенсационных выплат и сообщали заведомо ложную информацию о якобы причитающихся денежных выплатах в качестве компенсации за ранее вложенные денежные средства в различные финансовые организации, для получения которой им необходимо оплатить налог в размере 13%. После чего потерпевшие осуществляли перевод денежных средств на указанные подсудимыми банковские счета.

После перевода денежных средств ФИО3 и ФИО1, находясь в г.Сочи, производили их снятие в банкоматах на территории указанного города Краснодарского края.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, местом преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО1 согласно предъявленному обвинению, является город Сочи Краснодарского края.

В связи с чем, суд обоснованно направил уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При этом оснований для продолжения рассмотрения дела Советским районным судом г.Красноярска не имелось, поскольку подсудимые возражали против рассмотрения дела указанным судом, о чем свидетельствуют заявленные ими и их защитниками ходатайства о направлении дела по подсудности в г.Сочи.

Доводы апелляционного представления относительно наличия нескольких судов г.Сочи, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку как пояснили сами обвиняемые в ходе судебного заседания, снятие денежных средств осуществлялось в банкоматах Центрального района г.Сочи, изложенное не противоречит и ссылкам в обвинительном заключении на базовые станции телефонных соединений обвиняемых в Центральном районе г.Сочи, и данным о том, что на территории г.Красноярска обвиняемые не находились на момент совершения преступлений, в том числе в Советском районе г.Красноярска.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, их проживание на территории г.Красноярска и перевод денежных средств потерпевшей ФИО11 на территории Советского района г.Красноярска, основаниямием для рассмотрения дела Советским районным судом г.Красноярска не является, поскольку не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, при этом процедура изменения территориальной подсудности предусмотрена ст. 35 УПК РФ, согласно которой она может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, и такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда, а не тем судьей, в производство которого оно поступило.

Возможность рассмотрения уголовного дела посредством участия потерпевших с использованием системы видео-конференц-связи, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не влечет нарушение их прав и доступ к правосудию, поскольку прямо предусмотрена уголовно – процессуальным законом (ст. ст. 240, 277, 278.1 УПК РФ), при этом личное участие в судебном заседании потерпевших является их правом, как и право иметь представителя, и реализуется ими самостоятельно, нежелание же ряда потерпевших участвовать при рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи и нахождение в настоящее время обвиняемых в <данные изъяты>, основанием для рассмотрения уголовного дела с нарушением правил подсудности, не является.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, выводы суда о передаче уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении ряда мошенничеств, по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярка от 29 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Красноярска Скворцовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.