Дело № 2-746/2025
УИД № 19RS0003-01-2025-001495-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Шоршун С.Н.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нива» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА припарковала свой автомобиль <>» на стоянку, расположенную <>. ДАТА около 10.30 увидела, как от порыва ветра сдуло с крыши <адрес> элемент кровли, который упал на её машину, причинив механические повреждения задка, требующие ремонта, что подтверждается заключением эксперта от ДАТА. Ответчик о дате осмотра автомобиля уведомлен, на осмотр не явился. Согласно калькуляции стоимости ремонта материальный ущерб составил 54400 руб. Кроме того истец понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. Вред её имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома ответчиком. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 54400 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля – 9000 руб., стоимость услуг адвоката – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «Нива» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при весеннем осмотре, крыша находилась в технически исправном состоянии, без визуальных повреждений. При обследовании крыши ДАТА имелись только места отслоения мягкой кровли, мест с отсутствующим кровельным покрытием не имелось. Отслоение кровли произошло вследствие опасного метеорологического явления – шторма. ДАТА постановлением Правительства Республики Хакасия введен режим чрезвычайной ситуации. В 10.00 часов согласно сведениям Хакасского ЦГМС скорость/порыв ветра составляли 8/22 м/с и имел юго-западное направление. Кроме того, истец имела возможность убрать свой автомобиль в безопасное место, донка своим правом не воспользовалась, соответственно сама несет риск случайного повреждения имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ. Также в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДАТА предусмотрено возмещение денежных средств из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО10, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений статьи 55.24 ГК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5).
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).
Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДАТА N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.
Подпунктом "г" пункта 6 Правил N 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 к техническому обслуживания и ремонту строительных конструкций относятся исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «УК «РЭУ» в лице директора ФИО5 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 6-12).
ООО «Нива» является правопреемником ООО «УК «РЭУ», что подтверждается идентичными ИНН, ОГРН названных юридических лиц, ответчиком не оспаривается.
ФИО1 принадлежит транспортное средство <>, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства (л.д. 19).
Из сообщения ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в 11.00 час. ДАТА, следует, что во дворе <адрес> около 4 подъезда повредило машину «<>» (л.д. 94).
По результатам проверки, материал приобщен к материалам специального номенклатурного дела в связи с отсутствием факта какого-либо противоправного деяния (л.д. 93, 92).
Из фотографий, представленных представителем истца, видно, что около задней части автомобиля ФИО1 лежит часть рулонного покрытия «Технониколь», задняя часть автомобиля повреждена.
Суд принимает данные фотографии в качестве доказательства причинения вреда имуществу истца отрывком рулонного покрытия, поскольку, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ДАТА был ураган. Она стояла на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес> и видела, как с крыши их дома летит огромный лист, который упал на автомобиль ФИО1
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, содержание фотографий истца, показания свидетеля ФИО6 подтверждаются исследованием эксперта-техника ФИО7, согласно которому для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. На основании имеющихся данных воспроизведено относительное движение следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, а также контактные пятна. Проведенное исследование происшествия позволило эксперту-технику сделать выводы, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных транспортному средству соответствует данному происшествию (л.д. 27).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<>» составляет 54400 руб. (л.д. 29).
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДАТА у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования транспортного средства, заключение мотивировано, в связи с чем заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
ФИО1 директору ООО «Нива» ДАТА направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства куском наплавляемой кровли (технониколь) (л.д. 13).
В ответ на уведомление директором ООО «Нива» истцу сообщено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно водке ГО и ЧС ДАТА ожидался очень сильный западный ветер, порывами 25 м/с и более, кроме того, постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДАТА на территории Республики Хакасия введен режим чрезвычайной ситуации. На основании изложенного причин для участия в осмотре не имеется. Дополнительно сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДАТА истец может запросить денежные средства из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, для чего необходимо подать заявление в Администрацию МО <адрес> (л.д. 14).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является инженером ПТО ООО «Нива». ДАТА поступила заявка из аварийной службы на протечку в <адрес>. Обследовали кровлю дома с председателем дома ФИО9 На кровле между 4-м и 6-м подъездами обнаружили отслоение кровли от бетонного покрытия, а также порывы в покрытии из технониколя. Участков с полностью оторвавшимся мягким покрытием на крыше не было. Там, где были обнаружены порывы и отслоения, временно застелили целлофаном, чтобы избежать протечек.
Суд относится к показаниям свидетеля ФИО8 критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая четко видела летящий со стороны крыши их дома кусок мягкого покрытия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является председателем дома. После урагана поднялись на крышу посмотреть. Было повреждено покрытие кровли между 4-м и 6-м подъездами, а именно от бетона отходило покрытие. Дом длинный, она не ходила и не осматривала всю крышу целиком, потому что боялась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены акты о приемке выполненных работ № от ДАТА и № от ДАТА с исполнительными схемами на ремонт кровли, согласно которым в 2023 году выполнен ремонт кровли на участке между 6-м и 7-м подъездами и над 7-м подъездом, в 2024 году выполнен ремонт кровли над 7-м подъездом.
Акты приемки оказанных ООО «Нива» услуг по содержанию общего имущества МКД от ДАТА и от ДАТА подписаны со стороны исполнителя директором ООО «Нива» ФИО5, со стороны заказчика – ФИО9 По указанным актам в числе прочего, заказчиком приняты работы по ремонту мягкой кровли.
Из акта весеннего осмотра здания от ДАТА, составленного комиссией в составе мастера электрослужбы ООО «Нива», мастера СТС ООО «Нива», мастера ОСР ООО «Нива», мастера ЭЖФ ООО «Нива», следует, что кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии. Наличие трещин, разрезов, пробоин, вздутие кровельного ковра не указано.
Согласно акту обследования от ДАТА на крыше <адрес> кровельный материал (технониколь) в районе подъездов № имеет следы отслоения от бетонного основания, общей площадью около 100 м.кв. Необходимо временно ликвидировать места отслоения кровельного материала во избежание затопления помещений до проведения текущего или капитального ремонта кровли (л.д. 115).
Проанализировав представленные сторонами дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведение частичного ремонта кровли в 2023, 2024 гг. не является доказательством того, что кусок мягкой кровли, повредивший автомобиль истца, унесен ветром не с крыши <адрес>. Кроме того, акты выполненных работ, в т.ч. по ремонту мягкой кровли, подписан ФИО9, которая боится ходить по крыше, что свидетельствует о ненадлежащей проверке качества выполнения ремонта.
Отслоение кровельного материала подтверждается актом обследования от ДАТА, составленным сотрудниками ООО «Нива».
Представленные представителем ответчика фотографии крыши спорного дома после урагана, не подтверждают и не опровергают доводы ответчика о наличии мягкой кровли на всей крыше дома, поскольку часть крыши закрыта целлофаном.
Фотографии <адрес> в качестве доказательства отсутствия либо наличия всех металлических деталей дома судом не принимаются, поскольку качество фотографий не предоставляет такой возможности, кроме того, истцом не заявлено о причинении повреждений имуществу металлическим предметом.
Довод представителя ответчика о том, что сотрудниками полиции фотография машины истца сделана не во дворе <адрес>, а в другом месте, судом не принимается, поскольку данная фотография выполнена не в ходе осмотра места происшествия, какой-либо доказательственной нагрузки не несет.
Акт весеннего осмотра здания от ДАТА об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия не является достаточным доказательством того, что с крыши <адрес> не могло оторвать кусок кровельного покрытия порывом ветра, при наличии доказательств обратного.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с Типовым перечнем и критериями гидрометеорологических опасных природных явлений, являющимся приложением А к РД 5ДАТА-2013 "Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утвержденным Росгидрометом ДАТА, к опасным природным явлениям относится сильный штормовой ветер разрушительной силы, средняя скорость которого не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с).
Из информации Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что ДАТА наблюдались следующие погодные условия: в 07.00 час. южный ветер скоростью 5 м/с, порывы 15 м/с, в 10.00 час. – юго-западный ветер скоростью 8 м/с, порывы 22 м/с, в 13.00 час. юго-западный ветер скоростью 10 м/с, порывы 30 м/с (л.д. 88).
Учитывая, что ФИО1 увидела повреждение автомобиля около 10.30 час., что подтверждается сообщением в полицию, материалом проверки, суд принимает во внимание, что в 10.00 час. был юго-западный ветер скоростью 8 м/с, порывы 22 м/с, что согласно Типовому перечню и критериями гидрометеорологических опасных природных явлений, не относится к опасным природным явлениям.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДАТА N 18-КГ18/142, непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Вред имуществу истца причинен ДАТА около 10 часов 30 минут. При этом доказательств того, что в данный период времени имел место порыв ветра, относящийся к опасным природным явлениям, что исключает ответственность управляющей организации, материалы дела не содержат.
Более того, согласно ответу главы МО <адрес> чрезвычайные ситуации уровня муниципального характера на территории МО <адрес> в 2025 году не фиксировались.
Комплекс неблагоприятных метеорологических явлений в апреле 2025 года (сильный ветер), повлек введение с 12.00 часов ДАТА на территории Республики Хакасия режима чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д. 100-101).
Таким образом, из действующего законодательства следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение элементов крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения сорванного ветром с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, части листа мягкой кровли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, своих обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД, при этом доказательств того, что кровля названного дома не имела повреждений, либо сорванный ветром с крыши данного МКД лист кровли не соответствует листу кровли, причинившему вред машине истца, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 54400 руб.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на услуги эксперта-техника по проведению технической экспертизы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д. 40). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги эксперта-техника подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.
Квитанцией от ДАТА подтверждается оплата ФИО1 по соглашению адвокату ФИО10 услуг в виде подготовки документов для обращения в суд, подготовки искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, на сумму 30000 руб. (л.д. 40).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления (л.д. 1-4), его участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 74), участие в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА, категорию спора, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.
При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.
Суд учитывает также, что представитель ответчика ФИО4 не заявила возражений против заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ООО «Нива» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» <>) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 97400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025.
Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025.