Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-5599 (№)

25RS0№-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Ильиных Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 ФИО16 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, администрации Партизанского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе долга, по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО4, судебная коллегия

установил а:

истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли квартиры, общей площадью 57,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2 080 000 руб., и автомобиля марки HONDA HR-V государственный регистрационный знак В № 1999 года выпуска. Наследниками по закону являются ФИО1 (отец наследодателя), ФИО7 (мать наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя), ФИО5 (сын наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в браке с ФИО4 (брак расторгнут в 2019 году) совместно в равных долях приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>. Для ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк» на сумму 1 440 000 рублей. На 120 месяцев под залог указанной квартиры. На момент открытия наследства долг по кредиту составил 506 997 руб. 16 коп. Ими получено наследство в виде денежных средств в ПАО Банк ВТБ и страховые выплаты. Вышеуказанная квартира не была включена в наследственную массу, поскольку она находилась в залоге. Полагают, что доля в праве на квартиру ФИО4 составляет 4/2, ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 – по 1/8 доли. Считают, что в таких же долях подлежит разделу долг 506 997 руб. 16 коп. Из искового заявления о расторжении брака ФИО4 следует, что брачно-семейные отношения фактически были прекращены в июле 2018 года. В декабре 2018 года ФИО6 приобрел вышеуказанный автомобиль за собственные деньги, который также не был включен в наследственную массу. Считают, что указанный автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 250 497 руб., подлежит разделу между наследниками по закону: ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 по ? доли.

Преимущественным правом на получение неделимой вещи (автомобиля) никто из наследников е обладает, наследник ФИО1 может гарантировать выплату компенсации всем остальным наследникам по 62 624 руб. 25 коп. Просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, имущества в виде: квартиры, общей площадью 57,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, признать за ФИО1, ФИО7, ФИО3 право собственности в порядке наследования по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру; включить в состав наследства автомобиль марки HONDA HR-V государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, признать за ФИО1 в порядке наследования права собственности на указанный автомобиль с возложением на него обязанности по выплате компенсации долей в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО5 в размере по 62624,25 руб. каждому; разделить долг по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО6, на сумму на день открытия наследства в размере 506 997 руб. 16 коп. между ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5 по 1/8 доле, то есть по 63 374 рубля 65 копеек, за каждым; взыскать с ФИО4: в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3 659 руб. 16 коп., в пользу ФИО7 возврат госпошлины – 3 659 руб. 16 коп., оплату услуг по оценке – 2 500 руб., оплату по составлению иска – 6 000 руб.: в пользу ФИО2 возврат госпошлины – 3 659 руб. 16 коп, оплату услуг по оценке – 2 000 руб.,

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2 в интересах ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, оспаривая стоимость заявленных автомобиля и жилого помещения. Кроме того, указали, что после смерти наследодателя оплату по погашению кредита, за счет которого была приобретена квартира, производила ФИО4 Указанная квартира является единственным местом жительства ФИО4 и ее детей.

Представитель администрации ПГО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Партизанским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Включено в состав наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль марки HONDA HR-V государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска.

Произведен раздел наследственного имущества в следующем порядке:

Определены доли ФИО1, ФИО7 ФИО17 ФИО3, ФИО5 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль марки HONDA HR-V государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, равными по 1/8 доле за каждым.

Признано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>,

Взыскана с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Партизанским ГОВД), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> край, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсация доли в наследственном имуществе в размере по 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей каждому.

Признано за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Партизанским ГОВД) право собственности на автомобиль марки HONDA HR-V государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска.

Взыскана с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Партизанским ГОВД) в пользу ФИО7 ФИО19 ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсация доли в наследственном имуществе в размере по 35750 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей каждому.

Кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, образовавшийся на день открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в размере ? доли в сумме 258153 рублей 28 копеек признан за его наследниками ФИО1, ФИО7 Фёдоровной, ФИО3, ФИО5 в лице матери ФИО4, как за солидарными должниками по долгам наследодателя, сохранив за ФИО4 как за созаемщиком обязательство по выплате остальной ? части задолженности по данному кредитному договору в сумме 258 153 рублей 28 копеек.

Взыскана с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес> край, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1, ФИО7 Фёдоровны, ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по 7050 (Семь тысяч пятьдесят) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 Фёдоровны, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Партизанского городского округа - отказано.

Дополнительным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Партизанским ГОВД) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес> край, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе) компенсация ? доли в праве собственности на автомобиль марки HONDA HR-V государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, принадлежащей последней, в размере 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, поданы апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части признания кредитного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в сумме 258153 рублей 28 копеек, за его наследниками как за солидарными должниками по долгам наследодателя, сохранив за ФИО4 как за созаемщиком обязательство по выплате остальной ? части задолженности по данному кредитному договору в сумме 258 153 рублей 28 копеек изменить. Указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере задолженности на дату исполнения обязательства, а не в размере задолженности на дату смерти наследодателя как определил суд. Поскольку ответственность ФИО6 по кредитному договору являлась солидарной, при которой кредитор вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме как со всех созаемщиков, так и с одного из них, в связи с чем ответственность наследников по долгам наследодателя солидарного созаемщика не может определяться ? частью задолженности, а определяться размером фактической задолженности по кредитному договору на момент предъявления Банком. Кроме того просил взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просит отменить решение суда, снизив сумму выплаты за квартиру с учетом использования средств материнского капитала, который был направлен на погашение суммы долга по кредитному договору.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в своих возражениях просила апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указала, что было оформлено обязательство об оформлении квартиры, приобретенной частично за счет ипотеки, в общую долевую собственность на свое имя (на ФИО6 и ФИО4) и на имя детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения на указанную квартиру. При этом пояснила, что соглашение об определении долей не заключалось.

ФИО1, ФИО7, ФИО2, представители администрации Партизанского городского округа и ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя – ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, мать наследодателя ФИО7, отец наследодателя – ФИО1 и ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына таресенко ФИО14 лицам выданы свидетельства о принятии наследства по закону, на вклады в банках и страховую выплату в равных долях.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 (наследодатель) в период нахождения в браке с ФИО4 приобрел следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

автомобиль марки Honda HR-V, 1999 года выпуска.

Брак между указанными лицами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества не производился.

Рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 2 080 000 руб., стоимость автомобиля – 286 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении указанного имущества в состав наследства.

Определив доли каждого из наследников в размере по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, учел, что наследники ФИО1, ФИО7, ФИО3 не выразили согласия на передачу другого имущества в счет компенсации их доли в указанном имуществе, пришел к выводу признать за ФИО5 ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>В, <адрес>, и взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу наследников ФИО1, ФИО7, ФИО3 компенсацию их долей в наследственном имуществе в размере 260 000 рублей (1/8 часть от 2 080 000 руб. (рыночной стоимости квартиры).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ФИО4, в силу следующего.

Как установлено судом, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 прибрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>В.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 600 000 руб., из которых 160 000 руб. уплачено за счет собственных средств, 1 440 000 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату МК-7 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по Партизанскому городскому округу <адрес>, на приобретение жилья, подписали нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес> общую долевую собственность на свое имя и имя детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Из сообщения ОСФР по <адрес>, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были перечислены УПФ РФ по Партизанскому городскому округу <адрес> в счет погашения основного долга и уплаты процентов ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

С учетом того, что соглашение с определением долей согласно вышеуказанного обязательства ФИО6 и ФИО4 не оформили, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку денежные средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. были предоставлены на всех членов семьи, указанная сумма подлежит разделу на всех членов семьи, а именно на ФИО6, ФИО4, ФИО5 и сына ФИО4 от первого брака.

Исходя из стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб., денежные средства материнского капитала (453 026 руб.) составляет 2832/10000 (453 026 составляет 28,31% от 1 600 000 руб. (100%), которая подлежит разделу на равные доли между членами семьи, на которых выдан материнский капитал. Соответственно, каждый член семьи в праве собственности на указанную квартиру имеет по 177/2500 доли (за счет средств материнского капитала).

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку раздел имущества между супругами не производился, оставшаяся доля в праве собственности в спорной квартире за вычетом доли, которая была погашена средствами материнского капитала составляет 1792/2500 доли (1 600 000 (100%) – 453 026 (28,31%)=1 146 974 (71,69%), что равно 1792/2500 доли), подлежит разделу по ? между супругами, что составляет по 896/2500 доли (35,84%) от общей долевой собственности.

Соответственно каждому из супругов, с учетом выделенной доли каждому из членов семьи (177/2500 от общей долевой собственности) и доли супругов (по 896/2500 от общей долевой собственности), доли ФИО6 и ФИО4 составляют 1073/2500 доли в общей долевой собственности.

Таким образом, доля ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру в размере 1073/2500 (177/2500+896/2500) подлежит включению в наследственную массу, и разделу между наследниками ФИО6, которая при переводе на стоимостной (денежный) эквивалент, с учетом рыночной стоимости квартиры на дату смерти наследодателя - 2 080 000 руб., составляет 223 184 руб. на каждого наследника.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Наследники имеют при определенных условиях преимущественное право на получение неделимой вещи (ст. 1168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является единственным наследником, который на момент открытия наследства был зарегистрирован в спорной квартире и проживал там, иного жилого помещения последний не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что иные наследники не пользовались и не являлись участниками общей собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет преимущественное право по отношению к другим наследникам.

В связи с указанным, доля ФИО5 в спорной квартире составит 1250/2500 = 1073/2500 (наследственная доля) +177/2500 (доля за счет средств материнского капитала). При этом наследникам ФИО6- ФИО1, ФИО7, ФИО3, подлежит выплате компенсация доли в наследственном имуществе в размере 223 184 руб. каждому.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения долей наследников в наследственном имуществе и соответственно, подлежащей выплате наследникам ФИО1, ФИО7, ФИО3 компенсации доли в наследственном имуществе

Разрешая требования в части раздела долга по кредитному договору №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ? доли кредитной задолженности с ФИО4 и ? доли с наследников умершего в солидарном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела, в связи с использованием средств материнского капитала, доля, которая была погашена средствами материнского капитала был поделена на всех членов семьи, оставшаяся часть в силу положений Семейного кодекса была поделена между бывшими супругами, поскольку раздел имущества не был произведен.

Соответственно в данном случае подлежит разделу не только общее имущество супругов, но и их обязательства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На дату смерти наследодателя, у последнего имелась задолженность в размере 516 306 руб. 56 коп.

Указанная задолженность тоже подлежит разделу, соответственно, ? доля совместно нажитого имущества в виде задолженности подлежит взысканию с ФИО4, ? задолженности с наследников в солидарном порядке, поскольку супружеская доля, принадлежащая ФИО6 включена в наследственную массу

Соответственно, в силу вышеуказанных норм, кредитная задолженность, которая составляла на момент смерти наследодателя (бывшего супруга ФИО4) 516 306 руб. 56 коп. подлежит разделу между созаемщиком и наследниками пропорционально распределенным долям в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Следует отметить, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя. Задолженность определена на дату смерти наследодателя.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения долей наследников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, подлежащей включению в наследственную массу и в части размера компенсации, подлежащей выплате наследникам.

Включить в состав наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество в размере 1073/2050 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества в отношении квартиры в следующем порядке.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество в виде 1073/2050 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) компенсацию доли в наследственном имуществе по 223 184 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.