Дело <данные изъяты>
УИД 52RS0№-91
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<адрес> <данные изъяты> года
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты> при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> ФИО6 о признании незаконным постановление,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении <данные изъяты> РОСП г. <данные изъяты> находится исполнительное производство №-<данные изъяты> по которому административный истец является должником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о сохранении прожиточного минимума на нее и ее сына.
Ссылаясь на финансовые затруднения, среднемесячный доход в размере <данные изъяты> руб., нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неисполнение алиментных обязательств отцом ребенка, уточнив административные исковые требования, в порядке статьи 46 КАС РФ, ФИО4 просила суд признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о сохранении прожиточного минимума на сына при исполнении судебного решения; сохранить за ФИО4 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы,, населения в размере <данные изъяты> рубля в расчете на всех членов семьи, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ребенком совершеннолетия.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО6; в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ООО <данные изъяты>», АО «ФИО3», ООО "<данные изъяты>", <адрес>.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении <данные изъяты> РОСП УФССП по г<данные изъяты> в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет превышения стоимости ее доли в имуществе, являющемся совместной собственностью супругов;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ФИО3» задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему №-СД.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО4 в размере ежемесячного удержания <данные изъяты>%.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъектеРоссийской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП УФССП по г<данные изъяты> от административного истца поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере прожиточного минимума трудоспособного населения на должника и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих доводы заявителя о наличии оснований для снижения удержаний в большем размере. Одновременно данным постановлением разъяснено, что вопросы о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, разрешаются судом.
Разрешая заявленные требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что вопрос о сохранении заработка свыше размера прожиточного минимума не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума с учетом материального положения административного истца был разрешен судебным приставом-исполнителем ранее при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере <данные изъяты> %.
В этой связи требования административного истца в силу законности действий и отсутствия нарушения прав административным ответчиком о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и производное от него требование о сохранении за ФИО4 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.
Кроме того из материалов дела и пояснений стороны административного истца следует, что ею было реализовано право на обращение в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Определением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в принятии заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения отказано. Определение стороной административного истца не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении требований административного истца такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю <данные изъяты> РОСП г. <данные изъяты> ФИО6 о признании незаконным постановление - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.