Дело № 2-933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07 декабря 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1298 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, общей площадью 155,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2020 года между сторонами заключён договор залога вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 07 декабря 2020 года. Указанный договор залога заключен истцом под влиянием обмана, она была умышленно введена в заблуждение относительно природы сделки. Ее личная заинтересованность в заключении договора залога недвижимого имущества отсутствовала, она была обманута ранее незнакомыми ей лицами с целью получения ими денежных средств под залог принадлежащего ей недвижимого имущества. Обстоятельства, относительно которых ФИО1 была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от ее представителя – ФИО5 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоненное судом с учетом позиции представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчик передал ФИО4 денежные средства в размере 8000000 руб. сроком на двенадцать месяцев. Согласно п. 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 обязуется передать займодавцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество.

07 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2020 года, ФИО1 заложила ФИО2 принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, общей площадью 155,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В п. 1.1 договора залога указано, что до подписания сторонами настоящего договора, ФИО1 подтверждает, что денежные средства в размере 8000000 руб. получены полностью.

Залогом обеспечивается уплата ФИО4 ответчику суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся ответчику в счет возмещения издержек и расходов ответчика по обращению взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации предмета залога.

В п. 15.6 договора залога указано, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации права залога.

В подтверждение намерения передать договор для регистрации права залога сторонами договора - ФИО1 и ФИО2 выдана нотариальная доверенность для совершения указанных действий на имя ФИО20.

08 декабря 2020 года ФИО1 отменила доверенность, чем создала препятствия для регистрации права залога на указанное выше имущество в соответствии с действующим законодательством, уклонившись от государственной регистрации залога.

Истцом указано, что договор залога заключен ею под влиянием обмана, поскольку была умышленно введена в заблуждение относительно природы сделки. Ее личная заинтересованность в заключении договора залога недвижимого имущества отсутствовала, она была обманута ранее незнакомыми ей лицами с целью получения ими денежных средств под залог принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1457/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права залога на недвижимое имущество в силу договора.

Указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года по процессуальным основаниям, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО22 показавшая суду, что сопровождала сделку между истцом и ответчиком. В г. Москве есть компании, которые занимаются сопровождением банковских и других продуктов. Одна из таких компаний называется «Финансовое решение и сервис», в которую обратились некий Глеб и ФИО7, супруг ФИО1, который вел переговоры от имени своей жены. В данной компании ведутся записи телефонных разговоров. Эта компания приняла заявку и направила документы на электронный адрес свидетеля. По ходу переговоров сумма сделки менялась, окончательно сумма составляла 8000000 руб. У свидетеля имеется база с данными о лицах, которые обладают свободными деньгами под залог недвижимости. ФИО2 был одним из них, ему были направлены документы, он сказал, что ему это интересно. Был осуществлен выезд на объект, где их встретил Алексей Закора. Глеб говорил, что деньги берутся на организацию общего дела. Он выступал со стороны ФИО1 Подробностей их взаимоотношений свидетель не знает. ФИО4 должен был выступать как человек, который берет деньги, а ФИО1 предоставляет залог. Когда согласовались проекты документов, стороны вносили корректировки. И Глеб и ФИО7 активно участвовали при этой сделке. Свидетель подъехала к нотариальной конторе, где встретила помощника нотариуса. К назначенному времени подошли Глеб, ФИО8, ФИО4 Нотариус составила проекты документов, нотариальное обязательство ФИО1 о том, что она может исполнять обязательства по займу с ФИО4 После того, как стороны ознакомились с документами, их пригласил помощник нотариуса для пересчета денег. Стороны пересчитали деньги, ФИО2 подписал расписку на получение процентов на 3 месяца. ФИО4 подготовил расписку на получение денег. После этого их пригласили на сделку. Нотариус еще раз прочитал проекты документов и распечатал их. После чего стороны подписали документы. После этого Алексей Закора стал говорить, что нужно проверить наличие денег на подлинность, на что ФИО9 вызвался идти с ним в банк и донести деньги до банка. Он донес этот пакет с деньгами до банка. Когда все было готово, вышел Глеб и пригласил в канцелярию, чтобы завершить сделку, нотариус еще раз прочитал проекта документов и распечатал их. После чего стороны подписали документы. После этого Алексей Закора стал говорить, что необходимо проверить наличие денег на подлинность, на что ФИО9 - отец ФИО2, вызвался идти с ним банк и вызвался донести деньги до банка. Он донёс этот пакет с деньгами до банка. Когда было все готово, вышел Глеб и пригласил в помещение для окончания дел. После этого он вышел из помещения без пакета, поговорить по телефону. Алексей Закора вышел в нотариальную контору и начал их уничтожать. После чего была вызвана полиция;

- ФИО23 показавшая суду, что работает помощником в нотариальной конторе г. Москвы, у нотариуса ФИО24. В декабре 2020 года они удостоверили договор займа между ФИО2 и ФИО4, а также другие документы, связанные с регистрацией договора залога жилого дома и участка, принадлежащего ФИО1 В кабинете нотариуса присутствовали ФИО10, ФИО2‚ его отец, ФИО1, ее муж Алексей, который ожидал в приёмной. Человек по имени Глеб при заключении сделки не присутствовал. Стороны подписали документы и вышли за кабинета, после чего свидетель вышла из кабинета. Она помнит, что стороны подписали решение и договор займа. Когда стороны вышли, они собирались пересчитать деньги в банке, оставили все документы у свидетеля в кабинете и отправились в банк. Их не было минут 20. В этот момент в кабинет свидетеля забежала ФИО11 и сказала, что сделка у них не состоялась. Потом в кабинет вбежал Алексей Закора, выхватил их, что-то порвал, потом рассортировал их и забрал себе 3 экземпляра, согласие супруга, которое он давал на залог, и заявление. В случае утраты этих документов восстановить их было невозможным. В присутствии свидетеля стороны производили пересчет денег, деньги они передавали в кабинете у нотариуса. Расписка писалась ФИО4 в присутствии свидетеля. Алексей Закора до приезда полиции убрал документы к себе в портфель. Он все время хотел куда-то выйти. Когда свидетель пошла в кабинет нотариуса, то видела пакет с деньгами в руках у ФИО4 Нотариус не удостоверяет договор займа без реальной передачи денег. Документы у ФИО7 изымали сотрудники полиции. Ему не позволили покидать нотариальную контору. Денежные средства пересчитывал ФИО4 и Глеб. Они все занимались пересчетом денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установленные по гражданскому делу № 2-1457/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение заключить договор залога спорного недвижимого имущества, добровольно и осознанно заключила договор, поставила на нём свою подпись. Договор залога между сторонами заключен в надлежащей форме, фактически исполнен сторонами, подлежал государственной регистрации. Договор залога содержит предмет ипотеки, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора. Истец добровольно подписала договор залога, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, суду не представлено. Напротив, ФИО1 самостоятельно принято решение о заключении договора залога. Обстоятельства на которое ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований не находятся в причинной связи с ее решением о заключении оспариваемого договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом договора залога под влиянием обмана либо заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07 декабря 2020 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.