УИД - 23RS0059-01-2021-013393-45
К делу № 2-839/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
22 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 340 кв.м., с кадастровым номером № предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный земельный участок приобретен и используется в границах указанных в правоустанавливающих документах, позволяющих определить его местоположение. Земельным участком с кадастровым номером № добросовестно, открыто и непрерывно пользовался предыдущий собственник, а с момента заключения договора купли-продажи пользуется данным земельным участком истец. В сентябре 2021 года в результате работ по вынесению границ в натуре истцу стало известно, что часть от мостки и крыши жилого дома принадлежащего ответчику, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, возведенное ответчиком хозяйственное строение расположено на границе земельного участка истца, т. е. при его возведении ответчиком не были соблюдены градостроительные нормы и иные нормы, что нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование устранить допущенное нарушение путем демонтажа части крыши и от мостки жилого дома, а также приведение хозяйственного строения градостроительным нормам, однако до настоящего времени не получили мотивированного ответа. Истец считает, что ответчик при проведении ремонта неправомерно возвел от мостку и крышу жилого дома в границах земельного участка истца, а так же возвели хозяйственное строение без предусмотренных действующим законодательством отступов, при этом злостно уклоняются от требования устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Данными действиями, бездействием ответчик нарушает права законные интересы истца.
На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просил: устранить препятствие в пользование земельным участком площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность на ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:1008 путем демонтажа от мостки и части крыши жилого дома площадью 93,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенные в границах земельного участка истца; признать хозяйственное строение площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская <адрес>2 - самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести за свой счет, возведенное в 2010 году хозяйственное строение площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного Комитета Центрального Районного Совета Народных депутатов в г. Сочи гражданка ФИО6 являлась собственником помещений №, площадью 7,5 кв.м, № площадью 10,2 кв.м., № площадью 8,9 кв.м, являющихся частью домовладения № по <адрес> общей площадью 26,0 кв.м, в том числе жилой 17,6 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 150 кв.м. Впоследствии ФИО6 произвела отчуждение по 1/4 доли указанного домовладения ФИО3 и гражданину ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи был произведен отвод в натуре земельного участка площадью 301 кв.м, состоящего из земельного участка, площадью 150 кв.м., на котором был расположен указанный жилой дом и земельного участка площадью 151 кв.м. из числа земель городской застройки, который постановлением администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность владельцам домовладения <адрес>
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником 1/4 доли данного домовладения и земельного участка площадью 150 кв.м., ранее принадлежащих ФИО7
ФИО3 стала собственником жилого дома и правомерного земельного участка площадью 301 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края, серия № №.
ФИО3, получив в администрации Центрального района г. Сочи соответствующее разрешение, произвела его реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате которой был возведен двухэтажный жилой дом, литер А, в границах правомерного земельного участка.
Кроме того, на земельном участке был построен одноэтажный хозблок, литер Б, что подтверждается техническим паспортом Бюро технической инвентаризации г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Центрального района ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о принятии в эксплуатацию, который был утвержден распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ №, а Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выстроенному домовладению был присвоен почтовый адрес - <адрес>. Затем Бюро технической инвентаризации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 право частной собственности на домовладение <адрес>, о чем было выдано регистрационное удостоверение.
Судом установлено, что строительство, ввод в эксплуатацию и оформление права на земельный участок и построенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 производились в соответствии с действующими на тот период нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 (предыдущим собственником) было заключено мировое соглашение об устранении наложения границ земельных участков земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> и кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Центрального районного суда по делу №, согласно которому с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 340 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 283 кв.м. с кадастровым №
Определение Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что в 2009-2010 г.г. ФИО3 произвела внутреннюю перепланировку и возвела надстройку над хозблоком в виде второго этажа. Произведённые изменения жилого дома и хозблока были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2021 года ФИО3, обратилась для выполнения соответствующих работ к кадастровому инженеру и ДД.ММ.ГГГГ по результатами выполненных работ необходимые сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, жилому дому был присвоен кадастровый №, хозблоку - №, технические характеристики объектов соответствуют сведениям, указанных в кадастровых паспортах 2010 года.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Из вышеуказанной нормы следует, что разрешение на реконструкцию представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только при наличии надлежащей документации.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующее разъяснения:
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Истец утверждает, что в сентябре 2021 года в результате работ по вынесению границ в натуру истцу стало известно, часть от мостки и крыши жилого дома принадлежащего ответчику, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Кроме того, возведенное ответчиком хозяйственное строение расположено на границе земельного участка истца, то есть, при его возведении ответчиком не были соблюдены градостроительные нормы.
Вместе с тем, с целью проверки доводов истца, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Сочинский судебно-Экспертный Криминалистический Центр».
Экспертом АНО «Сочинский судебно-Экспертный Криминалистический Центр» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мая 2022 года.
На данную экспертизу ответчиком ФИО3 были поданы возражения.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в своих выводах АНО «Сочинский судебно-Экспертный Криминалистический Центр» отвечая на вопрос № о соответствии жилого дома и хозяйственного строения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г. Сочи и, как следствие, утверждая о наличии признаков у них самовольных построек, эксперт ссылается на полное несоответствие данным нормам при этом в обоснование своих выводов указывает на их незаконную реконструкцию, нарушения отступов до границ земельного истца и ответчика, предусмотренных «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ 4, Правилами землепользования и застройки г. Сочи, а также нарушения противопожарного расстояния от расположения жилого дома и хозблока истца до жилого дома истца.
Самовольной постройкой в силу 222 ГК РФ признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и иных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на датувыявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, жилой дом и хозяйственный блок были возведены ответчиком в 1998 году, в эксплуатацию приняты ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, на правомерном земельном участке, в соответствии со всеми действующими на момент ввода в эксплуатацию нормами и правилами, в то время как «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № на нарушения которых ссылается эксперт. Данные правила были приняты через 6 месяцев, а Правила землепользования и застройки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные правовые акты не могут распространяться на объекты недвижимости, возведенные ответчиком и принятые в установленном порядке в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ФИО3 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8
В заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно: здание (жилой дом) с кадастровым номером 49:0203026:1290; здание (хозблок) с кадастровым номером №, с момента введения первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведенной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно топографической съемке территории от 2010 года, визуализируются и расположены в одних и тех же границах, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № в следствие чего, экспертом сделан вывод о том, что изменения местоположения исследуемых объектов капитального строительства - не производилось.
В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что при увеличении площади жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный <адрес>, пятно застройки нарушено не было, местоположение данных объектов недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером № - не изменилось.
Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на заявление ответчика ФИО3 по вопросу выдачи разрешения на устройство объемной кровли над существующим хозблоком, был получен ответ из администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разрешение на устройство объемной кровли над существующим хозблоком не требуется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Суд учитывает, что истец ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 142.8 кв.м., возведенном в 2021 году на участке с кадастровым номером № предоставленном для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов расположенного по адресу: <адрес> то есть после осуществления строительства ответчиком, в связи с этим, полагает, что именно истцом при возведении жилого дома должны были соблюдаться требования «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила землепользования и застройки г. Сочи
Суд считает, что доводы истца являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.12.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"