Апелляционное определение по делу № 33-8633/2023 от 26.09.2023

Судья: Орлова Н.В. Дело № 33-8633/2023(2-7/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0011-01-2021-002124-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ООО «Автоцентр Кемерово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 12.05.2019, согласно которому истец приобрел за 1066000 рублей вышеуказанный автомобиль. Заводом-изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В период гарантийного срока покупателем были выявлены дефекты: поверхность капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой боковины, левой боковины, крышки багажника подвергнуты коррозии; гидравлическая система механизма передачи вращения (сцепление) находится в неисправном состоянии, что зафиксировано экспертом ООО «СИБПРОФ» ФИО7 С учетом этого и на основании Закона о защите прав потребителя истец полагает, что у него возникло право возврата данного автомобиля.

Автомобиль приобретен частично за кредитные средства по договору № от 18.05.2019, оплата процентов по которому составляет 12,9 % годовых, согласно справке о выплаченных процентах на дату 08.04.2022 сумма процентов равна 264 762 рублям 30 копейкам, которая подлежит возмещению на основании закона.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик получил претензию 18.11.2020 срок для проведения проверки качества и возврата денежных средств истек 28.11.2020, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 30.11.2020 исходя из расчета 1 % в день с суммы 1 066 000 рублей при просрочке на 04.05.2023 886 дней.

Истец также считает необходимым заявить о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения и день фактического исполнения ответчиком исковых требований.

Истец понес моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизе производственные недостатки автомобиля истца являются существенными. Для устранения дефекта ЛКП требуется замена всего кузова с надлежащей заводской грунтовкой и окраской, а также замена навесных элементов крыльев капота и т.д. Поставка окрашенного на заводе кузова не возможна, ответчиком не представлено таких доказательств в дело. Доказательств соразмерности устранения выявленных недостатков по замене всех окрашенных элементов на автомобиле истца ответчиком тоже не представлены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

Просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN: № в размере 1066000 рублей, возместить сумму уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 264762 рубля 30 копеек, возместить разницу стоимости между автомобилем истца и ценой аналогичного автомобиля в размере 793000 рубля, взыскать неустойку из расчета 1 % в день от 1066000 рублей, начиная с 30.11.2020 по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО3, не признала иск.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр Кемерово» и ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 постановлено (л.д. 216-223 т. 1):

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1066000 рублей, сумму возмещения уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 264762 рубля 30 копеек, денежную сумму в счет возмещения стоимости между приобретенным автомобилем и аналогичным на день вынесения решения в размере 793000 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1471881 рубль 15 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» транспортное средство Hyundai Creta 2019 г.в., VIN №, в течение 15 календарных дней со дня исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» решения суда в части выплаты взысканных ФИО1 вышеназванных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «ЭК «Эскалибур» 160000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере 23118 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО3, просит отменить решение суда (л.д. 21-23 т. 2).

Указывает, что решение суда основано на экспертном заключении, на основании которого суд сделал вывод о неустранимости выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия (очаги коррозии, вскрытые вздутия, являющиеся следствием очаговой подпленочной коррозии металла), которые в силу того, что является невозможным частичное окрашивания деталей, являются неустранимыми. Однако, в обоснование данного выводу суд не представил научного обоснования, которое возможно проверить, потому что данное обстоятельство отсутствует в научных источниках, отсутствует в представленных ГОСТ.

В техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в Постановлении Правительства РФ от 12.05.2022 № 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия», а также в списке представленных экспертом технических актов отсутствуют сведения об опасности эксплуатации при наличии повреждений лакокрасочного покрытия.

Суд необоснованно указал на утрату товарной стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик лакокрасочного покрытия.

Суд не применил положения ст. 10 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, хотя установил обстоятельства, которые являются основанием для признания форс-мажорных обстоятельств, поскольку счел обоснованными выводы эксперта о том, что в течение 45 дней невозможно произвести замену кузова, поскольку ответчиком сообщено о приостановке работы завода в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, об ограничении доступа к рынку полупроводников и других компонентов.

Размер штрафа не соответствует критерию соразмерности действительному ущербу, поскольку общий размер взысканной неустойки и штрафа 2 271 881 руб. превышает цену товара и является обогащением истца, а также учитывая, что истец до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство, не передавая автомобиль в ремонт, несмотря на такую обязанность, установленную п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2019 между ООО «Автоцентр Кемерово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 купил за 1 066 000 руб. автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN: №, заводом-изготовителем которого является ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

С целью оплаты стоимости автомобиля на сумму 757 707,43 руб. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.05.2019 со сроком возврата кредита 18.05.2022, который исполнен, сумма уплаченных заемщиком процентов составила 264 726,30 руб.

При эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, были выявлены дефекты, указанные в заключении специалиста эксперта-техника ООО «СИБПРОФ» ФИО7 № от 12.10.2020, подготовленным по инициативе ФИО1, а именно: поверхность капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой боковины, левой боковины, крышки багажника подвергнуты коррозии; гидравлическая система механизма передачи вращения (сцепление) находится в неисправном состоянии.

Относительно дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля специалист сделал вывод о том, что данные дефекты влияют на защитные свойства покрытия и носят сугубо производственный характер, являясь неустранимыми.

В претензии, направленной ФИО1 09.11.2020 и полученной ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 18.11.2020 (л.д. 101-104 т. 1), содержалось требование возвратить уплаченную за автомобиль HYUNDAI CRETA сумму, возместить уплаченные проценты по кредитному договору, возместить разницу в стоимости автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля по состоянию на дату предъявления претензии.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 21.01.2021, составленного комиссией специалистов дилерского центра ООО «Автоцентр Кемерово» после получения 18.11.2020 претензии ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», замер толщины лакокрасочного покрытия на данном автомобиле в пределах допуска и полностью соответствует техническим требованиям производителя, выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались вследствие механического воздействия, выявлены посторонние частицы на поверхности лакокрасочного покрытия в виде смолы от деревьев и гудрона, выявлены очаги наносной коррозии, производственных недостатков не выявлено.

Также комиссия пришла к выводу о том, что в ходе тестовой поездки при переключении передач неисправности не выявлено. Переключение передач происходит без затруднений. Выжим педали сцепления происходит без чрезмерного усилия. Педаль сцепления возвращается в исходное положение. Уровень тормозной жидкости в норме. Гигроскопичность тормозной жидкости в норме. Следов утечки по магистрали сцепления не выявлено. Герметичность системы не нарушена. Произведена прокачка тормозной жидкости. Производственных недостатков не выявлено.

В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылается на заключение специалиста эксперта-техника ООО «СИБПРОФ» ФИО7 № от 12.10.2020.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» № от 16.03.2023, подготовленного на основании определения суда, на спорном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде сколов, белесых пятен, повреждения ЛКП в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий («пузырей»), которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла, но недостатки в работе элементов трансмиссии не выявлены.

При этом повреждения ЛКП в виде в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий («пузырей»), которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла, являются производственными дефектами, которые появились в процессе эксплуатации транспортного средства, но не в результате эксплуатации.

По мнению эксперта, нарушены нормы ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015. Отмечается, что на характер коррозионных процессов, протекающих на защищенном лакокрасочным покрытием металле, влияет большое количество факторов, начиная от качества поверхности используемого металла, качества применяемых лакокрасочных материалов и заканчивая многочисленными технологическими параметрами формирования ЛКП. Поэтому в рамках экспертного исследования конкретного автомобиля причина протекания коррозионных процессов не может быть установлена.

Дефекты спорного автомобиля носят производственный характер, выявлены в период гарантийного срока, соответственно устраняются за счет предприятия – изготовителя, следовательно, не имеют стоимостных характеристик для потребителя.

Выявленные дефекты ЛКП в виде белесых пятен, в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий («пузырей»), которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла, носящие производственный характер, относятся к существенным неустранимым недостаткам.

Таким образом, экспертом установлено, что недостатки ЛКП автомобиля носят производственный характер и являются неустранимыми.

Давая оценку судебной экспертизе, суд обоснованно указал, что заключение ООО «ЭК «Эскалибур» № от 16.03.2023 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, основано на собранной экспертом фактической информации, содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено.

Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела.

Эксперт ООО «ЭК «Эскалибур» был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ООО «ЭК «Эскалибур» в своем заключении определил наличие неустранимых дефектов ЛКП производственного характера.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭК «Эскалибур» - Неб А.В. дал дополнительные пояснения по проведенной им экспертизе, а именно пояснял, что выявленные дефекты ЛКП неустранимы в силу того, что если производить частичное окрашивание деталей, где имеются повреждения, то добиться одинакового цвета, тона, почти невозможно, кроме того, ЛКП на автомобиле уже подвергалось атмосферному воздействию, воздействию моющих средств и т.п., а вновь нанесенное покрытие еще нет, в результате чего утрата цвета (выцветание) будет происходить с различной интенсивностью, что приведет к возникновению дефекта – различию в цвете деталей (разнотону). Утрата товарной стоимости при повреждении ЛКП учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик ЛКП. Утрата товарной стоимости автомобиля - не следствие некачественного производственного ремонта, а объективное снижение его стоимости в результате невозможности восстановления состояния ЛКП, нанесенного заводом-изготовителем. Кроме того, по мнению эксперта, выявленные дефекты ЛКП неустранимы и в силу того, что коррозия происходит уже в самом металле кузова автомобиля, поэтому даже если полностью снять ЛКП с данного автомобиля, произвести грунтовочные работы и окрашивание кузова, это не решит проблему, т.к. это не устранит достаточно существенную коррозию металла. В таком случае, устранение недостатка может быть осуществлено только путем замены кузова автомобиля, но в 45 дней это сделать в сложившихся условиях (в т.ч. санкционного режима) будет невозможно. Коррозийные процессы на металле автомобиля истца, отметил эксперт, напрямую влияют на характеристики безопасности автомобиля, существенно снижая их.

С приведенными выводами эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» согласуются выводы специалиста эксперта-техника ООО «СИБПРОФ» ФИО7 № от 12.10.2020, которое приведено в обоснование настоящего иска, и из которого также следует, что дефекты ЛКП автомобиля носят производственный характер, являются неустранимыми.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие научного обоснования, ГОСТов, в отношении неустранимых производственных дефектов ЛКП, не принимаются судебной коллегией, поскольку, хотя действительно из письма Росстандарта от 29.08.2018 № 14379-АК/05, допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015, а применение этих ГОСТ производится на добровольной основе, тем не менее это никак не влияет на то обстоятельство, что лакокрасочное покрытие спорного автомобиля должно быть качественным.

При этом, ответчик не оспаривает наличие дефектов ЛКП на спорном автомобиле, наличие которых допускается технологической инструкцией завода-изготовителя от 15.01.2020 на некоторых автомобилях HYUNDAI CRETA (л.д. 71 т. 1).

Однако, о таком обстоятельстве (возможности возникновения производственных дефектов ЛКП) в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель должен был быть уведомлен до заключения договора купли-продажи, отсутствие чего является отдельным нарушением приведенного закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его не согласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «ЭК «Эскалибур», судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку сторона ответчика, лицом обладающим специальными познаниями в области судебной экспертизы, не является, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо убедительные, достоверные и бесспорные доказательстве, опровергающие выводы судебной экспертизы ООО «ЭК «Эскалибур», не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика. Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы эксперта о том, что в течение 45 дней произвести замену кузова невозможно, поскольку согласно информационным письмам ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представленным в материалы дела ответчиком, ответчик сообщает о приостановке работы завода в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других компонентов. Суду не представлено ответчиком объективных гарантий возможности замены кузова в срок, не превышающий 45 дней, хотя это является обязанностью ответчика.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, ссылки в жалобе на необоснованность выводов судебной экспертизы ООО «ЭК «Эскалибур» не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик, не являясь лицом обладающим специальными познаниями в данной области, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, соответственно, не представил доказательства своих доводов, и его доводы о возможности проведения ремонта дефектов ЛКП также не принимаются судебной коллегией, так как ответчик отказал в проведении ремонта, согласившись с наличием дефектов ЛКП только после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не вернул истцу денежную сумму за приобретенный некачественный автомобиль (стоимость по договору купли-продажи), соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1 066 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате автомобиля ненадлежащего качества ответчик должен возместить уплаченные ФИО1 проценты по кредитному договору № от 18.05.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в сумме 264 726,30 руб., поскольку полученные по данному договору денежные средства были направлены на оплату товара ненадлежащего качества (автомобиля HYUNDAI CRETA).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате автомобиля ненадлежащего качества ответчик должен возместить истцу разницу в сумме 793 000 руб. между стоимостью автомобиля HYUNDAI CRETA, уплаченной истцом, и стоимостью на дату вынесения решения суда, поскольку согласно данным, находящимся в открытом доступе на официальном сайте дилера, стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда составляет 1 859 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Давая оценку обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости ее взыскания, так как судом было установлено нарушение прав ФИО1, но, поскольку расчет размера неустойки в решении суда отсутствует, то судебная коллегия в целях проверки доводов ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о завышенном размере неустойки считает необходимым произвести расчет неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования (претензии), а именно, с 18.11.2020 (л.д. 101-104 т. 1), когда претензия, направленная почтовой связью, была получена ответчиком.

Указанная неустойка подлежит начислению с 29.11.2020 (последний день выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 28.11.2020), но, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки с 30.11.2020, то судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым произвести расчет с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.05.2022 (день вынесения решения суда), поскольку период в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежала начислению из-за действия моратория.

Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в действительности не пострадало в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу возможности ее расчета за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, а затем за период с 01.10.2022 по 17.05.2022 (день вынесения решения суда), с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Всего неустойка подлежит расчету за период 716 дней (с 30.11.2020 по 31.03.2022, а затем за период с 01.10.2022 по 17.05.2022).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара для взыскания неустойки может определяться исходя из цены в день вынесения решения суда либо на день, когда требования должны были быть удовлетворены, однако ФИО1 заявил требование об исчислении неустойки из первоначальной цены товара 1 066 000 руб., поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производит следующий расчет: 1 066 000 руб./100 х 716 дней = 7 632 560 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции указанная неустойка (начисляемая по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») не содержит какого-либо ограничения для ее начисления.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований), с учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик обязано уплатить истцу неустойку, которую суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для снижения размера неустойки, а именно учел обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (более 2,5 лет), компенсационный характер неустойки, и, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорно имело место обстоятельство приостановки работы ответчиком в связи с глобальными перебоями в логистических цепочках поставок, ограничения к доступу рынку полупроводников и других компонентов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, имевших место обстоятельств приостановки работы ответчиком в связи с глобальными перебоями в логистических цепочках поставок, ограничения к доступу рынку полупроводников и других компонентов, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки (более 2,5 лет), невыполнение ответчиком в течение значительного промежутка времени в добровольном порядке законных требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в том числе не исполнение ответчиком законных требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы на протяжении более 1 года, до имевших место обстоятельств приостановки работы ответчиком в связи с глобальными перебоями в логистических цепочках поставок, ограничения к доступу рынку полупроводников и других компонентов, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для снижения размера неустойки, уже сниженной судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерным нарушению ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с нарушением ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» своих обязательств, суд определил истцу размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о правильности исчисления размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о правильном расчете судом первой инстанции размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 471 881,15 руб., исходя из суммы: стоимости товара 1 066 000 руб., уплаченных процентов за пользование кредитом 264 762,30 руб., возмещения стоимости между приобретенным автомобилем и аналогичным автомобилем на день вынесения решения суда 793 000 руб., размера неустойки 800 000 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, принцип разумности и справедливости, а также учитывая то, что размер неустойки, который составляет основную часть штрафа, уже был снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ более чем в 9,5 раз, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа в размере 1 471 881,15 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит указанный размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.