Дело №2-К-228/2025
УИД 21RS0020-02-2025-000308-12
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием заместителя прокурора ... ФИО4, представляющего интересы Люберецкой городской прокуратуры ... и ее должностных лиц, на основании доверенностей городского прокурора и прокурора ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора ... в защиту интересов ФИО2 Шамилевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Люберецкой городской прокуратуры ... обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 161 570,97 руб.
В обоснование требований указано, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками ФСБ РФ, сообщили ФИО2, что от ее имени осуществляется спонсирование армии Украины и в целях сохранения денежных средств ей необходимо денежные средства перевести на страховые счета. В результате ФИО2, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств на счета мошенников на общую сумму 5 004 000 руб.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и ДД.ММ.ГГ допрошена в качестве потерпевшей.
Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 995 000 руб., которые ФИО2 перевела ДД.ММ.ГГ в 11:30:53 (495 000 руб.); 11:33:13 (490 000 руб.); 11:34:41 (10 000 руб.), поступили на банковскую карту №, владельцем которой является ответчик ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО1 без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 995 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 000 руб. (статья 395 ГК РФ) за период пользования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 161 570,97 руб.; расчет прокурором приведен в самом исковом заявлении.
Как указано в исковом заявлении, ФИО2 является пенсионером и в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия познаний в области юриспруденции самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав свобод и законных интересов не может, в связи с чем прокурор, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.
С учетом положений статьи 43 ГПК РФ, определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.42-43, 45-46).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.
Заместитель прокурора ФИО4, представляя интересы Люберецкой городской прокуратуры ... и ее должностных лиц на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые вновь привел суду.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в банковских документах: ... (л.д.17), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.29-30).
Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением процедуры доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренной абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ №; абзацем 6 пункта 10.2 Приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетами об отслеживании отправлений почтовыми идентификаторами 42914011040473 (л.д.41), 42914012031128 (л.д.51-52), 42914012031111 (л.д.53), сформированными официальным сайтом Почты России.
Представитель третьего в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика он считается своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.
Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.
На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия заместителя прокурора ФИО4, а также истца и представителя третьего лица на стороне ответчика.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.
Сторонами ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
По предложению суда письменные возражения по исковым требованиям истца, по расчетам, представленным истцом в обоснование предъявленного иска, ответчиком суду не представлено.
Выслушав доводы заместителя прокурора по заявленным исковым требованиям, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.9).
В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками ФСБ РФ, сообщили ФИО2, что от ее имени осуществляется спонсирование армии Украины и в целях сохранения денежных средств ей необходимо денежные средства перевести на страховые счета. В результате ФИО2, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств на счета мошенников на общую сумму 5 004 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 995 000 руб. в 11:30:53 (495 000 руб.); 11:33:13 (490 000 руб.); 11:34:41 (10 000 руб.) на банковскую карту № (л.д.17-19, 20).
ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и ДД.ММ.ГГ допрошена в качестве потерпевшей (л.д.10-11, 12-16).
Органами предварительного расследования установлено, что банковская карта № (лицевой счет №), на которую истец перевела денежные средства в сумме 995 000 руб., принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.17).
Ответом на запрос суда так же подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключен договор предоставления банковской карты №, счет №, карта №; договор закрыт ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 847 ГК РФ во взаимосвязи с Положением Банка России, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, т.е. ответчика ФИО1, который несет ответственность за ее сохранность.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения истцом переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их взаимной связи, установив, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось, суд, руководствуясь требованиями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 995 000 руб., которые истцу не вернул и на момент разрешения спора.
Более того, факт перечисления истцом спорных денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им этих денежных средств.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 денежными средствами на сумму 995 000 руб., поступившими на его счет ДД.ММ.ГГ от ФИО2
Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения. У суда основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно представленному истцом расчету, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Суд соглашается с расчетами процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленных истцом (л.д.6).
С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения – 995 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (303 дня) составляет 161 570,97 руб., согласно следующему расчету:
995 000 ДД.ММ.ГГ - 28.07.2024 39 16% 366 16 963,93
995 000 ДД.ММ.ГГ - 15.09.2024 49 18% 366 23 977,87
995 000 ДД.ММ.ГГ - 27.10.2024 42 19% 366 21 694,26
995 000 ДД.ММ.ГГ - 31.12.2024 65 21% 366 37 108,61
995 000 ДД.ММ.ГГ - 18.04.2025 108 21% 365 61 826,30.
Таким образом, исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.
Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов судом не установлено.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 565,71 руб. (25 000 руб. + (1 156 570,97 руб. – 1 000 000 руб.) х 1%) в доход местно бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 45, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люберецкого городского прокурора ... в защиту интересов ФИО2 Шамилевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9719 № выдан ДД.ММ.ГГ Миграционным пунктом МО МВД России «Комсомольский», Российская Федерация, 97000000000, срок действия до ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 Шамилевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4622 № выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по ..., код подразделения 500-066) сумму неосновательного обогащения 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 161 570 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9719 № выдан ДД.ММ.ГГ Миграционным пунктом МО МВД России «Комсомольский», Российская Федерация, 97000000000, срок действия до ДД.ММ.ГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина