дело №2-1437/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-002242-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием: представителя истца - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Нягани ХМАО-Югры изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.4 ст. 159 УК РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего, последняя перевела денежные средства на сумму 270 000 руб. на карту № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежащую ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается чек-квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету из банка. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598, ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца – старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова Н.В., в ходе судебного заседания иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в интересах которой подан настоящий иск, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598, ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку не имеет возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту в силу возраста, является пенсионером.

Таким образом, суд считает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в связи с ее имущественным положением и возрастом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по г. Нягани ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователем указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности ФСБ, используя абонентские номера № №, № умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в общей сумме 3 288 400 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере (т.№).

Обстоятельства, изложенные следователем, подтверждаются показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т№).

Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего, последняя перевела денежные средства на сумму 270 000 руб. на карту № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежащую ФИО2

Перевод денежных средств подтверждается чек-квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету из банка (Т.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, счет №. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что денежные средства в размере 270 000 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», указанное, так же подтверждается выпиской по счету №, представленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» по запросу суда.

Сведений о том, что между сторонами совершались какие либо сделки, материалы дела не содержат, сторонами таких сведений не представлено.

Из содержания иска следует, что денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства внесения на банковский счет ответчика денежных средств в размере 270 000 руб., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц., признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик свои возражения наличием законных или договорных оснований для приобретения путем поступления на свой счет денежных средств истца не обосновывает.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны ФИО1 при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 руб. исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Нягани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова