УИД 66RS0024-01-2023-000250-31
Дело № 33а-11104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-812/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания
по апелляционной жалобе административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский»
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО2, судебная коллегия
установила:
административный истец обратился в суд Свердловской области с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что с 02.02.2020 он содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» и был лишен права на ежедневную часовую прогулку по причине отсутствия прогулочного дворика в ИВС. Неправомерное непредоставление ответчиком положенной по закону прогулки нарушило установленные законом условия содержания в местах лишения свободы и причинило ему страдания в степени, превышающий ее неизбежный уровень в местах лишения свободы. Просит признать незаконным непредоставление прогулки при содержании в ИВС, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 рублей за каждый день, проведенный в ИВС без прогулки за период с 02.02.2020 по 14.01.2021.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МО МВД России «Верхнепышминский», выразившееся в непредоставлении ФИО1 ежедневной часовой прогулки в следующие периоды времени с 02.02.2020 по 03.02.2020, с 11.03.2020 по 16.03.2020, с 23.03.2020 по 27.03.2020, с 27.04.2020 по 29.04.2020, с 10.08.2020 по 12.08.2020, с 07.09.2020 по 09.09.2020, с 20.10.2020 по 21.10.2020, с 26.10.2020 по 28.10.2020, с 11.11.2020 по 12.11.2020, с 23.11.2020 по 25.11.2020, с 02.12.2020 по 03.12.2020, с 16.12.2020 по 17.12.2020, с 11.01.2021 по 14.01.2021. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики МО МВД России «Верхнепышминский», МВД России подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают, что административным истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания под стражей, что является обязательным условием для удовлетворения иска.
Представитель административных ответчиков МВД России, МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, административный истец ФИО1, извещенный по месту отбывания наказания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ)).
В соответствии со статьей 9 Закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что административный истец содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский»: с 02.02.2020 по 03.02.2020, с 11.03.2020 по 16.03.2020, с 23.03.2020 по 27.03.2020, с 27.04.2020 по 29.04.2020, с 10.08.2020 по 12.08.2020, с 07.09.2020 по 09.09.2020, с 20.10.2020 по 21.10.2020, с 26.10.2020 по 28.10.2020, с 11.11.2020 по 12.11.2020, с 23.11.2020 по 25.11.2020, с 02.12.2020 по 03.12.2020, с 16.12.2020 по 17.12.2020, с 11.01.2021 по 14.01.2021.
Также судом установлено, что в ИВС прогулочный двор отсутствует, прогулки спецконтингента не осуществляются на протяжении всего времени функционирования изолятора.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктах 17, 18, 45, 47, 130, 132, 132, 133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ИВС, что проявилось в необеспечении администрацией места содержания под стражей ежедневных прогулок из-за отсутствия прогулочных дворов, также правильно установил отсутствие нарушений прав административного истца в иной части заявленных им требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находя его позицию верной, нашедшую полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Размер взысканной в пользу административного истца компенсации судебная коллегия, учитывая личность ФИО1, продолжительность и характер претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца, находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт необеспечения ФИО1 ежедневными прогулками в период содержания в ИВС, что само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных им требований. Факт виновности должностных лиц также не является обстоятельством, влияющим на правильность выводов суда по существу рассмотренного административного дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.В. Антропов