№ 2-8/2023 (№2-507/2022)

25RS0006-01-2022-000987-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 января 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

при секретарях судебного заседания Мартыненко Ю.А., Щербиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании совместной собственностью бывших супругов автомобиль марки «Honda Freed Hybrid», о взыскании с ФИО1 компенсации стоимости доли в имуществе, отчужденного без согласия супруга, в размере 908 200 рублей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском к ФИО3, с учетом уточнений требований, указав, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «HONDA FREED HYBRID» 2016 г.в., гос. рег. знак №, право собственности было зарегистрировано за ней. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 900 000 руб., однако продан он был ею за 1 000 000 рублей. Просит признать совместной собственностью бывших супругов автомобиль «HONDA FREED HYBRID», 2016 г.в., гос. рег. знак №, произвести раздел совместного имущества, учитывая продажную стоимость автомобиля, признав за ней право собственности, на указанный автомобиль, разделив его стоимость 1 000 000 рублей в равных долях, и взыскать с нее в пользу ответчика разницу в долях в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем, и просили исковые требования удовлетворить, указав, что спорный автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 1 000 000 рублей, о чем имеется расписка, просят данную сумму учитывать при разделе стоимости машины. Продажу автомобиля осуществляла, когда ответчик находился на работе в морях, при этом согласие на его продажу за 1 000 000 рублей получила от него по телефону.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО5, который заявил встречные исковые требования и просит признать совместной собственностью бывших супругов автомобиль марки «Honda Freed Hybrid», но поскольку автомобиль из владения ФИО3 выбыл незаконно, полагает, что виновата в этом ФИО1, то просит взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости доли в имуществе, отчужденного без согласия супруга, в размере 80% от стоимости машины на день рассмотрения дела (1 135 250 рублей), что составляет 908 200 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и производства судебной экспертизы.

Суд выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключали, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигли.

В судебном заседании установлено, что за период совместной жизни сторонами приобретен: автомобиль «HONDA FREED HYBRID», 2016 г.в., следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично распорядилась данным автомобилем, продав его ФИО7 за 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль «Honda Freed Hybrid», 2016 года выпуска, за 1 000 000 рублей, о чем написал ей расписку, в последующем данный автомобиль продал ФИО6.

Судом назначалась судебная экспертиза о размере стоимости транспортного средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время рассмотрения дела в суде). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Honda Freed Hybrid», 2016 года выпуска, составляет 1 135 250 руб.

Определяя стоимость вышеуказанного автомобиля, признанного судом совместно нажитыми имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, выводы которого обоснованные, поскольку данное заключение является научно-обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, являются объективными и полными.

Кроме того, данная оценка эксперта сделана на момент рассмотрения дела в суде, поэтому суд и принимает ее на основании п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Принимая во внимание, что спорный автомобиль, стоимостью 1 135 250 руб., продан ФИО1 после расторжения брака с ФИО3 и в ее собственности не находится, суд, признавая указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом сторон, находит необходимым признать к разделу его стоимость.

Встречным исковым заявлением ФИО3 последний просит, на основании ст. 39 СК РФ (в редакции от 14.07.2022) при определении компенсации стоимости доли спорного автомобиля отступить от равенства долей, поскольку ФИО1 распорядилась автомобилем без его согласия, до этого автомобиль был оформлен на имя ФИО1 без ведома ФИО3, но от его имени, с подписью в договоре «Пометун», но сделанную не им, а другим лицом. Считает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестность ФИО1, что дает возможность отступить от равенства долей супругов и взыскать в пользу ФИО3 80% стоимости спорного автомобиля, что составляет 908 200 рублей, а в пользу ФИО1 взыскать 20% стоимости автомобиля, что составляет 227 050 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно материалов дела в производстве ОД МО МВД России «Арсеньевский» находится уголовное дело №, возбужденноего по факту изготовления подложного договора купли- продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1, где подпись от имени ФИО3 сделана не им, а другим лицом.

Доказательств, что данная подпись выполнена ФИО1, в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, продав спорный автомобиль, предлагала ФИО3 ? его стоимости, но от данного ФИО3 отказался. На правдивость данных доводов ФИО8 указывает и то обстоятельство, что именно желание ФИО1 вернуть ФИО3 ? долю от продажи автомобиля побудило ее обратиться в суд с иском с требованиями о взыскании с нее ? доли спорного автомобиля в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах суд не может признать недобросовестность в действиях ФИО1, поскольку обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 39 СК РФ не установлены, сам договор купли-продажи сторон ФИО3 не оспаривал.

С учетом данных обстоятельств, суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль «Honda Freed Hybrid», 2016 года выпуска, стоимостью 1 135 250 рублей, и в счет компенсации ее стоимости взыскать в пользу ФИО3 ? долю.

Подлежат удовлетворению требования ФИО3 в размере пропорциональном удовлетворенных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 5 547,50 руб. и оплаты экспертизы в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль «Honda Freed Hybrid», 2016 года выпуска, стоимостью 1 135 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 567 625 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и в счет возмещения судебных расходов 5 547 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины и 12 500 рублей в счет возврата стоимости экспертизы.

В требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в имуществе, отчужденного без согласия супруга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дергунова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.