УИД 86RS0014-01-2025-000548-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-687/2025 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, согласно которому просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 24.09.2022 № сумму задолженности в размере 790 776,69 рублей и судебные расходы в сумме 20 815,53 рублей, всего 811 592,22 рублей, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от 24.09.2022 № предоставил заёмщику ФИО2 заем в сумме 840 000 руб. сроком по 02.10.2027 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,20% годовых (на момент заключения договора). Поручителем заемщика выступил ФИО1. Обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются. Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 19.02.2024 по делу №2-196/2024 с заемщика ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2022 № в сумме 788 229,85 рублей и судебные расходы в сумме 11 053,62 рублей. Требование о взыскании задолженности в судебном порядке к поручителю ФИО1 не предъявлялись. Договор потребительского займа от 24.09.2022 №, а также обеспечивающий его договор поручительства от 24.09.2022 (заключенный КПК «КСП«ЭКПА» с ответчиком) указанным решением Урайского городского суда от 19.02.2024 не расторгались. По состоянию на день предъявления настоящего иска в порядке исполнения решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 19.02.2024 по делу №2-196/2024, произведено частичное погашение задолженности. Остаток основного долга по займу составляет 609 132,14 рублей. Компенсация за пользование займом по договору займа, взысканная решением суда с заемщика ФИО2 за период по 19.02.2024 в сумме 57 949,38 рублей, на день подачи настоящего иска полностью погашена.

Размер неуплаченной компенсации за период пользования займом с 20.02.2024 по 06.10.2025 (предполагаемая дата вынесения решения суда), которую истец предъявляет к взысканию, составляет 181 644,55 рублей. Требование о взыскании неустойки к ответчику не предъявляется.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2 и финансовый управляющий имуществом должника член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в силу изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал, что не должен платить по обязательствам заемщика ФИО2, пояснил, что договор поручительства подписывал, полагая, что ФИО2 сама будет платить. В настоящее время ее не видит, она на связь не выходит, от истца узнал, что она объявлена банкротом.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со статьей 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключённым договором потребительского займа от 24.09.2022 № КСП «ЭКПА» предоставил заёмщику ФИО2 заём в сумме 840 000 рублей сроком по 02.10.2027 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,20% годовых (л.д. 14-17).

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 оговорены все существенные условия договора.

Выдача займа произведена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером, не опровергнуто ответчиком (л.д. 19).

Заём выдан под поручительство ФИО1, с которым 24.09.2022 истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет (л.д. 18).

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, кредитор вправе предъявить требование по своему усмотрению к любому из солидарных должников.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 19.02.2024, выступившему в законную силу 20.03.2024, по гражданскому делу № 2-196/2024 с заемщика ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору потребительского займа от 24.09.2022 № в размере 788 229,85 руб., судебные расходы в сумме 11 053,62 руб.(л.д. 22-25).

Из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В данном случае истец ранее реализовал свое право на взыскание задолженности по договору потребительского займа от 24.09.2022 № с заемщика ФИО2, что не противоречит вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Между тем истцом не было получено исполнение по договору займа от ФИО2 в полном объеме, согласно справке-расчету, неисполненная часть решения суда №2-196/2024 составила 628 606,28 руб., из которых основной долг 609 132,14 руб., неустойка (пени) 19 474,14 руб. (л.д. 26).

07.07.2025 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.12.2025). Требования КПК «КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа от 24.09.2022 № к ФИО2 в части, неисполненной по решению суда №2-196/2024 в сумме 628 606,28 руб., в том числе: основной долг 609 132,14 руб., неустойка (пени) 19 474,14 руб., заявлены в установленном законом порядке в Арбитражный суд ХМАО-Югры 29.07.2025 (л.д. 27-33).

С учетом системного толкования статей 126 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, срок исполнения возникших до введения процедуры реализации имущества гражданина денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Требования к гражданину, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим Федеральным законом, признанный банкротом гражданин уже не может самостоятельно исполнять свои обязательства, исполнение его обязательств осуществляется финансовым управляющим в порядке и в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства о солидарной ответственности поручитель обязался перед Кредитором исполнять все обязательства Заемщика по Договору займа на условиях договора поручительства в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Договору займа (п. 2.6.1.); признания Заемщика несостоятельным (банкротом) и (или) применения в отношении Заемщика любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (п. 2.6.3.); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим договором (п.2.6.4).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Как следует из доводов иска, справки-расчета, которые ответчиком не оспорены, в порядке исполнения решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-196/2024, произведено частичное погашение задолженности. Остаток основного долга по займу составляет 609 132,14 рублей (л.д. 26).

Размер неуплаченной компенсации, произведенный истцом за период пользования займом за период с 20.02.2024 по 06.10.2025 (предполагаемая дата вынесения решения суда), составляет 181 644,55 рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от солидарного исполнения обязанности по договору поручительства, заключенному с истцом кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в обеспечение обязательств ФИО2 по договору потребительского займа от 24.09.2022 №, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-196/2024, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, должником ФИО2 о взыскании в пользу КСП «ЭКПА» задолженности по договору займа от 24.09.2022 № в сумме 788 229,85 рублей не исполнено в части взыскания основного долга в размере 609 132,14 руб., требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном размере включены в реестр требований кредиторов, то требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 как поручителя суммы основного долга в размере 609 132,14 руб. подлежит удовлетворению.

В данном случае взыскание с поручителя ФИО1 суммы долга в размере 609 132,14 руб. надлежит производить солидарно с ФИО2 по решению Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-196/2024 по иску КСП «ЭКПА» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Поскольку договор займа от 24.09.2022 № на момент рассмотрения спора не расторгнут, с ответчика ФИО1, подлежит взысканию компенсация, исчисленная истцом за пользование займом с 20.02.2024 по 06.10.2025 в размере 181 644,55 руб.

Требования в части возмещения ответчиком затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 24.09.2022 № в сумме 790 776,69 рубля и судебные расходы в сумме 20 815,53 рубля, всего восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.10.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орловой