САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-21079/2023
(78RS0022-01-2022-009849-27)
Судья Бондарь А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года административное дело № 2а-1862/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, возражения представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении регистрационного органа от исполнения определения суда о применении мер предварительной защиты.
В обоснование административного иска указала, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу) производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и вносить изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «РЖЕВКА № 1» (ОГРН <***>). Названное определение о принятии обеспечительных мер 13 июля 2022 года поступило в МИФНС № 15.
Налоговым органом решением от 6 июля 2022 года №2227802173179 внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ об СНТ «Ржевка № 1» (о председателе правления).
При этом, на дату принятия ответчиком решения действовал запрет на совершение регистрационных действий, принятый определением суда от 1 июля 2022 года. Регистрационные действия были совершены на основании недостоверных сведений, представленных ФИО7 Однако, после получения определения о принятии обеспечительных мер налоговый орган уклоняется от исполнения постановления суда от 1 июля 2022 года, не вносит записи о недостоверности сведений, ранее внесенных на основании заявления ФИО7.
19 июля 2022 года в налоговый орган повторно направлено определение суда о запрете проводить регистрационные действия и вносить изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ.
Ответом исх. №12-40.30194@ от 19 июля 2022 года МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу сообщила административному истцу, что определение суда исполнено налоговым органом частично, в информационный ресурс «ограничения» внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении: СНТ «Ржевка № 1» (ИНН <***>).
Запись о недостоверности сведений, внесенных 6 июля 2022 года решением №2227802173179, не внесена.
27 июля 2022 года МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу уведомило ФИО4 о том, что налоговый орган направил запрос в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении в регистрирующий орган копии полного определения суда от 1 июля 2022 года по делу №..., несмотря на то, что ФИО4 дважды представляла полный текст определения.
11 августа 2022 года ФИО4 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие налогового органа. 26 сентября 2022 года в связи с отсутствием ответа ФИО4 повторно обратилась с жалобой на бездействие налогового органа.
Решением Управления от 12 октября 2022 года № 16-15/52803@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Нарушение своих прав оспариваемым бездействием истец связывает с неисполнением МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу определения суда, что нарушает права ФИО8, как руководителя СНТ, препятствует ей осуществлять хозяйственную деятельность садоводства.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО4 просила возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в реестр 6 июля 2022 года решением №2227802173179.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что определением от 1 июля 2022 года приняты обеспечительные меры, судебное постановление подлежало немедленному исполнению, однако несмотря на принятые меры, в ЕГРЮЛ соответствующая запись о недостоверности сведений, внесенных 6 июля 2022 года, после получения определения 13 июля 2022 года не внесена.
Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5
Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица: ФИО7, представитель СНТ Ржевка №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО7 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31 августа 2020 года № ЕД-7 14/617@, в части прекращения у ФИО4 полномочий председателя СНТ «РЖЕВКА №1» и возникновении указанных полномочий у заявителя. К заявлению были приложены подтверждающие документы.
Достоверность указанных в заявлении по форме № Р13014 сведений была подтверждена подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа Товарищества - ФИО7, подлинность которого засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.В. ФИО9.
6 июля 2022 года по результатам рассмотрения представленных документов, административным ответчиком принято решение № 94507А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №...
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года по гражданскому делу №... приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «РЖЕВКА № 1», до разрешения спора судом.
Определение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 1 июля 2022 года поступило в регистрирующий орган 13 июля 2022 года, то есть после принятия регистрирующим органом решения от 6 июля 2022 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу стороной по делу №... не является.
13 июля 2022 года при поступлении в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года по делу №... в соответствии с Приказом ФНС России №ММ-7-6/145@ от 27 марта 2009 года, в информационный ресурс «ограничения» внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении СНТ «РЖЕВКА №1».
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что до 13 июля 2022 года регистрирующий орган не располагал сведениями о принятии судом мер предварительной защиты, требования о признании записи о регистрации изменений от 6 июля 2022 года истцом не заявлены и что с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по установленной законом форме истец к ответчику не обращалась, пришел к выводу об отсутствии у стороны административного ответчика оснований для исключения из реестра внесенных в установленном законом порядке сведений о председателе СНТ «РЖЕВКА №1», для внесения записи о недостоверности сведений, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года (далее также Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ определен комплект документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, достоверность указанных в заявлении по форме № Р13014 сведений была подтверждена подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа Товарищества - ФИО7, подлинность которого засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом.
Требования о признании незаконной записи не заявлено.
Таким образом, поскольку на момент принятия решения № 94507А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227802173179, у налогового органа отсутствовало определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года о принятии мер обеспечения иска, определение поступило административному ответчику 13 июля 2022 года, то административного ответчика основания для отказа во внесении сведений на дату 6 июля 2022 года отсутствовали.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу обязанности рассмотреть вопрос и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений, включенных в реестр 6 июля 2022 года решением №2227802173179, поскольку соответствующего заявления административному ответчику не поступало.
Так, согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
Несогласие административного истца с таким выводом суда не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда, так как запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице производится в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ, на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРН.
Таким образом, государственная регистрация требуемых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, носит заявительный характер.
При таком положении, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербург.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года