31RS0021-01-2022-000933-67 Дело №2-706/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 декабря 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 626,58 рублей, из которых: 54 386,50 рублей – основной долг, 59 233,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 85 007,07 рублей – сумма штрафных санкций, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5 172,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не отрицает заключение спорного кредитного договора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на обращение с данными требованиями. Штрафные санкции считает чрезмерно завышенными и просит их снизить до минимального размера. Также указывает на то, что она не смогла исполнять обязательства по кредиту по вине банка, поскольку он не сообщил о возможности оплаты кредита после закрытия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора №ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день, подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, где имеются подписи ответчика. Факт предоставления кредита, ответчиком не оспаривается.

Ответчица подтвердила факт смены ею фамилии после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с «Хорошиловой» на «Королеву».

На основании п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по ее лицевому счету.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, согласно которому ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по состоянию на дату погашения, но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств того, что ФИО1 исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно согласно пункта 1.2 кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате долга по спорному кредитному договору.

Согласно представленного суду расчета, истцом просчитан размер задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и является правильным.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная позиция ответной стороны основана на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из выписки по счету заемщика, образование задолженности у нее начало образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ответчиком.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления) обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с данным исковым заявлением.

Вопреки доводам истца, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев, в виду большого объема корреспонденции и работы, не имеется. Ни одного доказательства в подтверждение данных доводов суду истцом не представлено. Кроме того, суд, исходя из положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ, считает, что организационные проблемы заявителя, большой объем работы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок обращения за судебной защитой в мировой суд составляет 3 года 7 месяцев 9 дней, во время которого срок исковой давности не течет.

При установленных судом обстоятельствах, в марте 2016 года у истца возникло право требовать исполнение обязательств по данному кредитному договору за февраль 2016 года. Для предъявления требований с февраля 2016 года срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию, произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к требованиям истца по платежам до февраля 2016 года подлежит применению срок исковой давности и данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 20 393,11 рублей, сумма процентов 2 664,95 рублей (просроченные проценты – 522,79 рублей, проценты на просроченный основной долг –2 142,16 рублей).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка истцом была рассчитана в размере 1 323 503,83 рублей, самостоятельно снижена до суммы 85 007,07 рублей и рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суду представлен расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг и на просроченные проценты, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности для взыскания которого не истек) составляет 82 443.32 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг – 24 004,37 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 58 438,85 рублей).

Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению исходя из положений ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», в соответствие с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, снизить долг в виде штрафов до 42 000 рублей, считая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к такому выводу с учетом суммы займа, периода просрочки, суммы процентов, которая компенсирует истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и штрафных санкций, суд считает не убедительным, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах банка - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Доказательств того, что ФИО2 принимала меры к оплате долга, в том числе по указанным в кредитном договоре реквизитам, и не смогла это сделать по вине кредитора, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 332, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 20 393,11 рублей, сумму процентов - 2 664,95 рублей, неустойку 42 000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины – 3 310 рублей, а всего взыскать 68 368,03 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья И.А. Алтунина

Решение23.12.2022