2-6420/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-007909-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6420/2025 по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Дэо Новус», vin VIN-код.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2024 истец предоставила ответчику в долг сроком на 6 месяцев сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата суммы долга установлен в течение 6 месяцев, то есть не позднее 13.05.2025. В качестве обеспечения исполнения обязательства 13.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передано транспортное средство «Дэо Новус», vin VIN-код. С апреля 2025 в ходе неоднократных телефонных переговоров ответчик обещал начать частично возвращать долг и не позднее оговоренного срока полностью погасить задолженность, однако до указанной даты ответчик ни частично, ни полностью долг не вернул. 14.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истечение срока исполнения обязательства и требование о погашении задолженности, которое ответчик проигнорировал. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере сумма, обязавшись вернуть ее до 13.05.2025, о чем ответчиком была написана расписка, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательства 13.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передано транспортное средство «Дэо Новус», vin VIN-код.

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа в размере сумма ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Требование о взыскании денежных средств в размере сумма по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата суммы долга в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога суд признает правомерным. Ответчик не исполнила обязательства перед истцом по заключенному между ними договору займа, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму задолженности по договору займа от 13 ноября 2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля NOVUS, VIN-код, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова