Дело № 2-271/2022

УИД 42RS0022-01-2022-000329-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «09» июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 261717 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек; расходы по отправке письма в размере 59 рублей 00 копеек; а также понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5893 рубля 00 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что "ххх" по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Корона, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 (собственник И.Р.К.) И Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, под управлением К.Н.Н. (собственник она, ФИО1).

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом ***, постановлением по делу об административном правонарушении №***.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, а ей, Шутовской - материальный ущерб.

Ее, Шутовской гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору №*** №***.

"ххх" ей, истцу АО «СК «Астро-Волга» в выплате было отказано в признании произошедшего события страховым случаем, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована.

Она для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Ч.О.П. (эксперт-техник). Осмотр транспортного средства состоялся "ххх", на осмотр был приглашен ответчик, что подтверждается отслеживании почтового отправления. За отправку письма в адрес ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства она оплатила 59 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком №*** от "ххх".

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №*** от "ххх", стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan с учетом износа составляет 176570 рублей, без учета износа составляет 261717 рублей.

Кроме того, ею, Шутовской были понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта в размере 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства при решении о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля от "ххх", квитанцией серии №*** от "ххх".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» п. 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 5,5.2,5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, она, ФИО1 полагает, что ответчик обязан возместить ему сумму причиненного ущерба в полном размере без учета износа – 261717 рублей 00 копеек, а также компенсировать все расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.06.2022 года, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 09.06.2022 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признании иска и принятия признания иска судом, ему разъяснены (л.д.58).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13452 рубля 00 копеек, которые подтверждены: чеком - ордером от "ххх" на л.д.4 об оплате государственной пошлины в размере 5893 рубля 00 копеек; квитанцией серии №*** от "ххх" об оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек; кассовым чеком от "ххх" об оплате почтовых расходов в размере 59 рублей 00 копеек на л.д. 38.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 261717 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 13452 рубля 00 копеек, в том числе:

- 7500 рублей 00 копеек - расходы по оплате независимой экспертизы;

- 59 рублей 00 копеек - почтовые расходы;

- 5893 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих