Дело № 2-569/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000511-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Пилюгиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом в отношении части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установленным по решению суда в отношении земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. ФИО2 собственник квартиры №2 в том же доме. Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 18.10.2024 г. в ее пользу установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 24 кв.м., расположенным в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1229+-12 кв. м с кадастровым номером №, почтовый адрес <адрес>, в целях обеспечения прохода к отмостке и окнам ее квартиры №1, а также для размещения выгребной ямы к системе водоотведения из ее квартиры. ФИО1 произвела единовременный платеж за сервитут, однако, ФИО2 установил ограждение, препятствующее ей подойти к отмостке и окнам своей квартиры. Также он не разрешил кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» вынести на местность границу установленного сервитута, без чего невозможно составить проект системы водоотведения. В этой связи ФИО1 просит обязать ФИО2 снести металлическое ограждение, обеспечить доступ специалистов на место для выноса границы сервитута и проведения замеров для составления системы водоотведения, а также для проведения строительных работ по размещению на части принадлежащего ему земельного участка выгребной ямы, прокладке труб к системе водоотведения от квартиры ФИО1 и беспрепятственно пропускать ассенизационную спецтехнику для откачки канализационных вод из выгребной ямы истца в течение действия сервитута.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
Представитель истца ФИО3 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что металлическое ограждение, установленное ФИО2 на углу дома №6 по <адрес>, преграждает истцу проход как к отмостке, окнам квартиры, так и к части земельного участка, на котором ей необходимо обустроить выгребную яму.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что установленное им ограждение легко перемещается. Для ассенизационной машины имеется подъезд со стороны железной дороги и многоквартирного дома.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что металлическое ограждение, установленное ФИО2, не является капитальным сооружением; для строительства выгребной ямы истцу необходим не только проект, но и его согласование с органами СЭС и местного самоуправления. У истца ФИО1 имеется возможность оборудовать септик за пределами земельного участка ФИО2 Также нет необходимости подъезжать к планируемой выгребной яме истца по земельному участку ее доверителя, поскольку имеется альтернативный подъезд. Кроме того, требование не чинить препятствий для подъезда ассенизационной машины не может быть удовлетворено, так как нет не только нарушенного права, но и самой выгребной ямы.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу приведенных норм права, а также в соответствии со ст. 274 ГК РФ лицо, в пользу которого установлен сервитут, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, обремененного сервитутом, не чинить ему препятствия в пользовании этим участком в пределах сервитута.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено судом, земельный участок площадью 1229+-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 обременен сервитутом в пользу истца ФИО1 Последняя вправе использовать часть этого участка площадью 24 кв.м. для прохода к отмостке и окнам своей квартиры №1, а также для размещения выгребной ямы к системе водоотведения из своей квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал, что установил металлическое ограждение на углу многоквартирного дома №6, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 48:07:0600201:7.
В деле имеются фотографии данного ограждения, преграждающего доступ истцу ФИО1 за угол дома к отмостке, окнам ее квартиры, а также к той части земельного участка ответчика, на которой она планирует разместить выгребную яму и канализационные трубы. V-образное ограждение высотой 2,15 м двумя стойками примыкает к забору, установленному по границе земельного участка с КН №, и к стене жилого дома <адрес>.
На схеме расположения сервитута для размещения выгребной ямы, изготовленной ООО «<данные изъяты>», отмечено, что это ограждение установлено, в том числе, на части участка, обремененной сервитутом.
Ссылка ответчика на то, что металлическая конструкция прочно не связана с землей и может быть передвинута, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Она преграждает проход истцу ФИО1 за угол дома, истец эту конструкцию не устанавливала. У ответчика, исходя из его пояснений, не будет затруднений для ее переноса.
Довод ФИО2 о том, что истец в состоянии оборудовать проход к части участка, отведенной под сервитут, через забор с территории земель общего пользования, судом отвергается, поскольку по сообщению директора ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2025 г., ширина предлагаемого прохода составляет 28 см, а учитывая установленное ограждение – 16 см.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2024 г. установлено безусловное право истца ФИО1 беспрепятственно проходить к окнам и отмостке жилого дома, а также обустроить на земельном участке ответчика ФИО2 выгребную яму.
В этой связи ФИО1 совершенно обоснованно требует сноса металлического ограждения.
Так же суд соглашается с позицией истца о том, что для устранения любых сомнений относительно границы сервитута перед началом строительства ее необходимо вынести на местность по точкам, координаты которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанное действие не только не нарушает каких-либо прав ответчика, напротив, позволит контролировать границы использования принадлежащего ему земельного участка.
По заказу истца ФИО1 ООО «<данные изъяты>» изготовило проект наружных сетей канализации и выгребной ямы по участку, расположенному по почтовому адресу жд <адрес>. В нем указаны этапы строительства: вынос на местность границ сервитута; разработка траншеи и котлована с применением техники или вручную; укладка в траншею трубопровода канализации и монтаж железобетонных колец и днища выгребной ямы; обратная засыпка траншеи и пазух котлована выгребной ямы.
Для выполнения перечисленных этапов строительства необходимо предоставить доступ на земельный участок и определить границы застройки.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности организации, изготовившей проект наружных сетей канализации и выгребной ямы – ООО «<данные изъяты>», которая состоит в Ассоциации саморегулируемых организаций в сфере инженерных изысканий и проектирования (Национальное объединение изыскателей и проектировщиков).
Разработчик проекта ФИО8 – сотрудник общества. Как сообщил суду учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9, разработчик проектной документации не является специалистом по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства (ст.555.5-1 ГрК РФ).
При наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего границы территории для размещения линейного объекта, а также проекта, дополнительного согласования устройства выгребной ямы на земельном участке ответчика ФИО2 с органами местного самоуправления не требуется.
Это же в судебном заседании подтвердил начальник комитета градостроительства администрации Елецкого муниципального округа ФИО10
По сообщению главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце от 09.09.2025 г. учреждение не участвует в комиссиях по отводу участков под строительства и в приемке в эксплуатацию построенных объектов.
Для реализации проекта наружных сетей канализации и выгребной ямы по участку истец ФИО1 вправе привлечь как юридическое, так и физическое лицо. Именно она вступает в договорные отношения с этим исполнителем, и при этом несет ответственность перед ответчиком ФИО2 за причиненный исполнителем вред.
Коль скоро сервитут на земельный участок ответчика установлен в целях размещения выгребной ямы к системе водоотведения из квартиры №1 дома №6 по <адрес>, истец ФИО1 правомерно ставит вопрос о нечинении ей препятствий в откачке, т.е. удалении жидких бытовых отходов из выгребной ямы, по мере ее наполнения.
Для откачки жидких бытовых отходов используется специальная ассенизационная машина. Поскольку запроектированная выгребная яма истца территориально расположена рядом с выгребной ямой ФИО2, их ассенизация может осуществляться одинаково, путем проложения шланга от цистерны для сбора жидких отходов.
Как сообщил суду и.о.директора МБУ «<данные изъяты>» заказчик обязан обеспечить исполнителю свободный доступ к месту оказания услуг, максимальное расстояние от спецтранспорта до выгребной ямы (заборного люка) не должно превышать 1 метра. Спецтранспорт МБУ «<данные изъяты>» не выезжал по адресу д. <адрес>.
Утверждение ответчика о том, что ассенизационная машина может подъезжать со стороны квартиры истца ФИО1, по землям общего пользования, помимо того, что является предположением, иного вывода повлечь не может, поскольку в любом случае проезд машины либо прокладка шланга будут производиться по участку ответчика.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При сложившихся конфликтных отношениях между сторонами, истец ФИО1 имеет основания просить суд запретить ответчику препятствовать откачке отходов по мере наполнения ее выгребной ямы.
Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд – 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом в отношении части земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.482-017)
- в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлическое ограждение, препятствующее доступу ФИО1 к отмостке и окнам квартиры №1 жилого дома №6 по ул. <адрес>, а также к части земельного участка, обремененного сервитутом, для размещения выгребной ямы к системе водоотведения из квартиры №1 указанного выше дома;
-не препятствовать доступу на принадлежащий ему земельный участок с КН № по адресу <адрес>, геодезиста для выноса на местность границы сервитута, установленного в отношении этого земельного участка, а также специалистам для строительства выгребной ямы и укладки труб к системе водоотведения из квартиры <адрес>;
-не чинить ФИО1 препятствий в откачке отходов канализации по мере наполнения выгребной ямы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.
Судья: