РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2022 по иску ООО «МЕДИАСАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЕДИАСАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере 74 598,33 руб., процентов за период с 01.10.2019 по 08.06.2022 в размере 7 459,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что **** между ООО «МЕДИАСАТ» и ответчиком был заключен договор займа № **** , согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 120 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.09.2019. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата любой части займа в установленный срок, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в целом. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Представитель истца, конкурсный управляющий ООО «МЕДИАСАТ» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена путем зачета обязательств, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, **** между истцом и ответчиком заключен договор займа № **** .

В соответствии с п. 1.1 Договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора, возвратить сумму займа ответчик обязался не позднее 30.09.2019.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата любой части займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% процентов в целом.

Истцом в материалы дела предоставлены копия договора займа № **** от **** и копия платежного поручения № **** от **** , по мнению стороны истца, копии указанных документов подтверждают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку ранее у истца перед ответчиком имелась задолженность, **** ответчик обратился к истцу с заявлением об одностороннем зачете задолженности перед ним ООО «МЕДИАСАТ» в размере 71 428 руб. на его задолженность перед ООО «МЕДИАСАТ» по договору займа № **** от **** в размере 71 428 руб., что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № **** от **** ; акт зачета взаимных требований от **** , которым установлено, что задолженность по договору займа - 120 000 рублей, задолженность стороны 1 перед стороной 2 - 45 401,67 руб., стороны произвели взаимозачета сумму 45 401,67 руб.; акт зачета взаимных требований от 30.06.2019, которым стороны установили, что по договору займа № **** от **** долг составляет 74 598,33 руб., по договору аренды гаража № **** от **** долг 76 560 руб., стороны произвели взаимозачет на 74 598,33 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-126647/19-186-153Б было вынесено определение от 26.08.2021, которым акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 на сумму 74 598,33 руб., заключенный между ООО «МЕДИАСАТ» и ФИО4, признан недействительным.

В определении Арбитражным судом г. Москвы от 26.08.2021, судом указано, что «... в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит применению приведение сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, а именно в условия наличия задолженности ФИО4 перед Должником по договору займа № **** от **** . в сумме 74 598,33 руб., а также наличия задолженности Должника перед ФИО4 по договору аренды гаража № **** от **** . в сумме 74 598,33 руб.».

Определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление ответчика от **** об одностороннем зачете задолженности перед ним ООО «МЕДИАСАТ» в размере 71 428 руб. на его задолженность перед ООО «МЕДИАСАТ» по договору займа № **** от **** в размере 71 428 руб., принято ООО «МЕДИАСАТ», о чем имеется отметка на заявлении, исключает право требования у истца задолженности по договору, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а доводы истца об обратном заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 2.2.1 договора займа № **** от **** стороны установили срок исполнения обязательств по договору - **** г.

Таким образом, суд полагает, что на момент направления в адрес ООО «МЕДИАСАТ» заявления от **** право требования по договору у ФИО4 не наступило, следовательно зачет встречного однородного требования на момент направления данного письма не мог быть произведен.

Также, суд соглашается с доводами истца о том, что заключая акт зачета взаимных требований от **** , стороны констатировали наличие задолженности на 10.06.2019 по договору займа в сумме 120 000 рублей. А на момент подписания акта от **** сторонами установлен размер задолженности по договору займа в размере 74 598,33 руб., что свидетельствует о том, что зачет между сторонами не был произведен 30.04.2019.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа **** от **** в размере 74 598,33 руб., а представленное ответчиком заявление от **** не свидетельствует об исполнении обязательств между сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 74 598,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата любой части займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% процентов в целом.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным и определяет взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с 01.10.2019 по 08.06.2022 в размере 7 459 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 662 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕДИАСАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МЕДИАСАТ» задолженность по договору займа в размере 74 598,33 руб., проценты за период с 01.10.2019 по 08.06.2022 в размере 7 459,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2022