УИД №42RS0040-01-2025-000928-12
Номер производства по делу (материалу) №2-840/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 сентября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Трансшина» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ЗАО «Трансшина» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2025 в 10-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Газон Некст», № и водителя Сосна А.Н., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ», №, принадлежит истцу, что подтверждается Паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, чтобы получить страховое возмещение для восстановления своего автомобиля, а также расходов на лечение.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО1, итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению, составляет 121 947 рублей.
За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.
Согласно Приложению к процессуальному документу, выданному сотрудником ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО2
При обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Трансшина»: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 в размере 121 947 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Протокольным определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
Определением суда от 25.08.2025 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.89).
В ходе судебного разбирательства истец ЗАО «Трансшина» уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ЗАО «Трансшина» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 в размере 146 000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Определением от 25.08.2025 уточненные исковые требования ЗАО «Трансшина» были приняты к производству суда (л.д.89).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Трансшина» - адвокат Черкаева А.В., действующая по ордеру № от 24.04.2025 (л.д.4), ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.06.2025, сроком до 31.12.2025 (л.д.54, 69), доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель истца ЗАО «Трансшина» - адвокат Черкаева А.В. суду пояснила, что в настоящее время истец восстановил поврежденное транспортное средство «ГАЗ», №, в связи с чем, им понесены убытки в сумме 146 000 рублей.
Представители истца полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая, по сведениям ГИБДД, на момент ДТП являлась собственником транспортного средства «Газон Некст», №.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Определением суда от 25.09.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ЗАО «Трансшина» является собственником транспортного средства «ГАЗ 5792Н-0000010-01» (грузовой фургон изотермический), №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.14), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.37).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, собственником транспортного средства без марки «279952» (грузовой бортовой), № является ФИО3 (л.д.50, 51-52).
Как следует из определения №42АК 091430 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2025, 14.02.2025 в 10-00 часов по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «279952» (грузовой бортовой), № совершил наезд на припаркованный автомобиль №.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ЗАО «Трансшина» получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.58).
Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, что также подтверждается его письменными объяснениями (л.д.59), письменными объяснениями водителя Сосна А.Н. (л.д.60), схемой места ДТП (л.д.61), имеющимися в административном материале.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО «Трансшина» просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ 5792Н-0000010-01» (грузовой фургон изотермический), №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025.
При этом истец ЗАО «Трансшина», в обоснование причиненного ему размера ущерба, ссылался на Экспертное заключение №ТС-01-1703/25 независимой технической экспертизы транспортного средства «ГАЗ», № подготовленного про заказу истца ИП ФИО1, согласно которому итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составляет 121 947 рублей (л.д.17-46).
В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что в процессе рассмотрения дела, транспортное средство «ГАЗ», № было отремонтировано, стоимость ремонта составила 146 000 рублей.
В подтверждение указанных доводов представителями истца представлен Договор по ремонту автотранспортных средств от 15.07.2025, заключенный между ООО «Антони Трейд» («Исполнитель»), с одной стороны, и ЗАО «Трансшина» («Заказчик»), с другой стороны, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту автотранспортного средства ГАЗ 5792Н-0000010-01» (грузовой фургон изотермический), № (л.д.76-77); Акты оказанных услуг №16 от 15.07.2025 на сумму 80000 рублей; №17 от 15.07.2025 на сумму 54 000 рублей; №24 от 19.08.2025 на сумму 12 000 рублей (л.д. 80); Счета-фактуры (л.д.81, 82); Заказ-наряды на ремонт (тех.обслуживание) автомобиля (л.д.85, 86, 87); платежные поручения №1005 от 17.07.2025 на сумму 54 000 рублей; №1123 от 08.08.2025 на сумму 40 000 рублей (л.д.84), №1211 от 19.08.2025 на сумму 52 000 рублей, а всего на общую 146 000 рублей об оплате ООО «Антони Трейд» стоимости произведенного ремонта (л.д.83, 84, 88).
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО3 заключен не был.
В Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектором ДПС указано, что транспортное средство «279952» (грузовой бортовой), №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако указанный договор в административном материале отсутствует.
В связи с чем, суд считает, что транспортное средство «279952» (грузовой бортовой), №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 не было передано во владение ФИО2 на основании соответствующей сделки.
В связи с чем, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО3, которая передала автомобиль в управление виновнику ДТП – ФИО2, не оформив передачу полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем, не наделила его титулом законного владельца транспортного средства.
Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, должна нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ЗАО «Трансшина» о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований ЗАО «Трансшина» к ФИО2 надлежит отказать.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представила.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по завяленным истцом требованиям.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ЗАО «Трансшина» и подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства «279952» (грузовой бортовой), №, составляет 146 000 рублей.
В связи с чем, в указанной части исковые требования ЗАО «Трансшина» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом ЗАО «Трансшина» также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №246 от 17.03.2025 о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ИП ФИО1 за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.11).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ЗАО «Трансшина».
Истцом ЗАО «Трансшина» также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, которые, с учетом уточнения, составляют 42 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Интересы истца ЗАО «Трансшина» в ходе судебного разбирательства представляла адвокат коллегии адвокатов «Барс» г.Кемерово (по соглашению) – адвокат Черкаева А.В., действующая по ордеру № от 24.04.2025 (л.д.4).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: платежные поручения №308 от 31.03.2025 на сумму 12 000 рублей; №720 от 05.06.2025 на сумму 10 000 рублей; №1083 от 31.07.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.15, 72, 73, 74) об оплате адвокату Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово - Черкаевой А.В. по соглашению об оказании юридической помощи №64 от 28.03.2025.
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец ЗАО «Трансшина» получил реальную помощь от своего представителя – адвоката Черкаевой А.В.
Так, представителем истца ЗАО «Трансшина» - адвокатом Черкаевой А.В. была проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2025, 25.08.2025, участие в предварительном судебном заседании 31.07.2025, участие в судебном заседании 25.09.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Трансшина» в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ЗАО «Трансшина», характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ЗАО «Трансшина» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Таким образом, требования, заявленные истцом к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 4658 рублей, что подтверждается платежным поручением №309 от 31.03.2025 (л.д.10), также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ЗАО «Трансшина».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Трансшина» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Трансшина» (ИНН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ:
-146 000 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025
-10 000 - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1
-35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя
-4658 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 195 658 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Трансшина» к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Трансшина» к ФИО2 – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 06.10.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова