78RS0005-01-2024-000860-88

Дело № 2-7258/2025 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик стали участниками ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 года в 18 часов 26 минут у дома 99 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28 февраля 2021 года истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с внесенным постановлением, истец подал жалобу в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, решением которого от 8 июля 2021 года, состоявшемся по делу №, суд признал обжалуемое постановление немотивированным, незаконным и необоснованным, согласился с доводами заявителя о допущении сотрудником ОГИБДД многочисленных существенных процессуальных нарушений при проведении проверки по факту ДТП и отменил вышеуказанное постановление.

Однако в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Установление причины ДТП выясняется в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Истец узнал о принятом постановлении 23 марта 2021 года после ознакомления его представителя по доверенности ФИО3 с материалами дела об административном правонарушении в помещении ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга и его фотофиксации. Подтверждениями отсутствия в действиях истца каких-либо нарушений ПДД, способах повлечь столкновение автотранспортных средств, а также квалифицируемых впоследствии как виновные в ДТП действия, истец стал обладать, получив копию решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 года по делу №. Истец считает, что в данном случае общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, начинает течь с 8 июля 2021 года - с того времени, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец считает, что ответчик, двигаясь по проезжей части, нарушил требования ПДД, что привело к ДТП, его действиями была создана ситуация, приведшая к столкновению автомобилей, он виновен в данном происшествии по следующим основаниям.

Автомобиль марки «Мицубиси», под управлением ответчика, двигался по левой полосе по Киришской улице по направлению от улицы Руставели к Гражданскому проспекту со скоростью приблизительно 20-30 км/ч, за ним в той же полосе и том же направлении с аналогичной скоростью двигался автомобиль марки «Мерседес» под управлением истца. Автомобиль ответчика перестраивался из одного ряда в другой несколько раз. Правая полоса частично была занята припаркованными автомобилями, и ответчик в условиях заснеженного дорожного полотна и скрытой под снегом разметки «вихлял» из ряда в ряд по межрядному пространству. Было более 18 часов вечера, на улице заметно темнело, шел снег, был порывистый ветер, метель. Весьма неблагоприятные дорожные условия, особенно для новичка, ведь на автомобиле «Мицубиси» имелась наклейка в виде дорожного знака с восклицательным знаком – знак новичка за рулем. Напротив дома 99 по проспекту Просвещения (магазин «Дикси») автомобиль «Мицубиси» совершил резкое маневрирование и торможение. Вслед за ним резкое экстренное торможение применил и истец, но, поскольку на дорожном полотне имелась гололедица, что отражено в справе по ДТП, завершить торможение не представилось возможным и произошел толчок в заднюю часть «Мицубиси». Повреждения автомобилей были умеренными. У «Мерседеса» повреждена задняя правая фара, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, имеются сколы и царапины. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля в верх переднего бампера автомобиля истца и выше. Общая сумма причиненного ущерба составила 200 0000 рублей.

Водитель автомобиля «Мицубиси» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.

Действия ответчика как водителя содержат нарушения целого ряда требований ПДД. Автомобиль марки «Мицубиси» не должен был в соответствии с правилами прибегать к торможению и осуществлять препятствия для движения других участников дорожного движения.

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД, осмотрев место происшествия, выслушав объяснения участников, установив обстоятельства события, выявив достаточные данные, указывающие на наличие обстоятельств административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости вынесения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии во всех материалах дела фигурируют сведения только о двух участниках столкновения. В действительности же наличие третьего участника имеет важное значение, так как его поведение на дороге могло иметь прямую причинно-следственную связь с движением ответчика и истца и фактом совершения происшествия.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение требований закона, помимо того, что не в полном объеме указаны события административного правонарушения, а именно отсутствуют какие-либо сведения о третьем автомобиле - участнике ДТП, еще неверно указаны повреждения автомобиля «Мерседес», истцу не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие подписи данного лица в соответствующей графе, копия определения не выдана сторонам.

Соответственно, внести своевременно свои замечания истцу не представлялось возможным.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Выплату по ОСАГО истец не получал.

Ввиду того, что до настоящего времени вина водителя в совершении ДТП не установлена, а срок для обращения напрямую по полису ОСАГО истек, решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полом объеме, ФИО1 просил признать виновным в совершении ДТП от 28 декабря 2020 года ФИО2, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил признать виновным в ДТП от 28 декабря 2020 года ФИО2, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 864 746 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» изменен на соответчика.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года в вводной и резолютивной частях вышеуказанного определения исправлена описка в части неуказания на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского муда от 5 июня 2025 года определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба направлено в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» изменен на соответчика по делу.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возобновлено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенностии, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие, истца, ответчиков.

Проверив материалы дела, материалы по факту ДТП №7826 от 28 декабря 2020 года, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28 декабря 2020 года в 18 часов 26 минут у дома 99 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», под управлением истца, и автомобиля марки «Мицубиси», под управлением ответчика.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28 февраля 2021 года истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга которого от 8 июля 2021 года, состоявшемся по делу №, вышеуказанное постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в указанном ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», находившемуся в момент происшествия под его управлением, причинены механические повреждения, виновным считает ответчика ФИО4 Ответчик, двигаясь по проезжей части, нарушил требования ПДД, что привело к ДТП, его действиями была создана ситуация, приведшая к столкновению автомобилей.

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, надлежащим истцом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации является лицо, чье право или законный интерес реально нарушены или оспариваются, имеющее материально-правовую связь со спором и право на иск.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ФИО1 не оспаривается, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находившемся под его управлением в момент ДТП, является ФИО3, она же являлась собственником указанного транспортного средства и на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку истец собственником поврежденного в результате ДТП от 28 декабря 2020 года автомобиля марки «Мерседес-Бенц» не являлся и не является, его право нарушено не было.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.