Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания Карлиной Т.С., Давыдовой Ю.А., Швыркаевой В.А., при помощнике судьи Серкове К.Э., с участием государственных обвинителей- старших помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Зрилина А.В., ФИО2, помощников Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Максимовой С.В., ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО9, защитников – адвокатов Макарова А.В., Зыкова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО11 ФИО71, ***, судимого:
- <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Снят с учета <дата> в связи с истечением испытательного срока,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. В конце августа <дата> года Потерпевший №1 в газете «Арзамасская правда» увидела объявление о производстве строительства каркасных домов. Желая осуществить строительство нового каркасного дома на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, муж ФИО63 – ФИО12 №1 (далее по тексту ФИО63) позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок которого ответил ФИО11. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО63 сообщил ФИО11 о намерениях своей жены ФИО63 сделать ему заказ на строительство нового каркасного дома на территории своего домовладения, после чего они договорились о встречи <дата>.
Не имея легального источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, в конце августа 2017 у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО63. Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, <дата>, встретился с мужем ФИО63 – ФИО63 по вопросу строительства каркасного дома. Желая заверить ФИО63 и её мужа ФИО63 в том, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа, ФИО11, по приезду на территорию домовладения ФИО63, сообщил, что стоимость работ, согласно расчетов произведенных ФИО11, составит 1 150 000 рублей, которые в конечном итоге желал похитить путем обмана и злоупотребления доверием.
Будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, и находясь под действием обмана с его стороны, супруги ФИО63 решили привлечь ФИО11 на строительство каркасного дома на территории домовладения ФИО63, расположенного по адресу: <адрес>, после чего в ходе состоявшегося телефонного разговора договорились о встрече в сентябре 2017 года в доме супругов ФИО63, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО63, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО11 в сентябре 2017 года, в дневное время, приехал домой к супругам ФИО63 по адресу: <адрес>, где оформил договор на выполнение работ по строительству нового каркасного дома на территории домовладения ФИО63, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых, согласно расчетов, произведенных ФИО11, составила 1 150 000 рублей. Согласно условиям договора на выполнение работ от <дата>, работы должны были производиться из материала исполнителя, с выплатой предоплаты в размере 70% от стоимости заказа, а именно 805 000 рублей, в период с <дата> по <дата>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО11, убеждая ФИО63 в необходимости передачи денежных средств, заверил ее, что является добросовестным исполнителем строительного заказа и вовремя выполнит строительство дома, однако изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств перед ФИО63, о чем он достоверно знал, поскольку в этот период уже имел ряд не выполненных заказов по выполнению строительных работ и имел крупные долговые обязательства, а фактическая его платежеспособность не позволяла их оплачивать, вводя таким образом ФИО63 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО63, находясь под действием обмана и доверяя ему, в тот же день, <дата> в <адрес>, расположенном на <адрес>, передала ФИО11, принадлежащие ей денежные средства в сумме 805 000 рублей, в качестве предоплаты по договору на выполнение работ от <дата>. Незаконно завладев денежными средствами, ФИО11 с места преступления скрылся.
В сентябре 2017 года, ФИО11, продолжая создавать видимость добросовестного исполнителя строительного заказа, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО11, частично произвел демонтаж старого дома, расположенного на территории домовладения ФИО63 по адресу: <адрес>.
После демонтажа старого дома, в сентябре 2017 года ФИО63, поинтересовался у ФИО11, сможет ли он построить на территории домовладения ФИО63 по адресу: <адрес> вместо каркасного дома газосиликатный, на что последний ответил согласием. При этом, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО63 в большем размере, чем было предусмотрено договором от <дата>, ФИО11 вновь заверил ФИО63, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа и вовремя выполнит строительство дома, однако изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств перед ФИО63, о чем он достоверно знал, поскольку в этот период уже имел ряд не выполненных заказов по выполнению строительных работ и имел крупные долговые обязательства, а фактическая его платежеспособность не позволяла их оплачивать, вводя таким образом ФИО63 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий.
Кроме того, продолжая создавать видимость добросовестного исполнителя строительного заказа, ФИО11, в октябре 2017 года, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, частично выкопал грунт под фундамент газосиликатного дома, на территории домовладения ФИО63 по адресу: <адрес> <адрес>.
<дата> около 08 часов 00 минут ФИО11, приехал к ФИО63 по адресу: <адрес>, где, продолжая создавать видимость добросовестного исполнителя строительного заказа, предъявил ФИО63 изготовленную им план-схему дома из газосиликатных блоков, и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, попытался заверить ФИО63 в необходимости передачи ему дополнительных, помимо переданных ранее 805000 рублей, денежных средств в общей сумме 600000 рублей, для продолжения строительства на территории домовладения ФИО63 по адресу: <адрес>, дома из газосиликатных блоков, намереваясь тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО63 в крупном размере в общей сумме 1405000 рублей, на что ФИО63 не согласилась и ответила ФИО11 отказом, указав, на необходимость продолжения строительства каркасного дома.
После отказа супругов ФИО63 от плана строительства дома из газосиликатных блоков и возвращения к плану строительства каркасного дома, в течение октября 2017 года ФИО11 к выполнению строительства каркасного дома для ФИО63 не приступил, какие-либо строительные материалы для строительства дома не закупил, на строительный участок их не завез, и на звонки ФИО63 не отвечал.
<дата>, ФИО63, обеспокоенная данным положением дел, обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, по факту неисполнения ФИО11 условий договора. В начале ноября 2017 года, ФИО11, не желая быть разоблаченным, преследуя цель избежать ответственности, продолжая создавать видимость добросовестного исполнителя строительного заказа, совместно с неустановленным в ходе следствия лицами, не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО11, прибыл на строительную площадку, расположенную на территории домовладения ФИО63 по адресу: <адрес>, где установил 4 винтовые сваи, на которых в последствии, якобы, должен был монтироваться каркасный дом, и предложил супругам ФИО63 заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение работ от <дата>, согласно которого продлить срок выполнения строительных работ до <дата>.
Продолжая находится под действием обмана со стороны ФИО11, и доверяя ему, <дата>, ФИО63, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ФИО11 дополнительное соглашение к договору на выполнение работ от <дата>, по условиям которого ФИО11 должен был осуществить строительство каркасного дома на территории домовладения ФИО63, расположенного по адресу: <адрес>, до <дата>.
В период с <дата> по конец декабря 2017 года, ФИО11, не желая быть разоблаченным, преследуя цель избежать ответственности, продолжая создавать видимость добросовестного исполнителя строительного заказа, совместно с неустановленным в ходе следствия лицами, не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО11, на строительной площадке, расположенной на территории домовладения ФИО63 по адресу: <адрес>, поставил каркас дома, который обшил листами OSB, построил 1 этаж.
В декабре 2017 года, ФИО11 продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств по договору на выполнение работ от <дата> заключенного с ФИО63, продолжая создавать видимость добросовестного исполнителя строительного заказа, введя ФИО63 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего о передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей, якобы для приобретения средства для обработки листов OSB антисептическим средством от вредителей и воздействия внешних факторов, на что ФИО63 доверяя ФИО11 и находясь под воздействием обмана с его стороны, передал ему денежные средства ФИО63 в сумме 15000 рублей, которыми ФИО11 незаконно завладев с места преступления скрылся.
После этого, ФИО11, в декабре 2017 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, от выполнения взятых на себя обязательств по строительству каркасного дома для ФИО63 окончательно отказался, к продолжению строительства дома для ФИО63 не приступил, какие-либо строительные материалы для продолжения строительства дома не закупил, на строительный участок их не завез, на звонки ФИО63 отвечать перестал, от встреч с ней и её мужем ФИО63 стал уклоняться.
Тем самым в результате выше описанных событий, ФИО11 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, направленного на причинение потерпевшей ФИО63 имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1405000 рублей, однако преступление ФИО11 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он не смог получить в ходе совершаемых мошеннических действий оставшиеся 585000 рублей, так как ФИО63, осознав совершение в отношении нее ФИО11 мошеннических действий, отказалась выплачивать последнему дополнительные денежные средства и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности.
Таким образом, в результате совершения вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных в период с конца августа <дата> по конец декабря <дата> на территории <адрес> и направленных на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО63, ФИО11 планировал причинить потерпевшей ФИО63 имущественный ущерб в общей сумме 1405000 рублей, что относится к особо крупному размеру, реально похитив денежные средства ФИО63 в сумме 820000 рублей.
2. Летом <дата>, Потерпевший №6 в газете «Болдинский вестник» увидела объявление об оказании строительных услуг. Желая осуществить строительство сарая на участке <адрес> ФИО14 <адрес>, Потерпевший №6 позвонила по указанному в объявлении номеру телефона №, после чего у последней состоялся телефонный разговор с неустановленной в ходе предварительного следствия девушкой, которой Потерпевший №6 сообщила о своих намерениях строительства сарая, после чего неустановленная в ходе предварительного следствия девушка сообщила Потерпевший №6, что ей перезвонят. В июле <дата> года неустановленным в ходе предварительного следствия способом ФИО11 стало известно о желании Потерпевший №6 осуществить строительство сарая на участке <адрес> ФИО14 <адрес>. В этот момент у ФИО11, не имеющего легального источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6.
<дата> ФИО11 в целях реализации своего преступного умысла позвонил Потерпевший №6 на принадлежащий ей абонентский номер, представился и спросил, что именно она хотела построить, на что Потерпевший №6 сообщила ФИО11 о своем желании возвести сарай на участке <адрес>.
Далее ФИО11, реализуя свой преступный умысел, через некоторое время, в июле 2020 года, в вечернее время суток, желая заверить Потерпевший №6 в том, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа, выполнил расчеты необходимого количества и перечня строительных материалов, необходимых для строительства сарая на территории <адрес> <адрес>, после чего, приехав к Потерпевший №6 по месту ее жительства в <адрес>, заключил с ней договор на выполнение работ, стоимость которого, согласно расчетов, произведенных ФИО11, составила 115 000 рублей. Согласно условиям договора на выполнение работ от <дата>, работы должны были производиться из материала исполнителя, с выплатой предоплаты в размере 95 000 рублей, срок выполнения работ до <дата>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО11, убеждая Потерпевший №6 в необходимости передачи денежных средств, внушил ей, что является добросовестным исполнителем строительного заказа и вовремя выполнит строительство сарая, однако изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств перед Потерпевший №6, о чем он достоверно знал, поскольку в этот период уже имел ряд не выполненных заказов по выполнению строительных работ и имел крупные долговые обязательства, а фактическая его платежеспособность не позволяла их оплачивать, вводя таким образом Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, Потерпевший №6, находясь под действием обмана и доверяя ему, в тот же день, <дата>, находясь в неустановленной в ходе следствия автомашине под управлением ФИО11, у <адрес> с. ФИО14 Болдино ФИО14 <адрес> передала ФИО11 денежные средства в сумме 95 000 рублей в качестве предоплаты по договору на выполнение работ от <дата>. Незаконно завладев денежными средствами, ФИО11 с места преступления скрылся. ФИО11, к выполнению строительства сарая для Потерпевший №6 не приступил, какие-либо строительные материалы для строительства сарая не закупил, на строительный участок их не завез и на звонки Потерпевший №6 не отвечал, от встреч с Потерпевший №6 уклонялся. После чего Потерпевший №6, обеспокоенная данным положением дел, обратилась с заявлением в Межмуниципальный Отдел МВД России «Большеболдинский», по факту неисполнения ФИО11 условий договора.
Таким образом, ФИО11, в результате своих умышленных преступных действий, желая похитить денежные средства Потерпевший №6 в общей сумме 115 000 рублей, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, в размере 95 000 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.
3. Летом 2020 года, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в газете «Болдинский вестник» увидели объявление об оказании строительных услуг ИП ФИО13, под именем которого свою деятельность осуществлял ФИО12 №12, и обратились к последнему с заказом о приобретении строительных материалов и выполнении монтажных работ по утеплению дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО12 №12 ответил отказом, пояснив, что не занимается выполнением строительных работ, а в последствии, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, но не ФИО7 <дата>, передал номер заказчика ранее ему знакомому ФИО11, не имеющему легального источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, у которого в этот момент возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3.
<дата> в целях реализации своего преступного умысла ФИО11 позвонил на принадлежащий Потерпевший №3 абонентский номер и спросил, какие именно необходимо выполнить работы по отделке дома, на что Потерпевший №3 сообщила ФИО11 об их общем с Потерпевший №2 желании утеплить <адрес>.
Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО11 <дата>, желая заверить Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в том, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа, выполнил расчеты необходимого количества и перечня строительных материалов, а так же необходимых строительных работ для утепления дома, после чего, находясь в <адрес>, умышленно заключил с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 договор только на доставку строительного материала на имя Потерпевший №2, стоимость которого, согласно расчетов, произведенных ФИО11, составила 193 000 рублей, однако устно заверив последних, что выполнит монтажные работы по утеплению вышеуказанного дома. Согласно условиям договора на выполнение работ от <дата>, доставка материала должна производится с выплатой предоплаты в размере 140 000 рублей, срок доставки до <дата>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО11, убеждая Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в необходимости передачи денежных средств, внушил им, что является добросовестным исполнителем строительного заказа и вовремя выполнит условия договора, однако изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств перед Потерпевший №2 и Потерпевший №3, о чем он достоверно знал, поскольку в этот период уже имел ряд не выполненных заказов по выполнению строительных работ и имел крупные долговые обязательства, а фактическая его платежеспособность не позволяла их оплачивать, вводя таким образом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находясь под действием обмана и доверяя ему, в тот же день, <дата>, находясь в <адрес> передали ФИО11 денежные средства в сумме 140 000 рублей, из которых 40000 рублей принадлежащих Потерпевший №3 и 100000 рублей принадлежащих Потерпевший №2, в качестве предоплаты по договору на выполнение работ от <дата>. Незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО11 с места преступления скрылся. В начале <адрес> года, ФИО11, не желая быть разоблаченным, преследуя цель избежать ответственности, продолжая создавать видимость добросовестного исполнителя строительного заказа, выполнив условия договора частично, строительные материалы для утепления дома закупил, но в недостаточном количестве, доставку которых к месту выполнения монтажных работ по адресу: <адрес>, осуществил ФИО12 №12, не подозревающий о преступных намерениях ФИО11, которому Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передали денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, из которых 10000 рублей принадлежащих Потерпевший №3 и 40000 рублей принадлежащих Потерпевший №2. ФИО12 №12 в дальнейшем передал денежные средства, олученные от Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ФИО11.
После чего ФИО11 от выполнения взятых на себя обязательств по выполнению монтажных работ для Потерпевший №2 и Потерпевший №3 окончательно отказался, к выполнению работ по утеплению их дома не преступил, на их звонки не отвечал. После чего Потерпевший №2 обеспокоенная данным положением дел, обратилась с заявлением в Межмуниципальный Отдел МВД России «Большеболдинский», по факту неисполнения ФИО11 условий договора.
Таким образом, ФИО11, в результате своих умышленных преступных действий, путем обмана, желая похитить денежные средства в общей сумме 193000 рублей, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в общей сумме 190000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 140000, потерпевшей Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 50000, которыми распорядился по своему усмотрению.
Эпизод 1.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что умысла на мошенничество у него не было, дом он ей построил, стройку он не закончил по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с конфликтом с Потерпевший №1, денежные средства оставшиеся от строительства он ей вернул, сумма строительства ей кирпичного дома вместо деревянного ими не обсуждалась, так как Потерпевший №1 отказалась подписать акт выполненных им работ и провести зачет денежных средств потраченных им на строительный материал, их доставку и оплату рабочим.
В сентябре <дата> г. между ним и Потерпевший №1 был заключен договор на строительство каркасного дома, дом 2-х этажный, размером 9*9 м2, общей площадью 160 м2.
Данный договор был заключен в <адрес>, где именно указать не может, т.к. не помнит. В скольких экземплярах был заключен договор он указать не может, но может указать, что он передавал Потерпевший №1 1 экземпляр договора. После заключения договора Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 805 000 рублей, в виде авансового платежа: для организации работ, для закупки строительных материалов, для оплаты услуг строительной техники (экскаватора-планировщика, манипулятора, грузовые автомобили для доставки строительных материалов). Согласно договора он должен был построить дом по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ он не помнит.
В договоре была указана стоимость выполнения работ: 1 150 000 рублей.
При заключении договора и передаче денежных средств так же присутствовал супруг ФИО63 – ФИО12 №1.
К работам он должен был приступить после закупки стройтельных материалов, а именно: обрезного пиломатериала на общую сумму 63 900 рублей, который он закупал <дата> в <адрес>, о чем у него имеется копия чека, которую он желает приобщить к материалам уголовного дела.
Так же им был закуплен брус 150*150 мм. длиной 6 м. в количестве 14 шт. на сумму 14 600 рублей, доски 50*150 мм. длиной 6 м. в количестве 132 шт. на сумму 43 800 рублей, доски 50*200 мм. длиной 6м. в количестве 32 шт. на сумму 14 600 рублей, листы OSB-3 (толщиной 9 мм.) в количестве 30 шт. на сумму 14 100 рублей, сваи винтовой D-108*2 в количестве 1 шт. на сумму 930 рублей, оголовки для винтовых свай 108 в количестве 18 шт. на сумму 2700 рублей. Указанные стройматериалы он закупал <дата> на Карповском рынке на общую сумму 84 630 рублей, с учетом доставки, которая составила 8000 рублей, о закупке стройматериалов у него имеется копия чек, которую желает приобщить к материалам уголовного дела.
Так же он пользовался услугами экскаватора <дата> на сумму 26 000 рублей для планировки участка – чтобы его разровнять и для копки траншеи, о чем у него так же имеется копия чека, которую желает приобщить к материалам уголовного дела.
Так же им закупались: винтовые сваи D 108* 2500 в количестве 19 шт. на сумму 57 000 рублей, оголовки в количестве 19 шт. на сумму 3800 рублей, монтаж сваи в количестве 19 шт. на сумму 19800 рублей, монтаж оголовок в количестве 19 шт. на сумму 1900 рублей. Указанные стройматериалы он закупал в <адрес> <дата> на общую сумму 85 500 рублей, с учетом доставки, которая составила 3000 рублей. О закупке указанных стройматериалов у него имеется копия чека, которую я желает приобщить к материалам уголовного дела.
Так же им были куплены: крепеж на сумму 16 000 рублей, баро-гидро изоляция в количестве 7 шт. на сумму 8000 рублей, антисептик «Био» в количестве 5 шт. на сумму 12000 рублей. Указанные стройматериалы закупались им в <адрес> <дата> на общую сумму 36 000 рублей. О закупке указанных стройматериалов у него имеется копия чека, которую желает приобщить к материалам уголовного дела..
Строительные материалы он привозил на участок, на котором должен был построить дом, а именно: к <адрес>.
После заключения договора, примерно в течении недели, может чуть позже, он прибыл на строительный участок вместе с бригадой, состоящей из 3 или 4 мужчин, двоих из которых звали ФИО35, точно их данные он указать не может, т.к. не помнит. С указанными молодыми людьми он неоднократно выполнял строительные работы, номеров их телефонов не сохранилось, связь с ними не поддерживает. Приехав на участок, он приступил к демонтажу дома, находящегося на участке. Дом был одноэтажный, деревянный. Демонтаж дома производился около двух недель.
После демонтажа дома, ФИО12 №1 заявил ему, что он не хочет фундамент на винтовых сваях, как было обговорено заранее, и попросил, чтобы фундамент был ленточным. После этого бригада начала копать траншею под ленточный фундамент, бригада копала траншею около 4-х дней, полностью её не выкопали, т.к. ФИО12 №1 снова решил строить дом на винтовых сваях. После этого он вызвал экскаватор планировщик <дата>, траншея была закопана, участок разровнен, затем приехали монтажники и установили винтовые сваи, после чего он, совместно с бригадой, приступил к строительству дома.
По состоянию на <дата> были выполнены: произведен монтаж обвязки фундамента брусом, установлены балки перекрытия 1-го этажа 81 м2 из бруса 50*200 в количестве 30 шт.. После чего были возведены стены 1-го этажа с обшивкой листами OSB, площадью 135 м2, возвели каркас стен 2-го этажа 75 м2, установлены межэтажные балки перекрытия из бруса 50*200 площадью 81 м2, в количестве 30 шт., установлена стропильная система из доски 50*150 длиной 6 м. в количестве 6 шт., произведен частичный монтаж перегородок по дому 35 м2. Выполненные работы были зафиксированы им, у него имеются фотографии, которые желает приобщить к материалам уголовного дела.
О чем им был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, согласно которому всего оказано услуг на сумму 320 500 рублей, который в тот же день был предоставлен Потерпевший №1, которая отказалась от его подписи без объяснения причины. У него имеется копия указанного акта, которую он желает приобщить к материалам уголовного дела.
Примерно в это же время Потерпевший №1, а так же её супруг ФИО12 №1 сообщили, что в его услугах более не нуждаются, причину при этом не указав, и попросили его вернуть денежные средства в размере 805 000 рублей. Он отказался это сделать, предложив при этом достроить дом, т.е. выполнить услугу, указанную в договоре в полном объеме. ФИО63 сказали, что им от него ничего не нужно, попросить при этом снова вернуть авансовый платеж в полном объеме.
На указанном участке оставались строительные материалы, а именно: несколько листов OSB, пиломатериал, гвозди, саморезы, строительные углы.
После этого ФИО63 в конце 2017 г. обратились в правоохранительные охраны, компромисса с ФИО64 ему достичь не удалось, т.к. он снова предлагал достроить дом, а они отказывались. Денежные средства в размере 805 000 рублей он отказался возвращать, т.к. считает, что ФИО14 часть денежных средств была потрачена на строительные материалы, и оплаты работ и предложил ФИО63 вернуть оставшиеся денежные средства в размере около 200 000 рублей. ФИО63 это так же не устроило.
В период с конца 2017 г. по июнь 2018 г. он с ФИО64 неоднократно связывался для того, чтобы мирно решить вопрос, однако это не получилось, а в период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. он отбывал наказание в ИК-<адрес> по ст.264.1 УК РФ. Освободившись из колонии-поселения, он отправился на участок, где строил дом для ФИО63 для того, чтобы снова попытаться решить вопрос. Прибыв на участок, он увидел, что дом по каркасной технологии, который он строил ранее, отсутствует, а на его месте находится кирпичный дом.
Затем он связывался с ФИО63, она попросила его вернуть денежные средства, на что он спросил, куда делся дом, ранее построенный им, на что он получил ответ, что дом сломали, т.к. весь материал пришел в негодность, на что он ответил, что это невозможно, т.к. указанный строительный материал за столь короткий период времени в негодность не приходит. Он порекомендовал им обращаться в суд для того, чтобы решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
После этого его несколько раз вызывали в правоохранительные органы по заявлению ФИО63. И весной 2019 г. ФИО63 согласилась принять денежные средства, неистраченные им на строительство дома, в размере 220 000 рублей, денежные средства передавались наличными Потерпевший №1 2 раза – по 50 000 рублей (<дата>, <дата>), а так же ФИО12 №1 – 1 раз в размере 50 000 рублей (<дата>), а чем у него имеются копии расписок, которые он желает приобщить к материалам уголовного дела. А так же он переводил денежные средства на карту ФИО12 №1 <дата> – в размере 30 000 рублей, а так же <дата> в размере 40000 рублей, о чем у него имеются выписки, которые желает приобщить к материалам дела.
Считает, что обязательства по выполнению строительных работ перед Потерпевший №1 он выполнил в полном объеме. Считает, что Потерпевший №1 своими действиями, а именно написанием заявления в полицию, дачей показаний, пытается произвести мошеннические действия в отношении него.
После оглашения показаний, ФИО9 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что они по объявлению позвонили на номер телефона, оказалось, что это старый знакомый, он им показал свой дом, сказал, что будет все очень хорошо, быстро и красиво, но для этого нужно оплатить 70% предварительно, они подумали и согласились, отдали деньги. Кроме того, он сказал, что сломает им старенький домик бесплатно и поставит им еще беседку из остатка на территории дома, но потом это все остановилось, и, когда она поняла, что их обманули, посмотрела в социальных сетях, оказалось, что таких как она очень много. Объявление в газете нашли в августе <дата> года, газета бесплатная, которую кидают. Объявление о том, что производятся строительные работы, вроде любые работы. В объявлении так же были номера телефонов и то, что делают быстро, качественно. В объявлении не было указано каким составом проводятся работы, уже после встречи ФИО11 говорил, что у него есть несколько бригад своих. ФИО11 позвонил муж, встретился с ним сначала муж, потом её муж свозил на его строящийся дом, чтобы показать, что они хотят, потом все вместе обговорили и решили, что им это подходит и ФИО11 уже потом пришел к ним домой на <адрес> Выездном для составления договора. Изначально условия договора обсуждались, что он ставит им «от и до», все полностью, он это указал в договоре, в течении двух месяцев он сдает им его под ключ, но для этого нужно было внести 70% от полной стоимости. Договор был на миллион пятьдесят тысяч, отдали восемьсот две тысячи, эти денежные средства были переданы в счет оплаты. ФИО11 сказал, что съездит в Москву привезет дешевый материал и поставит его им. Сроки обговаривали два месяца со дня подписания договора, вроде это было начало <дата> им должны были сдать и они должны были въезжать в новый дом. Денежные средства передавались наличными из рук в руки. Деньги им принадлежали- ей и мужу. Она просила написать ФИО11 расписку, он сказал достаточно того, что он расписывается в договоре. Договор был в одном, себе он не взял. Стандартный договор, у него печати нет, так как он ИП на тот момент не являлся, подписи только. О том, что на тот момент он не был ИП узнали когда уже начали ходить по полицейским участкам, выяснилось, что ФИО11 неработающий. Помимо постройки дома, ФИО11 обещал беседку, бесплатный слом старого дома, демонтаж, это вроде в договоре было определено. Через две недели, когда они уже сами начали вести какие-то действия, кто-то пришел и начал ломать. Изначально начали сами ломать, с привлечением своих наемных рабочих, работали их зятья и на один день рабочих нанимали. Была ли бригада ФИО11- не знает, были какие-то люди. Был заключен договор на каркасный дом, когда они начали узнавать и выяснять все плюсы и минусы каркасного дома, решили сделать что-то посолиднее и спросили ФИО11, построит ли он им силикатный дом, он сказал «конечно, давайте еще 600 тысяч рублей и я вам все поставлю», они сказали не надо нам ничего, делай то, что должен. Опять вернулись к каркасному дому. На участке он выкопал фундамент, там очень много недель приходили его рабочие, приходили- уходили. Фундамента была выкопана, наверное, часть, и уже все сроки вышли и они пошли подавать заявление. В период, когда они заключили договор, и до того как сроки истекли, они выходили на связь с ФИО11, но он уже не брал трубку, на звонки практически не отвечал. Другой возможности связаться с ФИО11 у них не было, были только такие же, как и они, пострадавшие знакомые. Когда ФИО11 отвечал на звонок, он говорил, что на закупках, в Москве, на работе в Выксе. Отсрочки он просил когда уже в полицию заявление писали, да и то через адвоката. Они согласились отсрочить, был установлен новый срок <дата>. В правоохранительные органы они обратились 29 октября. На этот момент они поняли, что какие-либо обязательства по договору он исполнять не собирается, они общались с такими же людьми как они, сходили в полицию, им тоже о нем рассказали. Ничего не было закуплено до момента написания заявления, а после этого он привез сваи с помощью третьих лиц. Потом привозили дерево, все потихоньку привозили, но не до полной готовности. С помощью свай был сделан первый этаж и половина крыши, первый этаж - только коробка. Дополнительно ФИО11 озвучил расходы на обработку листов ОСБ (обшивка дома) -15 тысяч рублей, но никто их не сделал. Эти денежные средства были переданы без неё, муж отдавал, так же, наличными, расписки нет. После того как был сделан первый этаж и часть крыши, дальше на связь ФИО11 не выходил, его, вроде, посадили, были брошены на участке все инструменты, лопаты, все было брошено, как будто завтра придут, проходили дни, недели. Они проводили экспертизы в <дата>, экспертное бюро какое-то, мы много ходили по полицейским участкам, на тот момент был еще ФИО15, ФИО16, мы их всех посетили, они нам давали дельные советы, мы сделали экспертизу для того чтобы уточнить сколько денег затрачено фактически сколько затрачено. По заключению эксперта сумма составила 169 400 рублей, с данной суммой она согласна. Когда дом- то, что им построили, простоял год, он немного стал угрожать их жизни, они обратились опять же в полицию, им сказали, что экспертиза есть, ломайте. Сейчас этот дом демонтирован. Экспертизу они проводили за свой счет, отдали за неё 5000 рублей. Дом демонтировали в августе <дата>. Они построили кирпичный дом, но стройматериал, который привозил ФИО11, он был сложен и прикрыт, приходил следователь, фотографировал. ФИО11 высказывал намерения о возврате денежных средств, после того как его привели в полицейский участок, он сказал, что будет возвращать, он им вернул 220 000 рублей, вроде, частями. Подтверждающих документов нет, одна расписка была, вроде, на сумму пятьдесят тысяч рублей, она наверное у следователей, всё остальное он переводил, переводил он не со счета ФИО11, а с какого-то третьего лица. 50 000 были переданы лично, есть расписка, и мужу передавалось один раз и перечислялось ему на карту. Когда передавалось, в какой сумме, составлялась ли расписка, ей кажется это у ФИО11 нужно спрашивать. 1 <дата> он им одну сумму, потом он месяц пропустил, апрель, май, в июне дал, потом, наверное, опять как-то пропуск. На данный момент им возвращены 169 и 220 тысяч рублей, ФИО14 ничего. 169 тысяч потратил на материал, который остался у них. От общей суммы причиненного ущерба возвращено 220 тысяч рублей и стоимость материала. - Итого было потрачено 838 тысяч рублей, вернул 389 300, остался долг 448 700 рублей. В сумму 448 700 рублей входят: 70% предоплата, услуги адвоката, средство для обработки дома- 15000 рублей, расходы на экспертизу. Какие- либо другие дополнительные расходы в эту стоимость не включены. На данный момент она является пенсионером, размер пенсии- 8 000 рублей, еще пенсия мужа 8000 рублей. У них есть пасека, как мед накачают, так и продают, стабильного дохода от этого нет, примерно 10000 рублей в месяц. Муж- ИП, его ежемесячная зарплата 25 000 рублей. Иных доходов не имеют. Причиненный ущерб для них является значительным и морально и материально. Никаких процентов по договору Бедном им так же не выплачивал. Фундамент, который частично был выкопан, он копался для силикатного дома, он копался рабочими, которые были наняты ФИО11. В основе договора- подготовка земельного участка к строительству, демонтаж. О том, что демонтаж производится бесплатно, в договоре нет, это было сказано на словах. Старый дом сносили самостоятельно, практически, не знает как это оценивать, потому что были зятья, были они с мужем, нанимали человека на день на два, вывозили тоже за свой счет всё. ФИО11 к концу пришел. День работы 1000 рублей стоит. 16 000 рублей было заплачено адвокату ФИО1. В гражданском порядке в суд не обращались. Сначала она 3 тысячи посчитала на экспертизу, а потом бумажку нашла, что 5 тысяч заплатили. Без экспертизы и адвоката они 805 тысяч рублей ему отдали + 15 тысяч и – 169 300 = 660 тысяч – 220= 440 тысяч рублей. Сложенный и прикрытый стройматериал, который остался у них- это дерево, которое привез ФИО11, из которого был построен, они его разобрали и сложили. Экспертиза делалась на момент, когда дом стоял.
В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в конце августа 2017 года, по объявлению в газете «Арзамасская правда» она увидела объявление о строительстве каркасных домов, в объявлении было указано, что результат выполнения работ гарантирован, пенсионерам предоставляется скидка. В объявлении было указано, что работы производит строительная бригада, так же указан контактный номер телефона: №. После этого её супруг – ФИО12 №1 позвонил по указанному номеру, по телефону мужчина представился А., и в ходе разговора супруг по голосу узнал в молодом человеке - ФИО9. Хочет уточнить, что её семья была ранее знакома с ФИО11 (примерно с 2010 года) – он снимал квартиру у её покойного свекра в <адрес>, но близких отношений они с А. не поддерживали. Супруг встретился с ФИО11 <дата>, и они поехали в <адрес>, чтобы посмотреть на ранее построенные ФИО11 и его бригадой дома. После этого супруг и ФИО11 приехали к <адрес> по ул. 5-линия р.<адрес>, где супруг показал ему на дом, который принадлежал ей, данный дом достался ей от родителей. Через несколько дней, в сентябре 2017 года она заключила договор с ФИО9 на строительство нового дома. Договор был заключен в <адрес>, после чего ею сразу же ФИО11 были преданы денежные средства в размере 805 000 рублей. Договор был заключен и денежные средства передавались в присутствии её супруга – ФИО12 №1, а так же её дочери – ФИО12 №3. Договор был заключен в одном экземпляре, который остался у неё. По условиям договора ФИО11: должен был построить дом по каркасной технологии, общей площадью 162 м?, были указаны сроки строительства – 2 месяца (с <дата> по <дата>), так же в договоре была указана стоимость работ – 1 150 000 рублей, из которых предоплата составила 70 % - 805 000 рублей. Так же была составлена ведомость объема работ, с конкретным их перечнем. Расписку о получении предоплаты в размере 805 000 рублей ФИО11 отказался писать, сообщив при этом, что предоплата и её сумма указаны в договоре, и в расписке надобность отпадает. Так же А. обещал демонтировать старый дом. А. сообщил, что производить работы будет строительная бригада, с которой он ранее неоднократно работал и указанная бригада построит беседку в подарок. Согласно условиям договора, ФИО11 должен был приступить к работам <дата>, однако в указанный срок А. не явился, к непосредственному выполнению работ приступил примерно через 2-3 недели после указанного в договоре срока, т.е. ближе к концу сентября 2017 года. Демонтаж старого дома был окончен к октябрю 2017 г., сам А. работы на участке не производил, работала его строительная бригада в составе 3 мужчин, которые ранее ей незнакомы, их имена ей неизвестны. После того, как демонтировали старый дом, муж решил спросить у А., сможет ли он построить дом из газосиликатных блоков, на что А. ответил, что сможет построить дом из газосиликатных блоков, но в отличие от дома, выполненного по каркасной технологии, для дома из газосиликатного блока необходим фундамент. После этого строительная бригада начала копать землю под фундамент. Когда фундамент был выкопан (хочет уточнить, что фундамент был выкопан неполностью), бригада не являлась на участок, а А. перестал отвечать на неоднократные звонки её и супруга. <дата> около 08 часов 00 минут к ним домой приехал ФИО11 и привез с собой план-схему дома из газосиликатного блока, после чего сообщил, что ему необходимо 600 000 рублей для покупки строительных материалов. Денежные средства она отказалась отдавать, и сказала, чтобы он продолжал строительство каркасного дома. После этого ФИО11 снова пропал, в результате чего <дата> она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО9 Хочет уточнить, что когда она передала А. предоплату в размере 805 000 рублей, он сказал, что указанные денежные средства будут потрачены на закупку строительных материалов, которые он собирается закупать в <адрес>. Строительные материалы не были завезены на участок. Каких-либо чеков, товарных накладных о количестве строительных материалов, купленных для строительства дома, ФИО11 так же не предоставлял. После того, как в конце октября 2017 г. она обратилась в полицию, в этот же день на участок приехала строительная бригада, о том, выполняла ли данная бригада в этот день строительные работы мне неизвестно. Через несколько дней после этого супруг нанял человека, который на тракторе разровнял территорию участка, в том числе и место, ранее под фундамент для строительства газосиликатного блока, после чего строительная бригада ФИО11 вбила винтовые сваи в землю. После этого в начале ноября 2017 г. А. вместе с адвокатом, который представлял его интересы, связался с её супругом и предложил ему заключить дополнительное соглашение к договору, она согласилась и по условиям дополнительного соглашения: срок работ был продлен до <дата>. Данное соглашение было заключено <дата>. И только после этого, А. приступил к строительству каркасного дома. А. построил каркас дома, который был обшит листами OSB толщиной 9 мм, построил 1 этаж. После этого супруг передал ФИО11 денежные средства в размере 15 000 рублей для того, чтобы А. купил специальное средство для обработки листов OSB специальными средствами защиты. После чего в конце декабря 2017 года А. снова пропал, на звонки не отвечал, строительные работы более не производились. В марте 2018 года она решила провести экспертизу о среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства, согласно заключению эксперта стоимость затрат составили 169 300 рублей. Так же согласно заключению эксперта: каркас дома, обшит листами OSB не до конца, только первый этаж снаружи, листы OSB не обработками специальными средствами защиты. Экспертизу она производила за собственные средства, её стоимость составила 5000 рублей. Указанный каркасный дом они демонтировали в конце мая 2019 года, и на его месте построили новый дом. После этого она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО9 и <дата> с ней связались и сообщили, что ФИО9 хочет вернуть ей денежные средства в полном размере за исключением 169 300 рублей, за ранее произведенные строительные работы. <дата> ФИО11 передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей в присутствии сотрудника полиции, и обязался возвращать каждый месяц по 50 000 рублей до полного погашения долга. По данному факту она написала расписку в 1 экземпляре, который передала сотруднику полиции. Затем <дата> ФИО11 передал её супругу денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем её супруг так же написал расписку в 1 экземпляре, которую супруг передал ФИО11. После чего в июле 2019 года А. передал мужу денежные средства в размере 40000 рублей, о чем муж писал расписку (мне это известно со слов супруга). После чего А. снова пропал, на связь не выходил. В период с августа 2019 года по настоящий момент денежные средства ФИО11 ей не вернул. Ей известно, что среди жителей Н.Новгорода и <адрес> некоторые граждане обращались в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО9, о чем в апреле 2020 года была составлена коллективная жалоба. Так же она обращалась к услугам адвоката, для того, чтобы он помогал ей писать заявления и обращения по указанному факту, оплата услуг адвоката составила 15 000 рублей. Действиями ФИО11 ей причинен материальный ущерб в размере 390 700 рублей. Данный ущерб для неё значительный, т.к. она является пенсионеркой.
После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их. Про сумму ущерба сказать нечего, им подсчитывал следователь, не может сказать, что там было учтено, это было давно, как следователь считала, ей не понятно. Бригада из троих мужчин пришла к концу демонтажа. Может быть внесены показания были неверно, а она прочитала невнимательно. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Она точно знает, что ФИО11 не посещал строительную площадку, приходили другие люди, он пришел только к самому концу.
ФИО12 ФИО49 в суде показал, что он узнал, что ФИО11 строит дома, когда ФИО11 снимал квартиру, потом в газете «Арзамасская правда» увидел объявление. Позвонил ФИО11, он спросил откуда телефон взял, сказал из газеты, ФИО11 сказал, что свой дом строит, показал как он строит этот дом. Он сказал ФИО11: «вот мне точно такой же построй», ФИО11 ответил, что «полтора месяца делов и будет готов». Не помнит, когда они встретились и поехали дом показывать, давно было, поехали в Морозовку. Он ФИО11 сказал: «тебе проще будет строить, ты свой строишь и строишь мой, чтобы не было лишних проколов, все идет по накатанной». С ФИО11 обговаривали где он им должен дом построить: <адрес>, и какой. Приезжали туда с ФИО11, там старый дом, теще принадлежал, теща умерла- принадлежит жене. ФИО11 сказал, что дом бесплатно снесет, как бонус, и они ждали, ждали его. Ничего он им не снес и они начали ломать сами. Прошло пять лет, точно не помнит. Договор заключался с женой- Потерпевший №1. В договоре было указано: на сваях, все по технологии, по каркасной технологии построит, площадь обговаривали девять на девять, сроки- полтора, максимум 2 месяца обещал, а за два месяца ФИО11 даже не появился. Стоимость- миллион сто пятьдесят тысяч, 805 тысяч дали ФИО11, чтобы он купил материалы и всё построил, и потом 15 тысяч взял обработать ОСБ, баночку принес только одну и всё, кое -где помазал. Договор он видел, договор составлял ФИО11, они потом дописывали, корректировки вносили, что вставит окна. Деньги передавались наличными, в момент подписания договора. Были при этом жена, он, ФИО3- дочь, и ФИО11. ФИО11 дал ему договор, а себе не оставил, сказал, что ему не надо. Договор заключался на <адрес>. Дополнительные документы к этому договору составлялись, когда прошло два месяца, ничего не сделано, приехал его адвокат, сказал ФИО11 вам все сделает. Расписку при передаче денежных средств не писали, это в договоре было написано. Пообещал построить каркасный дом, он сказал дом сломает, и потом, когда закончит, на остаток материалов поставит беседку. Демонтаж дома не входил в этот договор, это устно было сказано. ФИО11 говорил, что все бригады они в Москве, у него 15 бригад, кто в Мордовии. Один раз Камаз привез доски. Чеков, накладных о том, что привезли – не давали. ФИО11 сказал, что недельки через две будут строить, бригада приедет из Москвы, они сломают и начнут. Через 2 недели не приступили. Демонтаж, который Бедно обещал, не произведен, они производили его сами. Когда сломали почти до конца, ФИО11 приехал, спросил: «вы что ломаете, сейчас буду вам ломать, убирай всё отсюда». Приехали они- три парня, приступили доламывать, еле шевелятся, мы им: «а чего вы не работаете?», а они ответили: « а чего, ФИО11 нам не платит» и они не работали практически, сказали, что ФИО11 им не платит. Условия договора не изменялись, как на каркасный заключили. Потом ФИО11 сказал, что фундамент сделает, просил еще 600 тысяч, фундамент для другого дома. Фундамент установлен не был, сваи боковые. Деньги ФИО11 просил на другой фундамент, это плюс к 800 тысячам. Денег ему не дали, поняли, что он обманщик, но поздно, когда посмотрели в компьютере, у него уже сотни обманутых, сотни, а не десятки. По договору ФИО11 ввернул сваи, положил брусья на них, начал собирать каркас и три сделал сверху, как под крышу, поставил, и это сдуло ветром. Бригада на данном участке появлялась два раза, появились и говорят: «ты что с кем связался, он никому не платит, он и нам не платит», но они и не работали практически. Перед тем как обратиться в полицию, не пытались разрешить этот вопрос. ФИО11 звонили тысячу раз, то не берет, то он в Москве, ему некогда. И он с ним разговаривал, и жена. Дополнительные соглашения не заключались. Когда два месяца прошло, когда обратились в полицию, там еще бумажка была, что срок продлили, продлили через три месяца. Вот когда срок продлили, ФИО11 и приступил только, боковые сваи ввернул. 15 тысяч рублей отдали на обработку, ОСБ покрывают, чтобы на солнце не разлагалось, а он не сделал, только одну банку купил. В итоге обработка не произведена, весь ОСБ «вспучился». 15 тысяч рублей просто отдал ФИО11, без расписки, наличными. Производилась экспертиза для установления фактического объема выполненных работ. Пошел в контору официальную, пригласил эксперта, эксперт все посчитал. Стоимость - приблизительно сто шестьдесят тысяч рублей, это стоимость материалов и стоимость работ. На данный момент обязательства не выполнены по договору. На том месте другой дом стоит, потому что его дом разрушился весь, три года лило на все это. О возмещении вреда надо жену спрашивать, ФИО11 что-то возвращал, но он не помнит сколько, несколько раз возвращал, два или три. ФИО11 он говорил, если каркасный никак, может другой построит, просто безвыходное положение было, сказал ФИО11 строить другой если ему проще, ФИО11 предложил из блоков построить, он ответил « чего хочешь строй, я тебе денег дал, строй», ФИО11 ответил «ну ладно» и начал копать фундамент, они выкопали немного, мужики ему говорят, что копать не будут, ФИО11 им не платит, ФИО11 чуть столкнул это дело и говорит «давай 600 тысяч», он ему ответил « я же тебе дал», на что ФИО11 сказал, что этого мало. При обработке ОСБ ФИО11 потратил одну банку, обработав площадь максимум 15 кв. метров. Банка литровая была. Строительный материал ФИО11 оставался на участке, после того как ФИО11 перестал работать, он в стоимость оценки входил, эксперт приехал, считал материал, сколько материал стоит. Материала не использованного в стройке не было, ему не хватило материала.
В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в конце <адрес> года по объявлению в газете «Арзамасская правда» супруга увидела объявление о строительстве каркасных домов, в объявлении было указано, что результат выполнения работ гарантирован, пенсионерам предоставляется скидка. В объявлении было указано, что работы производит строительная бригада, так же указан контактный номер телефона: №. После этого он позвонил по указанному номеру, в разговоре он узнал ранее ему знакомого ФИО72. С А. он познакомился примерно в 2010 году – он снимал квартиру у его покойного отца в <адрес>, но близких отношений он с А. не поддерживал. А. спросил у него, откуда он узнал его номер, он ответил, что увидел его в газете. Он встретился с ФИО11 <дата>, и они поехали в <адрес>, чтобы посмотреть дом, который А. построил для себя, сказал, что указанный дом построен по его проекту. Ему понравилась планировка указанного дома. Так же на территории, прилегающей к дому, стояла беседка и А. сказал ему, что построит подобную ему в подарок. После этого он и ФИО11 приехали к <адрес>, где он показал ему на дом, который принадлежал его супруге, который достался ей от родителей. Через несколько дней, в сентябре 2017 года супруга заключила договор с ФИО9 на строительство нового дома. Договор был заключен в <адрес>, после чего жена сразу же ФИО11 передала денежные средства в размере 805 000 рублей. Договор был заключен и денежные средства передавались в его присутствии, а так же его дочери – ФИО12 №3. Договор был заключен в одном экземпляре, который остался у супруги. Он сказал ФИО11, чтобы он взял копию договора, на что он ответил, что ему это не нужно. По условиям договора ФИО11 должен был построить дом по каркасной технологии, общей площадью 162 м?, были указаны сроки строительства – 2 месяца (с <дата> по <дата>), так же в договоре была указана стоимость работ – 1 150 000 рублей, из которых предоплата составила 70 % - 805 000 рублей. Так же была составлена ведомость объема работ, с конкретным их перечнем. Расписку о получении предоплаты в размере 805 000 рублей ФИО11 отказался писать, сказав при этом, что размер предоплаты указан в договоре, и расписка не нужна. Так же А. обещал демонтировать старый дом. А. сообщил, что производить работы будет одна из строительных бригад, с которой он ранее неоднократно работал. Когда супруга передала А. предоплату в размере 805 000 рублей, он сказал, что указанные денежные средства будут потрачены на закупку строительных материалов, которые он собирается закупать в <адрес>. Строительные материалы не были завезены на участок. Каких-либо чеков, товарных накладных о количестве строительных материалов, купленных для строительства дома, ФИО11 так же не предоставлял ни ему, ни супруге. Согласно условиям договора, А. должен был приступить к работам <дата>, но в указанный срок он не явился. После этого он начал самостоятельно демонтировать дом, в этом ему помогали его зятья ФИО12 №2, ФИО10, а так же их знакомые – ФИО12 №7 и ФИО12 №6. Практически когда демонтаж дома был окончен, прибыла строительная бригада А., состоящая из 3 мужчин, которые ранее ему были незнакомы, и они завершили работы. После того, как демонтировали старый дом, он решил спросить у А., сможет ли он построить дом из газосиликатных блоков, на что А. ответил, что сможет, но в отличие от дома, выполненного по каркасной технологии, для дома из газосиликатного блока необходим фундамент. После этого строительная бригада начала копать землю под фундамент, который был выкопан не полностью. <дата> около 08 часов 00 минут к ним домой приехал ФИО11 и привез с собой план-схему дома из газосиликатного блока, после чего сообщил, что ему необходимо ещё 600 000 рублей. Денежные средства супруга отказалась отдавать, и он сказал, чтобы он продолжал строительство каркасного дома. Затем строительная бригада перестала являться на участок, аргументируя тем, что ФИО11 перестал им платить заработную плату. После этого ФИО11 пропал и перестал отвечать на звонки, в результате чего <дата> жена обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО9 Через несколько дней при помощи трактора была выровнена территория участка, в том числе и место, которое ранее было выкопано под фундамент для дома из газосиликатного блока. После чего строительная бригада ФИО11 вбила винтовые сваи в землю. После этого в начале ноября 2017 года, А. вместе с адвокатом, который представлял его интересы, связался с ним и предложи заключить дополнительное соглашение к договору, о чем он сообщил супруге. Она согласилась и по условиям дополнительного соглашения срок работ был продлен до <дата>. Данное соглашение было заключено в ноябре 2017 года. И только после этого, А. приступил к строительству каркасного дома. А. построил каркас дома, который был обшит листами OSB, построил 1 этаж. После этого он передал ФИО11 денежные средства в размере 15 000 рублей для того, чтобы А. купил специальное средство для обработки листов OSB специальными средствами защиты. Денежные средства передавал без расписки. После чего в конце декабря 2017 года А. снова пропал, на звонки не отвечал, строительные работы более не производились. В марте 2018 года супруга решила провести экспертизу о среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства, согласно заключению эксперта стоимость затрат составили 169 300 рублей. Экспертизу супругу производила за собственные средства, её стоимость он не помнит. Указанный каркасный дом они демонтировали в конце мая 2019 года, т.к. он пришел в негодность, и на его месте построили новый дом. <дата> ФИО11 передал супруге денежные средства в размере 50 000 рублей в присутствии сотрудника правоохранительных органов, и обязался возвращать каждый месяц по 50 000 рублей до полного погашения долга. По данному факту супруга написала расписку в 1 экземпляре, который передала сотруднику полиции. Затем <дата> ФИО11 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем он написал расписку в 1 экземпляре, которую супруг передал ФИО11. После чего в июле 2019 года А. передал ему денежные средства в размере 40000 рублей, о чем он так же написал расписку, которую передал А.. После чего А. снова пропал, на связь не выходил.
После оглашения показаний свидетель ФИО12 №1 подтвердил их, сказал, что противоречия связаны с прошедшим временем.
Из показаний свидетеля ФИО3 С.В, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце августа 2017 года ее родители - Потерпевший №1 и ФИО12 №1 сообщили ей, что они решили построить на месте старого дома, расположенного по адресу: <адрес>, новый дом. Данный дом достался её маме от родителей по наследству. Так же её отец сообщил ей, что он связался с молодым человеком по имени ФИО72, который был ему ранее знаком, для того, чтобы А. построил дом. Родители хотели построить каркасный дом. Через некоторое время, точной даты она не помнит, её мама заключила договор с ФИО72 на строительство каркасного дома, условий договора она не помнит. Договор заключался в её присутствии, так же при заключении договора присутствовал её отец. В тот же день, после подписания договора, её мама, так же в её присутствии и в присутствии отца, передала ФИО11 денежные средства в размере 805 000 рублей. Ранее до заключения договора она ФИО11 не видела и не была с ним знакома. При заключении договора ФИО11 предъявлял паспорт, данные которого были прописаны в договоре в графе «исполнитель». Денежные средства передавались в доме её родителей по адресу: <адрес>. Со слов родителей ей известно, что ФИО11 к строительству дома долгое время не приступал, ссылаясь на независящие от него обстоятельства. Так же папа сообщил, что позднее с ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору. Позже А. построил каркас дома, после чего снова пропал, перестал появляться и отвечать на звонки. Хочет уточнить, что производить демонтаж дома, доставшегося маме от ее родителей, производил её отец, которому помогали соседи, а так же её супруг - ФИО12 №2. Позднее в 2018 году родители провели экспертизу о среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства. В 2019 году данный дом был демонтирован её отцом и членами семьи, т.к. указанный дом пришел в негодность, после чего на его месте был построен новый дом. Так же ей известно, что в 2017 году её мама обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО9 Ей известно, что А. частично возвращал её маме денежные средства в счет погашения долга, однако до конца сумму долга не погасил.
ФИО12 ФИО3 А.А. в суде показал, что надумали сроить дом, оказывается есть строитель, обратились к нему, обговорили все, передали сумму, обговорили срок, ждут, день проходит, два, вот-вот, сейчас, время проходит, все- таки он приезжает с материалами, выставляется каркас и снова пропадает, и на этом все. Дом строить хотели родители- ФИО12 №1 и супруга его. Они приходятся ему тещей и тестем. Не помнит когда это было, приблизительно лет пять, наверное, назад. По адресу: <адрес>. Ранее там находился дом. Хотели строить каркасный дом. С ФИО11 раньше были знакомы, он снимал у них квартиру. Про договор ему ничего не известно. При составлении договора он не присутствовал, ему про договор никто не говорил. Все обстоятельства знает с чьих-то слов. Знает, что ФИО11 дом построить должен был. Общая сумма- миллион двести, 800 тысяч отдали ФИО11, он при этом не присутствовал. ФИО6 - его супруга. Присутствовала ли она при этом- ему не известно. В итоге ФИО11 приступил к работе, с задержкой. Должен был всё выполнить за лето, до зимы. Сказал, что старый дом демонтирует. Демонтаж произведен ФИО11 не был. Демонтаж производил он и помощники, тесть помогал. На месте старого дома был построен каркас: брус и пришиты к ним сваи, и обшит ОСБ, без крыши, без окон, без дверей, коробка. Было основание для крыши- лаги. Дополнительно платили, чтобы там что-то было обработано, точно сумму не знает. На данный момент на месте старого дома находится новый дом, его строил не ФИО11. От ФИО63 ему известно о частичном возмещении денежных средств, сумму не может назвать. Каркас был построен, на участке оставались обрезки материала, бруса крупного, помельче, только отходы, привезенных, но не использованных материалов не было. Доски все ушли, ОСБ не хватило, все ушло.
В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО77., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в 2017 году его свекор ФИО12 №1 сообщил ему, что хочет на месте старого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построить каркасный дом. Так же свекор сообщил, что он связался с молодым человеком, которого зовут ФИО11 А чтобы А. построил дом. Свекор уточнил, что ранее он был знаком с ФИО11. ФИО7 сообщил ему, что договор о строительстве каркасного дома был заключен, исполнитель – ФИО9, которому были переданы денежные средства в размере 805 000 рублей. ФИО7 его супруга- ФИО12 №3 и свекор сообщили ему, что ФИО11 к строительству дома в оговоренные сроки не приступил, демонтаж старого дома осуществляли: свекор, он, соседи, а так же ФИО10. ФИО7 на месте старого дома был построен каркас дома ФИО11, который был обшит листами OSB, которые не были обработаны средствами защиты, из-за чего каркас дома пришел в негодность. После чего каркасный дом был демонтирован членами семьи, а на его месте построен новый дом в 2019 году. Так же ему известно, что Потерпевший №1 обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО11. Ему известно, что А. частично возвращал Потерпевший №1 денежные средства в счет погашения долга, однако до конца сумму долга не погасил.
После оглашения показаний, свидетель ФИО3 А.А. пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, противоречия связаны с прошедшим временем..
ФИО12 ФИО10 в суде показал, что ФИО11 ему знаком в связи со строительством дома. ФИО12 №1 и ФИО23- тесть и теща. Собственником дома тёща была, адрес дома: <адрес>, вроде бы. Там находился старый дом. На строительство дома заключался договор с тещей. Точные условия договора ему не известны, договор на строительство дома, а сумма, сроки не может сказать конкретно. Демонтаж старого дома обещал, о подарках, бонусах ему не известно. Кто находился в момент заключения договора не знает. Передавались денежные средства, наверное 800 тысяч. К работам ФИО11 приступил частично. Не может сказать, что именно сделал ФИО11 по договору, а что нет. Стройматериалы завозились на участок в малом количестве- брус, завозились ФИО11, на новое строение в небольшом количестве. Какая-то строительная бригада была постоянно, там разные были, скорее всего, люди менялись, там постоянно были. По памяти, ФИО11 приступил к выполнению обязательств месяца через два, наверное, а может и не приступил, не помнит. Дом демонтировал он, ФИО3, ФИО67. Не помнит, участвовала ли строительная бригада ФИО11 каким-то образом в демонтаже дома. Изначально сваи были залиты, они еще заливаться бетоном должны были, т.е. некачественно сделаны были, еще каркас дома был сделан, фундамент был на сваях, стены- обитый каркас, крыша была у дома, пол был только для производства работы. Ему известно, что ФИО11 просил еще какие-то денежные средства, точную сумму не помнит, потому что суммы были разные, просил на строительство дома, на материалы. Работа ФИО11 не окончена, дом, который он обещал построить, не построен, выполненная работа не стоит тех денег, которые ему дали, денег дали много, а работы по факту нет. Сейчас там построен дом, но не ФИО11. На участок завозили доски и брус, они были использованы для каркаса дома и для фундамента. Стройматериалов, которые не были использованы в работе, он не видел. Ему известно о том, что какие-то денежные средства ФИО11 возвращал ФИО63, но точные суммы ему не известны. Возвращал когда уже обратились в полицию.
ФИО12 ФИО12 №6 в суде показал, что в <адрес>, вроде, ломал там, разбирал дом, сарай старый, до конца его не ломал. Не может сказать когда это было, было тепло, просто позвонил ФИО12 №2, попросил помочь сломать старый дом. Он приехал- начали разбирать -он, А., ФИО30 ФИО17, вроде, и ФИО34, фамилию не знает его, вот вчетвером ломали, ФИО22 -хозяин дома- приезжал еще. По времени ломали дом недолго. Когда они дом ломали, другой строительной бригады там не было, он до конца дом не ломал. Дом ломали, т.к. хотели новый построить. Каких-либо стройматериалов при нем на участке не было. Во время строительства он на участке не появлялся. Когда уезжали, крышу убрали, часть, они помогали. Рассчитывался за произведенную работу ФИО3.
ФИО12 ФИО12 №7 в суде показал, что ФИО3 попросил разобрать дом, они разобрали, бревна он забрал. Это было года 3-4 назад, летом. На демонтаж дома его наняли ФИО63, ФИО3, ФИО66. Адрес дома: р.<адрес>. Ему не говорили для чегот демонтаж, но, насколько знает, новый дом построили. Демонтаж дома осуществляли ФИО63, ФИО3, ФИО66, ФИО12 №6, и он. На момент демонтажа дома никаких строительных бригад, кроме них, не было. Строительных материалов каких-либо не было. В демонтаже он раза четыре помогал, по выходным, по будням у него работа была, только демонтаж делал. Площадку к строительству дома подготавливать не помогал. Ему об этом ничего не известно, никто об этом не говорил. Ранее работал у ФИО12 №1, год где-то, водителем. В то время, когда осуществляли демонтаж по адресу <адрес>, с ФИО63 в трудовых отношениях не состоял. За работу по демонтажу он забрал материал после демонтажа. Дом был деревянный, не жилой, знает это, т.к. он в нем жил раньше, когда у них сгорел дом, он работал у ФИО63 на тот момент, они дали им временно в нем пожить, был пригоден для жилья. Когда разбирали, он был пригоден для жилья, но в нем никто не жил.
ФИО12 ФИО12 №8 в суде показал, что с ФИО11 его познакомил брат родной, пять лет назад, 2017 год, если не ошибается. С ФИО11 строительством занимались, осуществляли работы в Шатках. В Морозовке осуществляли в доме ФИО11 только, больше не был нигде. Руководством строительства занимался ФИО11. В <адрес> осенью <дата> работы осуществляли, был еще брат родной и ФИО12 №9, адрес не помнит. На разбор дома туда они пару раз приехали, а потом, когда уже туда приехали, фундамент копали, так и не докопали. На объект пару раз приезжал мужчина, помнит, что хозяин, который нанял ФИО11. Других строительных бригад, помимо них, на объекте не было. Строительные материалы при нем не завозились. Несколько раз приезжали на объект: два дня, первый день разбирали крышу, второй раз приезжали, когда было разобрано пол дома, видимо еще кто-то работал, копали под фундамент. То, что они такими отрывками работали, это зависело не от них, в этот период они работали еще в Шатках, на объекте доделывали, была основная задача. До этого объекта в Выездном ФИО11 платил им всё, за этот объект не получили ничего и после этого они расстались. Обычно раз в неделю деньги отдавал, 1000 рублей за день платил. Когда на этот объект поехали, им ФИО11 не говорил про сроки, когда надо выполнить. Начали разбирать, но не доделали, т.к. оставался долг за ФИО11, уже с ФИО18. И за эти два дня так и не отдал. Когда второй раз поехали на объект, долг не погасил перед ними, по той же причине и фундамент не доделали, ФИО11 деньги не платил, и они больше не поехали. Стройматериалов в Выездное при них не завозили. Когда приехали разбирать дом- разобрали крышу, через неделю приехали фундамент копать- часть дома была разобрана, стройматериалов никаких не было. Копать фундамент начали на пустом участке, вручную, никакая техника задействована не была. Сам хозяин предлагал технику, ФИО11 нет. Хозяин им предлагал трактор нанять, но это обсуждается с работодателем, не с ними, они отправили его к ФИО11, но трактора не было.
Из показаний свидетеля ФИО12 №9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО72 он знаком с 2017 года, познакомился при трудоустройстве, он был не трудоустроен в тот момент и ФИО11 предложил ему работу, а именно: выполнять строительство домов. Он согласился, при трудоустройстве ФИО11 сообщил, что оплата будет производится 2 раза в месяц, примерно 1000 рублей за каждый отработанный день. Он работал совместно с ФИО12 №10 и ФИО12 №8. Он работал на строительстве двух домов в <адрес> и одного объекта (строительстве дома) в <адрес>, а так же на других объектах в <адрес>. Руководил строительством ФИО11. Осенью 2017 года он, ФИО12 №10 и ФИО12 №8 отправились в р.<адрес> они приехали, на участке находился старый деревянный дом и А. сообщил, что данный дом необходимо демонтировать, сроки он не обозначил, так же на объекте находился пожилой мужчина, имени его он не помнит, он понял, что это был заказчик. Условия договора ему были неизвестны, с заказчиком общался А., сколько заказчик платил ФИО11 ему неизвестно. Закупкой стройматериалов занимался ФИО11, о том, где, в каких количествах и закупался ли стройматериал ему неизвестно. За время их нахождения на объекте какие-либо строительные материалы не завозились, А. лишь обещал их привезти. В р.<адрес> они работали <дата> года. Работали они в общей сложности меньше 1 недели, т.к. у А. перед ними были долговые обязательства за ранее выполненные ими работы на других объектах. К работам приступали после того, когда А. выплачивал им часть денег, которые он был должен. В первые два дня работ они демонтировали крышу, а в конце октября за три дня вырыли траншею под фундамент, данную траншею они собирались залить фундаментом, но не залили, т.к. строительные материалы и цементовоз не были завезены. За проведенные работы в р.<адрес> А. заплатил ему, но спустя несколько месяцев, говоря при этом, что не может заплатить вовремя ввиду отсутствия у него денежных средств в данный момент.
Из показаний свидетеля ФИО12 №10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО9 он знаком с 2017 года, познакомился при трудоустройстве, а именно: он увидел объявление в интернете на сайте «Авито», где было указано, что требуются разнорабочие на стройку. Он начал работать с А. <дата> года, при трудоустройстве он сказал, что оплата будет производится 2 раза в месяц, примерно раз в 2 недели, около 1000 рублей за каждый отработанный день. Он начал работать с ФИО12 №9 и через какое-то время (ближе к концу лета), он предложил своему брату ФИО12 №8 работать вместе с ними, т.к. в тот момент брат был безработным. На что брат согласился. Он работал на строительстве двух домов в <адрес> и одного дома в р.<адрес>. Строительством руководил ФИО11. <адрес> года он, его брат, ФИО12 №9 и А. отправились в <адрес>. На участке, на который они приехали, находился старый деревянный дом и А. сообщил, что данный дом необходимо демонтировать, сроки, в который необходимо было демонтировать дом, А. не указал. Так же на объекте находился ФИО12 №1, который был заказчиком. В условия договора с заказчиками он не вникал, договора какого-либо не видел, с заказчиком общался А., сколько заказчик платил ФИО11 ему неизвестно. Закупкой стройматериалов занимался А.. О том, где, в каких количествах и закупался ли стройматериал ему неизвестно. За время их нахождения на объекте какие-либо строительные материалы не завозились. В р.<адрес> он работал <дата> года. Работали они около 5 дней, т.к. у ФИО11 перед ними были долги за ранее выполненные ими работы, и они отказывались выходить работать на объект, и поэтому приступали к работам после того, когда ФИО11 выплатил им часть денег, которые он был должен. Первые два дня на объекте они демонтировали крышу, а в конце октября за три дня вырыли траншею под фундамент. Когда они приехали рыть фундамент, то увидели, что часть дома была демонтирована, кто демонтировал оставшуюся часть дома, ему неизвестно. Строительных материалов на участке так же не было. На объект в р.<адрес> они приезжали на автомобиле, принадлежащем его брату ФИО25. За проведенные работы в <адрес> А. ему не заплатил. После <дата> года он на объекте, расположенном на <адрес> больше не был. После этого он с ФИО11 А более не работал и не общался.
Из показаний эксперта ФИО59, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что <дата> им была выдана справка о среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства по договору заключенному с Потерпевший №1 на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно данной справке, наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составила 169300 рублей. Поясняет, что когда он оценивал данный объект незавершенного строительства, то он выезжал на место, где он был расположен, и производил лично осмотр данного объекта и проводил замеры.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО50 от <дата> им была произведена строительно – техническая экспертиза № СТЭ от <дата> по материалам уголовного дела №. Для проведения указанной экспертизы следователем было предоставлено: постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от <дата>, копия протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, справка о среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства от <дата>, копия протокола допроса подозреваемого ФИО9, фотографии объекта строительства. Согласно данного заключения № СТЭ от <дата> расчет произведенных строительных работ по состоянию на <дата> составил 119 695 рублей. Поясняет, что при проведении данной экспертизы он на осмотр объекта не выезжал, в связи с тем, что данный объект был уже демонтирован и экспертиза им проводилась по документации предоставленной следователем, а именно размеры и материалы им оценивались по сведениям, имеющимся в протоколах допроса и фотоснимкам имеющимся в материалах.
Для установления реальной стоимости указанного объекта незавершенного строительства необходимо проведение замеров на месте, либо иметь план объекта с чертежами и размерами объекта. При проведении экспертизы осуществить осмотр объекта не представилось возможным в связи с тем, что он был на тот момент демонтирован, так же обратиться к документации которая использовалась при оценке указанного объекта в 2018 году также не представилось возможным в виду того, что она не сохранилась, в самой же справке от 2018 года какие – либо сведения о характеристике объекта незавершенного строительства отсутствуют. В виду сказанного может заключить, что экспертиза № СТЭ от <дата> проводилась на основании материалов предоставленных следователем и расчетам по имеющимся на ресурсах интернет сайтов.
Кроме того, дополняет, что в общую сумму по экспертизе входит как сами работы так и стоимость затраченных строительных материалов.
Виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности на территории <адрес> р.<адрес> (т.1 л.д. 132);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе ОМП изъят оригинал договора на выполнение работ от <дата> (т. 1 л.д. 132);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен договор на выполнение работ от <дата> (т. 6 л.д. 151-157);
- справкой о среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства от <дата> №, согласно которой наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составляет 169 300 рублей (т. 2 л.д. 10);
- заключением строительно-технической экспертизы № СТЭ от <дата>, согласно которой рыночная стоимость произведенных строительных работ по состоянию на <дата>, согласно представленных документов, составляет 119 695 рублей (т. 2 л.д. 113-126);
- реестром исполнительных производств в отношении ФИО9 (т. 4 л.д. 122-123);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: копия договора на выполнение работ от <дата>, копия договора на выполнение работ от <дата>, копия дополнительного соглашения № к договору на выполнение работ от <дата> (т.6 л.д. 182-183);
- копией дополнительного соглашения № к договору на выполнение работ от <дата> ((т. 1 л.д. 153).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.
Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Кроме собственного признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО9 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и другими добытыми по делу доказательствами.
О преднамеренном умысле ФИО9 на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем мошенничества свидетельствуют характер и способ совершенного им преступления.
По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.
Согласно закону, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качестве, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Именно путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 обеспечили достижение цели – хищение денежных средств потерпевшей.
Оценивая показания свидетелей ФИО12 №1, ФИО106., ФИО105 ФИО10, ФИО12 №6, ФИО51, ФИО12 №8, ФИО12 №9, ФИО12 №10, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном и судебном следствии, суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО9 эти показания в судебном заседании не оспаривал.
Доказательствами вины ФИО9 являются собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Размер похищенных денежных средств определен показаниями потерпевшей и сторонами не оспаривается.
Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ похищенные ФИО9 денежные средства составляют особо крупный размер, что подтверждает соответствующий квалифицирующий признак хищения чужих денежных средств путем обмана в особо крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения подсудимым ФИО9 хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавали противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого, чего и достиг.
Эпизод 2.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что подробные показания даст в ходе судебного заседания. Вину признает частично.
После оглашения показаний, ФИО9 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ее собственности имеется дом в <адрес>. Другого имущества у нее нет. По месту ее регистрации в <адрес> имеется надворная постройка (сарай), который из-за ветхости стал непригоден для использования. В связи с тем, что она собиралась со временем переехать в <адрес> и в дальнейшем содержать там животных, она решила этот свой сарай укрепить или построить новый сарай. На эту тему она стала искать людей, кто бы мог сделать новый сарай. Где то в середине <дата>, в газете «Болдинский вестник» она увидела объявление о строительстве домов, пристроев, бань и т.п., там, в объявлении был указан номер телефона № <дата> она позвонила по этому номеру телефона, ей ответила девушка, по телефону она не представилась. Ей она объяснила, что она хочет, девушка сказала, что ей перезвонят через некоторое время. В этот же день ей перезвонил мужчина, он не представился и спросил, что именно она хотела. По телефону она объяснила ему свои пожелания, после чего они по телефону договорились встретиться, она сообщила свой адрес проживания в с. ФИО14 Болдино. Через некоторое время, примерно около 18 часов по месту её проживания приехала легковая машина - иномарка белого цвета, гос. номер № из которой вышли двое мужчин, она к ним подошла, они ей никак не представились, просто сказали, что они приехали по поводу постройки сарая. Она села к ним в машину и они поехали в <адрес> осмотреть место постройки сарая. В <адрес> двое молодых людей посмотрели на принадлежащий ей сарай, сказали, что он очень ветхий и будет лучше поставить новый. Она с ними согласилась, так как поверила им, что так будет лучше. На месте молодой человек, как ей потом стало известно, что это был Беднов А. подсчитал стоимость его работы, которая составила 115000 рублей. Далее он сказал, что необходимо ей внести предоплату в сумме 95000 рублей, так как ему нужно будет закупать стройматериалы. Далее они поехали в с<адрес> к ней домой. К ней домой зашел один ФИО11 ФИО107 второй молодой челок, как ей потом стало известно - ФИО12 №17 остался ждать в машине. В дом она его пригласила для того, чтобы составить договор на оказание услуг по строительству сарая. Договор он составлял в её присутствии, указав в договоре общую стоимость стройматериалов и за работу. В договоре он поставил свою подпись, и она свою, договор на оказания услуг остался у нее на руках. После этого Беднов А. показал свой паспорт, так же он ей говорил, что он работает в данной сфере около 12 лет, что он строит дома. Она ему поверила, так как он её убедил, что он обязательно построит ей сарай. Так как денежные средства находились у нее на банковском счёте, она предложила перевести деньги в сумме 95000 рублей на банковский счет ФИО11, однако ФИО11 сказал, что он может взять только наличными. Тогда ФИО9 вместе с ФИО12 №17 на его автомашине довезли её до банкомата Сбербанк, где она сняла со счёта 100 000 рублей и они поехали к её дому. Подъехав к дому, она вышла из машины, ФИО12 №17, который сидел на пассажирском переднем месте, тоже вышел из машины. Тогда она села в машину, на место ФИО12 №17 и передала ФИО11 деньги в сумме 95 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. В момент передачи денег в машине кроме ФИО11 и нее никого не было, так как ФИО12 №17 в это время находился на улице. Когда она передала ФИО11 деньги, он сообщил ей, что <дата> он закупит стройматериалы, а <дата> доставит данные стройматериалы к месту назначения и они начнут стройку. В связи с тем, что <дата> никаких стройматериалов доставлено ей не было, она стала звонить ФИО11 и спрашивать когда у него начнётся постройка сарая, на что ФИО11 давал ей обещания, так же говорил, что по каким-то причинам не может доставить стройматериалы, то он говорил нет транспорта, то какой-то форс-мажор у него случился, то вообще не отвечал, а посылал ей на телефон смс-сообщение с текстом «Перезвоню позднее», это продолжалось неоднократно, весь август и до <дата>. <дата> она последний раз позвонила ФИО11 и сообщила, что будет обращаться с заявлением в полицию и в суд, на что он пообещал, что начнёт стройку и все сделает. После этого разговора, ей стало понятно, что её обманули и она решила обратится в полицию. По настоящее время ФИО9 деньги в сумме 95000 рублей ей не вернул, обещанные услуги по договору не выполнил. Ущерб, причиненный ей в сумме 95 000 рублей, является для нее значительным.
Показания, которые она давала ранее она полностью подтверждает и на них настаивает. Может пояснить, что <дата> около 13 часов 30 минут на её сотовый телефон позвонил ФИО72. Он поздоровался с ней и сказал ей: «Вас беспокоит А., Вы меня помните?». Она ответила, что она его помнит. ФИО11 спросил, дома ли она, она ответила, что дома. Он сказал, что он находится в с. <адрес> и что через минуту он подъедет к ней по месту жительства. Действительно минут через пять к её дому подъехал ФИО9. Он подъехал на легковой машине серого цвета, марку и номер машины она не смотрела. Она впустила его в дом. Он ей предложил привезти строительные материалы на постройки сарая, она ответила, что ей сейчас это не нужно. Тогда он ей предложил вернуть 95 000 рублей. Она согласилась. Тогда он ей передал деньги в сумме 95 000 рублей. На что попросил, чтобы она написала ему расписку о получении данных денег. Она написала, что получила от ФИО9 деньги в сумме 95 000 рублей и что к нему теперь не имеет претензий. Он забрал расписку и уехал. Через несколько минут, ну примерно через пол часа, ей опять позвонил ФИО11, по телефону он ей сказал, что когда её будет вызвать следователь, её попросил сказать ему, что он привозил ей строительные материалы, а она отказалась от них, и тогда он якобы выкупил их у неё, заплатив ей деньги в сумме 95 000 рублей. Она сказала, что скажет так следователю. Позже ей опять перезвонил ФИО9 и попросил её в договоре на оказании услуг написать о том, что она якобы получила от него строительные материалы. Она сказала ему, что она напишет, а на самом деле она не написала этого. После этого она пошла в банкомат и проверила деньги на подлинность, которые передал ей ФИО9, действительно данные деньги не поддельные. Больше ей он не звонил.
Ранее данные показания подтверждает полностью. Хочет уточнить, что она собственноручно внесла запись «материалы доставил в полном объеме» и поставила дату «06.02.21» в договор на оказание услуг от <дата>. Сделала она это по просьбе ФИО9, в тот день, когда ей ФИО11 вернул деньги. В действительности же ФИО11 не доставлял ей какого-либо строительного материала.
Из показаний свидетеля ФИО12 №17, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО72 он знаком давно, ранее они проживали вместе в р.<адрес> Примерно с 2019 года он стал более тесно общаться с А., т.к. он в это время занимался строительными работами и знал, что ФИО11 ФИО108 тоже занимается строительством. Услуги по оказанию строительных работ они совместно не проводили, иногда они вместе ездили в с. ФИО14 Болдино, т.к. у них там находились строительные объекты. По факту заключения договора на оказание услуг с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 может сказать, что летом 2020 года он и ФИО9 приехали в с. ФИО14 Болдино вдвоем, т.к. ему необходимо было прибыть на объект, а А. поехал, чтобы рассчитать стоимость работ, произвести замеры. Он помог А. произвести замеры, после чего ушел в автомобиль. Договор заключал лично ФИО11 А Размер предоплаты ему неизвестен, о том передавались ли А. денежные средства ему неизвестно, при нем денег никто не передавал. ФИО11 ему ничего не говорил. По факту заключения договора на оказание услуг с Потерпевший №6 может сказать, что летом 2020 года он был в с. ФИО14 Болдино, выполнял работы на его объекте. Ему позвонил А. и сообщил, что по работе приехал в с.ФИО14 Болдино. В этот день А. общался с какой-то женщиной по телефону, и он услышал их разговор, из которого понял, что они общались по поводу постройки сарая в <адрес>. Он помнит, что А. заезжал к данной женщине, пообщаться по поводу строительства сарая. О чем они договорились ему неизвестно. Поясняет, что когда они подъехали к отделению банка «Сбербанк» он вышел из автомобиля А. и ушел на его объект. При нем Потерпевший №6 денежные средства А. не передавала, о том, заключался ли договор между ФИО11 и Потерпевший №6 ему неизвестно. Прибыл от договоров у них у каждого своя.
Виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена прилегающая территории к дому № по <адрес> ФИО14 <адрес>(т.3 л.д. 72-75);
- протоколом выемки от <дата> в ходе которой изъят договор на оказание услуг от <дата> (т.5 л.д. 29-32);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен договор на оказание услуг от <дата> (т.5 л.д. 33-39);
- реестром исполнительных производств в отношении ФИО9 (т. 4 л.д. 122-123).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.
Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО9 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый ранее с потерпевшей Потерпевший №6 знаком не был и при совершении преступления им потерпевшей были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшей в заблуждение в целях хищения её имущества, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.
Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал в судебном заседании в полном объеме.
Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетеля ФИО12 №17, оценивая их показания, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден так же и исследованными в суде материалами дела.
Данный ущерб в сумме 95000 рублей 00 копеек, с учетом материального положения потерпевшей и значимости похищенного имущества, несомненно является для неё значительным, поэтому квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении хищения имущества Потерпевший №6 путем мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Эпизод 3.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что подробные показания даст в ходе судебного заседания. Вину признает частично. По эпизоду Потерпевший №3 он строительные материалы привез исходя из заключенного договора в полном объеме, договор на монтаж не заключал, обещал произвести монтажные работы в случае если будет свободное время, в связи с чем денег с них не брал договор на монтажные работы не заключал.
После оглашения показаний, ФИО9 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №2 в двухквартирном доме. Посоветовавшись между собой они решили обновить их дом, т.е. обшить его сайдингом и немного утеплить. Они стали искать какую-либо строительную бригаду в газете «Болдинский вестник». В объявлении, которое они нашли, было указано: сайдинг от 129 руб./шт. - замеры-доставка-монтаж, там был указан номер телефона № (ИП ФИО13). Она позвонила по указанному в объявлении номеру, на телефон ответил мужской голос, она спросила его: «А.?», он сказав: «Да, А.». И стала объяснять, что она и её соседка хотели бы обшить их общий дом сайдингои и немного его утеплить. На что мужчина, который представился А., сказал, что у него много работы и он пока не сможет приехать. Спустя неделю, <дата>, ей на телефон позвонил молодой человек, с другого номера. И стал спрашивать её, что именно она хотела. Она удивилась и спросила его, откуда он узнал, что она хочет улучшить её квартиру, он ответил, что ему сказал А.. По телефону мужчина представился А., по телефону она ему рассказала, что именно её интересует, после чего она назвала их адрес проживания. В этот же день, <дата> к ним, по месту жительства приехали два молодых человека, которыми были, как ей сейчас уже известно - Беднов Артём и ФИО12 ФИО37. По приезду, она с Потерпевший №2 объяснили ФИО11 и ФИО12 №17, что они хотели бы утеплить их общий двухвартирный дом. ФИО12 и ФИО11 сделали замеры двух квартир. После этого они попросили сообщить им точную стоимость материалов, на что ФИО11 сказал, что у Потерпевший №2 будет материалов на 140 000 рублей, а у нее на 50 000 рублей. После этого она, Потерпевший №2 и Беднов Артём стали составлять договор. ФИО12 №17 в это время был рядом, однако участия в составлении договора он не принимал, до этого он просто помог сделать замеры дома. ФИО11 А предоставил свой бланк договора, заполнял его сам, от руки. Договор был составлен один, на Потерпевший №2, так как дом у них с Потерпевший №2 общий. После составления договора ФИО72 показал им свой паспорт, подтвердив свою личность. Тогда они ему поверили, так как он показал им паспорт, говорил, что он давно занимается строительными работами и обещал им произвести те работы, которые были указаны в договоре. Общая стоимость по договору составляла 190 000 рублей, за эти деньги он обязался поставитьим сайдинг 185 кв.м, цвет кремовый и комплектующие сайдинга белого цвета. ФИО72 сказал, что ему на покупку материалов нужна полная предоплата, на что они ответили, что сразу всю предоплату они не готовы внести, и тогда он сам снизил размер предоплаты, предложив им заплатить всего 140 000 рублей. Эта сумма сложилась таким образом: Потерпевший №2 оплатила 100 000 рублей, так как ей нужно было утеплить всю квартиру с внешней стороны, а ей только переднюю часть дома и боковую (до крыльца), поэтому она оплатила предоплату в размере 40 000 рублей. Оплачивали она и Потерпевший №2, ФИО11 наличными денежными средствами, отдавали деньги лично в руки ФИО19 Какой либо расписки о получении им денежных средств он им не писал, и они тоже. После составления договора и передачи денежных средств ФИО11 и ФИО12 уехали, оставив им договор. Спустя примерно неделю ФИО11 А прислал им стройматериалы, сам он не приезжал, а приехали двое молодых людей, имена их не знает, они были на грузовой газели, номер машины она не записала. Принимали стройматериалы они вдвоём с Потерпевший №2, товарных накладных и сертификатов им не предоставили. Привезли следующие стройматериалы: сайдинг 204 листа кремового цвета, утеплитель 24 упаковки толщиной 0.5 см, 3 рулона изоляционного материала гидро- пароизоляция, подвесы 5 упаковок по 100 штук в каждой, пластиковые уголки, профили 100 штук, брус корабельный 8 упаковок, 28 листов бруса корабельного без упаковки, уголки пластиковое 8 штук, профили 51 шт. в упаковке, пластиковый плоский крепёж 17 штук. По её мнению не хватает крепежей для подвесов, «грибочков» для крепежа и облицовки для окон. Она сразу же позвонила ФИО11, он по телефону сказал, что довезёт в следующий раз в процессе работы и попросил нас с Потерпевший №2 отдать недостающую часть денег, так как изначально он просил полную предоплату, и они были согласны на эти условия. Этим молодым людям они отдали недостающую часть денег: она отдала 10 000 рублей, а Потерпевший №2 40 000 рублей. Молодой человек, один из которых доставил стройматериалы, показал свой паспорт на имя ФИО12 №12 и сделал отметку в договоре: «Деньги в сумме <адрес> - 40 000, <адрес> - 10000 получил» и поставил подпись, без расшифровки. Она с Потерпевший №2 самостоятельно посчитали и им показалось, что привезли сайдинга на 24 листа меньше, чем нужно. Что касается работ по утеплению они с ФИО11 А также оговаривали эти работы, он подсчитал их стоимость она составила: по утеплению её <адрес> 000 рублей, ФИО11 сделал скидку 3000 руб., т.е. стоимость работ для её квартиры составила 25 000 руб., по утеплению квартиры Потерпевший №2 48 000 рублей, ФИО11 сделал ей скидку 8000 рублей, т.е. работы стоили для неё 40 000 руб. Стоимость работ ФИО11 А записал себе в блокнот, в договор он ничего не записывал по выполнению работ. После того, как им доставили стройматериалы, она стала периодически звонить ФИО11 и спрашивала, когда он приступит к выполнению работ, он, ссылаясь на свою занятость, откладывал свой приезд и в один момент он сам предложил им обратиться к другим людям по выполнению данных работ, так как у него объекты и он занят. Тогда она и Потерпевший №2 поняли, что их ввели в заблуждение, обманули их, взяли деньги, а стройматериалов привезли меньше, чем нужно было по условиям договора. С того времени и по настоящее время, ФИО9 им так и не вернул деньги, не довез стройматериалы, к ним ФИО14 не приезжал, хотя времени на это у него было достаточно. Лично она отдала ФИО9 50 000 рублей, на какую сумму он ей привез стройматериал ей неизвестно, она не может подсчитать, но точно не на 50 000 рублей, а гораздо на меньшую сумму. ФИО9 её обманул, он причинил ей материальный ущерб, который для нее является значительным.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает в двухквартирном <адрес> <адрес> <адрес>. В соседях с ней, во второй квартире проживает Потерпевший №3. Посоветовавшись между собой, в конце июня 2020 года они решили обновить дом и утеплить его. Она хотела полностью обшить свою квартиру сайдингом. А Потерпевший №3 планировала обшить одну часть своей квартиры. Они стали искать какую-либо строительную бригаду, и так они нашли бригаду, которая занимается строительными работами из газеты «Болдинский вестник». В объявлении было указано, сайдинг от 129 руб./шт. - замеры-доставка-монтаж, там был указан номер телефона № (ИП ФИО13). Потерпевший №3 позвонила по указанному в объявлении номеру и попросила приехать, назвав их адрес проживания, <дата> к ним приехали два молодых человека, которыми были, как ей сейчас уже известно - ФИО11 А и *** ФИО37. По приезду, они с соседкой Потерпевший №3 объяснили ФИО11 и ФИО12 №17, что они хотели бы утеплить их общий двухвартирный дом. ФИО12 и ФИО11 сделали замеры двух квартир. Они попросили сообщить им точную стоимость материалов, на что ФИО11 сказал, что у неё будет материалов на 140 000 рублей, а у Потерпевший №3 на 50 000 рублей. После этого она, Потерпевший №3 и ФИО11 А стали составлять договор. ФИО12 №17 в это время был рядом, однако участия в составлении договора он не принимал. ФИО11 А предоставил свой бланк договора, заполнил его от руки. ФИО11 А подсчитал стоимость стройматериалов, поставку которых он обязался осуществить, она составила 190 000 рублей, он обязался поставить им сайдинг 185 кв.м, цвет кремовый и комплектующие сайдинга белого цвета. ФИО11 А сказал, что ему на покупку материалов нужна полная предоплата, на что они ответили с ФИО31, что сразу всю предоплату они не готовы внести, и тогда он сам снизил размер предоплаты, предложив им заплатить всего 140 000 рублей. Эта сумма сложилась таким образом: она оплатила 100 000 рублей, так как ей нужно утеплить всю квартиру с внешней стороны, а Потерпевший №3 только переднюю часть дома и боковую (до крыльца), поэтому она оплатила предоплату в размере 40 000 рублей. Спустя примерно неделю им привезли стройматериалы, а именно сайдинг 204 листа кремового и коричневого цветов. утеплитель 24 упаковки, толщиной 0,5 см, 3 рулона изоляционного материала гидро-пароизоляция, подвесы 5 упаковок по 100 штук в каждой, пластиковые уголки, профили 100 штук, брус корабельный 8 упаковок, 28 листов брус корабельного без упаковки, уголки пластиковое 8 штук, профили 51 шт. в упаковке, пластиковый плоский крепёж 17 штук. Данные стройматериалы ФИО11 привёз не сам, а приехали от него двое молодых людей, имена их не знает, они были на грузовой газели (она не очень хорошо разбирается в марках) номер машины она не записала и не даже не обратила внимание на это. Доставка стройматериалов была числа 4 или <дата>. Принимали стройматериалы они вдвоём с Потерпевший №3, товарных накладных им не предоставили. Потерпевший №3 позвонила ФИО11, он сказал, что довезёт в следующий раз в процессе работы и попросил, их с Потерпевший №3 отдать недостающую часть денег, так как изначально он просил полную предоплату, и они с Потерпевший №3 были согласны на эти условия. Этим молодым людям, которые привезли стройматериалы, они отдали недостающую часть денег, а именно она отдала 40 000 рублей, а Потерпевший №3 10 000 рублей. Молодой человек, имени которого она не знает, сделал отметку в договоре, что он получил денежные средства от них в сумме 50 000 рублей. Что касается работ по утеплению, они с ФИО11 А также оговаривали эти работы, он подсчитал их стоимость, она составила: по утеплению её квартиры 48 000 рублей, но поскольку она пенсионерка он ей сделал скидку 8000 руб., т.е. стоимость работ для её квартиры составила 40 000. по утеплению квартиры Потерпевший №3 27 000 рублей, и ФИО11 сделал скидку 3000 рублей., может незначительно ошибаться. Стоимость работ ФИО11 А записал себе в блокнот, в договор он ничего не записывал по выполнению работ. На словах он сказал, что в течении 2-х недель он возможно выполнит эти работы, денежных средств за выполнение работ они с Потерпевший №3 ему не передавали. После того как им доставили стройматериалы, они с Потерпевший №3 стали звонить ФИО11 и спрашивали когда он приступит к выполнению работ, он ссылаясь на свою занятость, откладывает свой приезд и посоветовал им обратиться к другим людям по выполнению данных работ, так как у него объекты, и он занят. Она обратилась в полицию, посчитав, что её ввели в заблуждение, и привезли на её взгляд, стройматериала меньше чем нужно было по условиям договора, и если бы она точно знала, что ФИО11 А не будет выполнять работы по монтажу утеплителя и сайдинга, она бы не стала заключать с ним договор на покупку стройматериалов. После чего до настоящего момента никто ФИО14 не приезжал, всё это время они звонили ФИО11, но он то сбрасывал, то присылал СМС, что перезвонит ФИО7. Она считает, что ей лично привезли стройматериалы не более чем на 70 000 рублей. Ущерб в сумме около 70 000 рублей, эта та сумма, на которую ей так и не возвратил ФИО11, является для нее значительным.
Из показаний свидетеля ФИО12 №12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности продажа строительных материалов. В различных средствах массовой информации в различных районах <адрес> он периодически дает объявления о продаже строительных материалов, в том числе и в газете «Болдинский Вестник». В своих объявлениях он указывал его абонентский №, который он использует более 10 лет. Однако, под своими объявлениями он указывает ИП «ФИО13», так как на момент начала его трудовой деятельности у него не было оформлено ИП, а ФИО13 его знакомый, и поэтому он работал тогда под его ИП, так как у него имеются большие скидки, льготы на рекламу и его многие знают. Сам ФИО13 был не против. ФИО11 А Петровича он знает, он является родным братом его жены. По работе он несколько раз передавал номера телефонов клиентов, которые просили произвести какие-либо работы, ФИО9, так как сам не занимается монтажом. Какие именно номера и когда он передавал ФИО9, он уже сейчас не вспомнит, т.к. клиентов у него много.
Из показаний свидетеля ФИО12 №13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с августа 2020 года он занимается перевозкой грузов. Официально нигде не трудоустроен, работает по найму. Может пояснить, что около 3-4 лет он знаком с ФИО9. С ним он поддерживает рабочие деловые отношения. Он часто обращается к нему с просьбой доставить какой-либо груз. Ему известно, что ФИО9 занимается строительством, поэтому он по его просьбе доставляет стройматериалы и другое. Дружеские отношения с ФИО11 он не поддерживает. Он помнит, что <дата> ему позвонил ФИО9 и попросил подъехать к нему в д. <адрес> и загрузить материалы. Он согласился, т.к. он ему обещал заплатить. Он поехал на грузовике «Фотон» г.р.н. № и загрузил в его грузовик какие-то строительные материалы, какие именно он не помнит. Грузил сам ФИО11 и ещё молодые люди, которых он не знает. После этого ФИО9 сказал, чтобы он данный груз доставил в с. Б.Болдино, точный адрес при этом не сказал. Он доехал до <адрес>, позвонил ФИО11. Он сказал, чтобы он подождал. Через минут 40 он перезвонил и сказал, чтобы он уехал обратно в д. Морозовка к нему по месту жительства. Материал разгрузил, а сам уехал. ФИО9 заплатил ему 7500 руб. Почему он не довез материалы до заказчика ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО12 №14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с <дата> он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является продажа строительных материалов. Офис расположен по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что перед допросом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время давать какие-либо показания он отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля ФИО12 №15, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с <дата> она работает в редакции газеты «Болдинский вестник» в должности менеджера по рекламе. Уже на протяжении более двух лет в их газете размещает объявления мужчина ФИО13, который является индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО13, он характеризуется своевременной оплатой его объявлений, у него высокие требования к макету объявления. Его объявления содержат информацию о замере, доставке, монтаже беседок, лавочек, фасадных камней, утеплителей и так далее. Она лично его не видела ни разу, все объявления им были даны по телефону и по электронной почте. Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и копию его паспорта она присылал на электронную почту их редакции. К ее допросу прилагает копии свидетельства о государственной регистрации физического лица (ФИО13) в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, а также копию паспорта ФИО13 на 3 листах.
Из показаний свидетеля ФИО12 №16, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2003 года он работает в ООО «Племзавод «Пушкинское» в должности мастер участка капитального строительства ремонта. В его обязанности входит организация и ведение работ по строительству в ООО «Племзавод «Пушкинский». Может пояснить, что <дата> к нему обратились сотрудники полиции МО МВД России «<адрес> и попросили его поприсутствовать при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Он согласился. На момент осмотра места происшествия присутствовал он, двое понятых, хозяйки <адрес> – Потерпевший №2 и Потерпевший №3, следователь. Он помнит, что на территории данного дома находились строительные материала: подвесы, изоляционный материал, сайдинг, утеплители, направляющие профили, доборные элементы. На момент осмотра было видно, что ремонтные работы данного дома не проводились. Строительный материал не использовался, был упакован. Им был осмотрен данный строительный материал и посчитана примерная его стоимость, может сказать, что по состоянию на <дата> его стоимость составляет примерно 92 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО12 №17, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО9 он знаком давно, ранее они проживали вместе в р.<адрес> Примерно с 2019 года он стал более тесно общаться с А., т.к. он в это время занимался строительными работами и знал, что ФИО9 тоже занимается строительством. Услуги по оказанию строительных работ они совместно не проводили, иногда они вместе ездили в с. ФИО14 Болдино, т.к. у них там находились строительные объекты. По факту заключения договора на оказание услуг с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 может сказать, что летом 2020 года он и ФИО9 приехали в с. ФИО14 Болдино вдвоем, т.к. ему необходимо было прибыть на объект, а А. поехал, чтобы рассчитать стоимость работ, произвести замеры. Он помог А. произвести замеры, после чего ушел в автомобиль. Договор заключал лично ФИО9 Размер предоплаты ему неизвестен, о том передавались ли А. денежные средства ему неизвестно, при нем денег никто не передавал. ФИО11 ему ничего не говорил. По факту заключения договора на оказание услуг с Потерпевший №6 может сказать, что летом 2020 года он был в с. ФИО14 Болдино, выполнял работы на его объекте. Ему позвонил А. и сообщил, что по работе приехал в с.<адрес>. В этот день А. общался с какой-то женщиной по телефону, и он услышал их разговор, из которого понял, что они общались по поводу постройки сарая в <адрес> Он помнит, что А. заезжал к данной женщине, пообщаться по поводу строительства сарая. О чем они договорились ему неизвестно. Поясняет, что когда они подъехали к отделению банка «Сбербанк» он вышел из автомобиля А. и ушел на его объект. При нем Потерпевший №6 денежные средства А. не передавала, о том, заключался ли договор между ФИО11 и Потерпевший №6 ему неизвестно. Прибыл от договоров у них у каждого своя.
Виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.2 л.д. 225-230);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъят договор на оказание услуг от <дата> (т. 5 л.д. 11-14);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен договор на оказание услуг от <дата> (т. 5 л.д. 15-21);
- реестром исполнительных производств в отношении ФИО9 (т. 4 л.д. 122-123).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.
Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО9 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый ранее с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 знаком не был и при совершении преступления им потерпевшим были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение в целях хищения их имущества, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.
Подсудимый ФИО9 вину признал в судебном заседании в полном объеме.
Это также объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12 №12, ФИО12 №13, ФИО12 №14, ФИО12 №15, ФИО12 №16, ФИО12 №17, оценивая их показания, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Размер ущерба, причиненного потерпевшим, подтвержден, в том числе, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Данный ущерб в сумме 140000 рублей 00 копеек и 50000 рублей 00 копеек, с учетом материального положения потерпевших и значимости похищенного имущества, несомненно является для них значительным, поскольку Потерпевший №3 получает пенсию в размере 10800 рублей, её ежемесячная зарплата составляет 15000 рублей, проживает одна, есть потребительский кредит с ежемесячной выплатой в размере 7100 рублей, Потерпевший №2 получает пенсию в размере 18500 рублей, доплату в размере 3139 рублей, 603 рубля как ветеран труда. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 путем мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного.
ФИО9 судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес> не состоит; проходил военную службу по призыву с <дата> по <дата>; по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жителей села не поступало; привлекался к административной ответственности; по адресу регистрации жалоб и замечаний на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, благодарственные письма.
По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд так же признает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба.
По преступлениям в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
ФИО9 совершил три преступления, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, два к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, повышенной степени их общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку у ФИО9 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему по преступлениям в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л:
ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.159 УК в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО9 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу не менять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- оригинал товарного чека от <дата>; оригинал расписки от Потерпевший №4; оригинал договора на выполнение работ от <дата>; копию договора на выполнение работ от <дата>; копию договора на выполнение работ от <дата>; копию дополнительного соглашения № к договору на выполнение работ от <дата>, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
- оригинал договора на оказание услуг от <дата>, выданный на хранение Потерпевший №6, оставить у Потерпевший №6;
- оригинал договора на оказание услуг от <дата>, выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья: И.С.Шувалова