Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Пасешнюк И.В., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шафорост Г.М.

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осуждённого на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающему разнорабочим по найму, женатому, имеющему малолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимый:

22 июня 2022 года Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (находился под стражей с 08 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года и освобожден из-под стражи в зале суда);

содержащийся под стражей с 04 октября 2022 года,

осуждён по ч.1 ст.166УК РФ к 01 году лишения свободы;

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 04 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2022 года и окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №3, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого ФИО2, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего судебное решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. с приговором не согласился в части осуждения ФИО2 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая, что вина его в открытом похищении имущества потерпевшего, с применением насилия, не доказана, а доводы осужденного, не оспаривающего, что он тайно похитил кошелек с деньгами потерпевшего и насилия к потерпевшему не применял, не опровергнуты. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания по трём преступлениям судом фактически не была учтена установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое преступление и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Федорчука Р.А. не подлежит удовлетворению. Не соглашаясь с доводами адвоката, считает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нём приведены доказательства, подтверждающие виновность последнего в инкриминированных преступлениях, в том числе и в совершении тяжкого преступления, доказанность которого оспаривается в жалобе. Назначенное наказание ФИО2 находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона и его целям. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то, что сторона защиты не оспаривает осуждение ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ и по п.п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями самого ФИО2, не отрицавшего совершение преступления и подробно пояснившего обстоятельства его совершения, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. ..., ..., т. ...) и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д. ..., т. ...), показаниями свидетелей Свидетель №4(л.д. ..., т. ...), Свидетель №2, ФИО12, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника пояснил обстоятельства неправомерного завладения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. ..., т....), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и осмотрен указанный автомобиль, изъяты следы пальцев рук (л.д. ..., т....), принадлежность одного из которых, оставленного средним пальцем руки ФИО2 не исключается на основании заключения судебной дактилоскопической экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...,т. ... и, иными письменными доказательствами; вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена явкой с повинной и его признательными показаниями(л.д. ..., т. ...), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. ..., т. ..., л.д. ...,т.... свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..., т. ...) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...., т...), протоколами выемки имущества, принадлежащего потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..., т....) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..., т....) и иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества подтверждается в части показаниями самого осужденного, который не отрицал, что похитил кошелек потерпевшего ФИО13 с находящимися в нем денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, указав на эти же обстоятельства и в явке с повинной (л.д...., т....). Из показаний потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он шел по дороге, когда со спины его окликнул ФИО2 и подъехал к нему на велосипеде, которому он согласился передать сигарету и стал доставать ее из поясной сумки, в которой также находился кошелек с денежными средствами. Поскольку он отвлекся и наклонил голову, то не видел, как и чем парень нанес ему удар по голове. От удара он «потерялся», присев, а в этот момент ФИО2 схватил его за поясную сумку и стал пытаться вытащить кошелек. Понимая, что парень намерен похитить его имущество, он предпринял попытку задержать того и, растерявшись, схватил велосипед за колесо, чем воспользовался ФИО2, вытащив кошелек из поясной сумки. Он понимал, что парень открыто похитил кошелек с деньгами и не исключил что, пытаясь задержать ФИО2, мог ударить того по плечу, а тот, в свою очередь, ударил его по лицу. Поскольку он удерживал велосипед, то ФИО2 оставив его, побежал. Он пытался догнать ФИО2, кричал, что бы тот остановился, вернул кошелек, где кроме денег, у него находились права, но тот все равно убежал(л.д. ... т....). В судебном заседании на уточняющие вопросы участников процесса потерпевший указал, что несмотря на темное время суток освещения было достаточно для того что бы видеть происходящие события и разглядеть напавшего на него человека в лицо, в котором он в последующем и опознал ФИО1(л.д. ..., т....), исключив, что кошелек мог выпасть у него из поясной сумки(л.д. ..., т,...).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 объективно подтверждены также показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО2 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, при этом она видела, что тот считал деньги, которые были, в основном 1000 купюрами, сколько было денег ей не известно, после чего тот ушел из дома и вернулся домой утром, велосипеда при нем не было(л.д. ..., т....); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, куда выбросил кошелек потерпевшего Потерпевший №3, откуда он и был изъят, а в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 10-14,т.2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед ФИО2, который он бросил после того, как похитил кошелек потерпевшего (л.д. ..., т....) и иными письменными доказательствами.Судом тщательно проверены доводы, приводимые осужденным ФИО2 о тайном хищении имущества Потерпевший №3 и не причинении тому телесного повреждения при совершении хищения имущества, однако они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, с приведением конкретных мотивов (т. ... л.д. ...

Судом первой инстанции устранены выявленные в показаниях потерпевшего противоречия и установлено, что подсудимый ФИО2 применил к потерпевшему Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ему один удар по голове, причинив потерпевшему физическую боль.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №3 в исходе дела, либо об оговоре ФИО2 в совершении тяжкого преступления, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что хищение кошелька с денежными средствами, банковской картой и водительским удостоверением на имя Потерпевший №3, находящееся в поясной сумке потерпевшего Потерпевший №3, совершено открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, судебная коллегия соглашается с исключением из квалификации инкриминированного ФИО2 деяния повторного применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы как по ч.1 ст. 166, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В этой связи доводы жалобы стороны защиты о том, что часть доказательств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является недостоверными и не могли быть положены в основу приговора, являются необоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273- 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права участников на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осуждённого, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на доводы жалобы стороны защиты, судом в полном объеме изучена личность ФИО2 и наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминированных преступлений, на которые указывает адвокат. Вместе с тем, характеристика ФИО2 по месту жительства положительной не является (т. ... л.д. ...) и судом учтена правильно(т. ... л.д. ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру- соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, судом правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически применены, в этой связи признать данное обстоятельство существенным и влияющим на назначение наказания, судебной коллегией не усматривается.(т. ... л.д. ...).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч.б ст. 15 УК РФ, суд не установил, как и оснований для применения ст.ст.53.1,73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также приведены убедительные мотивы к отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда

Приморского края от 22 июня 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также назначению окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в совокупность которых вошло преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания к по от 22 июня 2022 года в назначенному наказанию. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено. Несогласие стороны защиты с назначенным видом наказания, является субъективным мнением и при соблюдении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не является основанием к изменению либо отмене приговора суда.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о зачёте срока отбытого наказания, а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму причинённого ущерба в размере 11500 рублей разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Золотова

Судьи

И.В. Пасешнюк

А.А. Черненко