дело № 2-178/2025

УИД 86RS0002-01-2025-001170-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 02 сентября 2025 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Шумовой Е.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г.н. № принадлежащего ФИО1 под управлением неизвестного лица и Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине неизвестного лица.

ФИО1 являясь собственником транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, передал его неизвестному лицу без законных оснований и без договора ОСАГО.

Гражданская ответственность неустановленного лица не была застрахована. По информации сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП на транспортное средство Дэу Нексия г.н. № полис ОСАГО не выписывался.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № составляет 269 565 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 565 рублей, затраты, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 9 147 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, затраты, понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что автомашину Дэу Нексия г.н. № продал по договору купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ больше никакие договора купли продажи указанной автомашины с другими лицами не заключал.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, против их удовлетворения не возражает. Представил в суд заявления о признании иска, указав в заявлении, в связи с тем, что исковые требования являются обоснованными, исковые требования признает в полном объеме, положение ст.35,39,173 ГПК РФ ему разъяснены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г.н. № под управлением неизвестного лица и Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине неизвестного лица.

Как следует из материала проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно базы данных ФИС ГИБДД, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета. Прежним собственником автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя совершившего ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство автомобиль Дэу Нексия, VIN №, 2008 года выпуска.

Как следует из представленной информации МО МВД России «Заводоуковский» ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Дэу Нексия, VIN №, 2008 года выпуска прекращена по заявлению владельца ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1 у него в собственности находился автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, в конце мая 2023 года он её продал молодому человеку в <адрес>, проживающего в <адрес>. Машину ФИО1 снял с учета после того как ему стали приходить штрафы за нарушение ПДД.

Таким образом автомобиль ответчика ФИО1 Дэу Нексия, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № выбыл из его владения на законных основаниях до произошедшего ДТП, следовательно он не должен нести ответственность за произошедшее ДТП, виновником которого является водитель Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Дэу Нексия г.н. № на момент ДТП являлся ФИО2

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Факт управления автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в момент ДТП иным лицом, а не собственником данного транспортного средства не установлен.

Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 в ДТП, в судебном заседании установлены, и сторонами по делу не оспариваются,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS2 регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 269 565 рублей.

Истец, Ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта, указанном в данном заключении согласен.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <данные изъяты> суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 269 565 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ИП <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ему ущерба, оплатив за проведение оценки 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также истец обращалась в службу аварийных комиссаров оплатив услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также истец обратилась за оказанием юридической помощи, оплатив за услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 147 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 269565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147 рублей, расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.09.2025 года.

Судья С.Н. Симонов.