Дело № 2-1041/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 02 сентября 2022 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/8 доли жилого дома и земельного участка незначительной, определении размера компенсации, взыскании компенсации в счет 1/8 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/8 доли жилого дома и земельного участка незначительной, определении размера компенсации, взыскании компенсации в счет 1/8 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании иска указывает, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по , находятся в общей долевой собственности истца (7/8 доли) и ответчика (1/8 доли). Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. На сегодняшний день титульным владельцем вышеуказанного спорного домовладения является истец. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в указанном домовладении не проживает. В данном имуществе проживает истец и её престарелая мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время возникла необходимость в переезде истца с матерью в другой регион на постоянное место жительства. Истец неоднократно предлагала выплатить ответчику компенсацию за долю спорного домовладения, но он отвечает отказом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 76,6 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым № расположенный по , признать 1/8 доли жилого дома и земельного участка ответчика незначительной, определить размер компенсации в сумме 252376 рублей 00 коп. и взыскать компенсацию в счет 1/8 доли жилого дома и земельного участка в размере 252376 рублей 00 коп., прекратить за ответчиком право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск и просили его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Он действительно является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по , где в настоящее время проживает его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которой он осуществляет уход. Другого имущества в собственности не имеет. За указанное имущество оплачивает налоги. Коммунальные платежи не оплачивает, так как там проживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером: 23:17:0106243:80, а также земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м., по , являются общей долевой собственностью ФИО1 (7/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по .

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Ленинградского сельского поселения от 13.05.2022 года в спорном домовладении проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО3 в указанном доме не проживает. Порядка владения и пользования общим имуществом между сторонами не имеется, и он не определялся.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома по , итоговая рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 19.05.2022 года составляет 2 019 000 рублей.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2), а в случае недостижения такого соглашения - возникает право обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В этой связи следует отметить, что истцом не обосновано применение к спорным правоотношениям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, исходя из того, что: до обращения в суд истец с требованием о выделе доли из общего имущества к ответчику не обращался, как и не обсуждался им вопрос об определении порядка владения и пользования общим имуществом; доказательств тому, что выдел доли истца в натуре не возможен, истцом в материалы дела не представлено; имеющееся в материалах дела уведомление о намерении выкупить долю в домовладении не подписано ФИО1, а так же отсутствуют сведения об его отправке ответчику; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества также не обосновано, исходя из того, что ФИО3 несет расходы по его содержанию (оплачивает налоги), осуществляет работы по уборке дома и придомовой территории, ухаживает за престарелой матерью, что истцом не оспаривалось.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.37).

Так, даже в случае невозможности выдела доли из общего имущества, в отсутствие исключительных случаев, установленных абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права выделяющегося сособственника является требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО3 не может быть признана незначительной, при этом он имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, фактически в нем проживает его престарелая мать, за которой он также осуществляет уход.

К доводам и пояснениям истца и его представителя суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании 1/8 доли жилого дома и земельного участка незначительной, определении размера компенсации в сумме 252375 рублей 00 коп., взыскании компенсации в размере 252375 рублей 00 коп. в счет 1/8 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по , отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022г.

Судья Ленинградского

районного суда И.С. Плысенко