Дело №1-326/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 23 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников - адвокатов Ворошковой И.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, и ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Демидовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 11.03.2019 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.02.2022 года освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы (ограничение свободы отбыто 27.08.2022),
находившегося под стражей с 06.04.2023 по с 07.04.2023 и под запретом определенных действий с 08.04.2023 по 05.06.2023,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов до 16 часов 35 минут 03.04.2023 года, находясь в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 06 минут 03.04.2023 года, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения прошли через входную дверь в помещение АО «Бани-2» по <адрес>, где ФИО2, действуя с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, неустановленным предметом сбил замок на двери в слесарное помещение, после чего оба незаконно проникли в него, то есть в иное хранилище. В продолжение реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: шлифовальную машину «Makita», стоимостью 12799 руб., сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8000 руб., электрический лобзик «FinePower», стоимостью 3500 руб., а также принадлежащие АО «Бани-2»: сварочный аппарат «GAMMA», стоимостью 4909,3 руб., электрическую дрель, стоимостью 3394 руб., угло-шлифовальную машину «РИТМ», стоимостью 1863 руб., шлифовальную машину «Ferm VM-150», стоимостью 1863 руб., шуруповерт «Makita BL1415G», стоимостью 6999 руб., шлифовальную машину «Ресанта ЛШМ-75/900», стоимостью 2727 руб., стремянку, стоимостью 2979,28 руб., упаковку светодиодных ламп, стоимостью 2640 руб., теплоизмерительные клещи, стоимостью 4000 руб. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Бани-2» материальный ущерб на общую сумму 33066,08 рублей, а Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на общую сумму 24299 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, с предъявленным им обвинением, существо которого обоим понятно, согласились и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты поддержали мнение своих подзащитных.
Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2, извещенные о дате судебного заседании, в суд не явились, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что оба подсудимых своевременно и добровольно заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитниками, а также убедился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер заявленного каждым ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, каждый имеет регистрацию постоянное место жительства, ФИО2 судим, ФИО1 ранее к уголовной ответственности привлекался, а также учитываются равноценная роль каждого в совершении совместно преступления, отсутствие по делу гражданского иска и наличие в действиях ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по предыдущему приговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении каждого подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи обоими объяснений и последующих признательных показаний, в отношении каждого состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба Потерпевший №1 полностью, а АО «Бани-2» - в части, а в отношении ФИО2 также наличие родственника, требующего постоянный уход по состоянию здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений.
Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого была совершена кража, личности подсудимых, в суде исключивших совершение преступления трезвыми, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении каждого подсудимого суд признает совершение обоими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно оно способствовало развитию противоправного поведения подсудимых.
С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного каждым подсудимым преступления, на менее тяжкую.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО2 также и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и к обоим подсудимым ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе привлечение ФИО2 ранее к уголовной ответственности, за совершение аналогичного имущественного преступления, и принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на исправление каждого, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 способствовали органу следствия, возместили ущерб в большей его части, ФИО1 помимо этого не судим, а ФИО2 имеет родственника, требующего постоянный уход, суд полагает, что исправление каждого возможно с применением положений ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся у Потерпевший №1 шлифовальную машину «Makita», сварочный аппарат «Ресанта», электрический лобзик «FinePower», а также хранящиеся у Потерпевший №2 сварочный аппарат «GAMMA», шлифовальную машину «Ресанта», шуруповерт «Makita», электрическую дрель, угло-шлифовальную машину «РИТМ», шлифовальную машину «Ferm», считать возвращенными по принадлежности;
- диск с записью, справку об ущербе и оборотно-сальдовую ведомость оставить хранящимися при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
<Судья И.В. Щербинин согласовано ___________________И.В. Щербинин>