Решение по делу № 2-1181/2022 от 03.04.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Дело № 2-153/2023

39RS0007-01-2022-001688-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 03 апреля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации МО «Мамоновский городской округ» и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Мамоновский городской округ» и ФИО4 о сохранении жилого дома общей площадью 214,0 кв.м, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении принадлежащих сособственникам данного жилого дома долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и признании за ним права собственности на 58/300 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что после смерти его супруги ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 245/1000 и 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, которое, указывает истец, было принято им. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий им были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного жилого дома, в результате которых общая площадь этого объекта увеличилась и стала составлять 214,0 кв.м. Данные работы были произведены им самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на этот жилой дом. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1 просит сохранить указанный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определить принадлежащие ему и второму сособственнику ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, в связи с увеличением его площади за счет произведенных им работ, и признать за ним право собственности на 58/300 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (л.д.№).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с самостоятельными требованиями к администрации МО «Мамоновский городской округ» и ФИО4 относительно предмета спора – о сохранении жилого дома общей площадью 214,0 кв.м, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении принадлежащих сособственникам данного жилого дома долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и признании за каждым из них права собственности на 58/300 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований третьи лица ФИО2 и ФИО3 сослались на доводы, аналогичные доводам, приведенным истцом ФИО1 (л.д.№).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Показанниковой З.Н. (л.д.№).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Показанникова З.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором укала также на поддержание исковых требований (л.д.№).

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ», ответчица ФИО4 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО12 к администрации МО «Мамоновский городской округ», ФИО11 и ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на дом и по встречному иску ФИО11 к ФИО12, администрации МО «Мамоновский городской округ» и ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, за ФИО12 признано право собственности на 51/100 долю, за ФИО11 на 245/1000 и 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 188,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Данное решение суда послужило основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО12 на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 188,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО12 продал, а ФИО4 приобрела 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 188,1 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи послужил основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 188,1 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Государственная регистрация права собственности ФИО11 на 245/1000 и 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании указанного решения суда не производилась (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д.№).

В связи со смертью ФИО11 возможность государственной регистрации за ней права общей долевой собственности на спорный жилой дом утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о приобретении ФИО11 права собственности на 245/1000 и 245/1000 доли (всего 490/1000 или 49/100 долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 188,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Впоследствии отчуждение данного имущества ФИО7 не производилось.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации за ФИО11 права общей долевой собственности на указанный жилой дом, данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, поскольку правоустанавливающее значение в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда о признании за ней права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание ФИО11 не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО11, подлежало наследованию по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Фактически данной нормой закона установлена презумпция признания наследника принявшим наследство, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО11 являются ее супруг ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3 (л.д.№).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО11 не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11 следует, что ее наследники ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли открывшееся наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад (л.д.№).

Изложенные обстоятельства, в силу требований статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о принятии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО11, включая 49/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, 49/100 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в силу приведенных положений закона, признается принадлежащей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели в порядке наследования по закону по 49/300 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (49/100 : 3 = 49/300).

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным жилым домом, фактически являющимся двухквартирным, квартира № данного жилого дома находится в пользовании ФИО1, а квартира № – в пользовании ФИО4 (л.д.№).

После вступления в наследство в целях повышения благоустройства занимаемой квартиры № спорного жилого дома сособственниками данного жилого дома, занимающими квартиру №, были произведены работы, заключающиеся в возведении к данной квартире пристройки, в которой оборудованы новые помещения коридора, душевой, жилой комнаты и кухни.

В результате производства данных работ общая площадь спорного жилого дома увеличилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 214,0 кв.м (л.д.№).

При этом судом установлено, что указанная пристройка к спорному жилому дому возведена в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО4 соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.№).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение к спорному жилому дому пристройки представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции спорного жилого дома) документом, дававшим право застройщику осуществлять реконструкцию, являлось разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции спорного жилого дома).

Действующий в настоящее время уведомительный порядок производства реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, установленный статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, также не соблюден.

Таким образом, произведенная реконструкция данного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением указанной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в занимаемой квартире № спорного жилого дома сособственниками данного жилого дома, занимающими квартиру №, были произведены закладка оконных проемов, демонтаж перегородок, демонтаж конструкций печей, устройство вентиляционного (дымового) канала, демонтаж раковины, котла и ванны, переустановка унитаза и монтаж кухонной плиты, котла, ванны, электрического бойлера и полотенцесушителя.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные сособственниками спорного жилого дома, занимающими квартиру № закладка оконных проемов, демонтаж перегородок, демонтаж конструкций печей и устройство вентиляционного (дымового) канала представляют собой перепланировку существовавшего жилого <адрес>, а произведенные ими демонтаж раковины, котла и ванны, переустановка унитаза и монтаж кухонной плиты, котла, ванны, электрического бойлера и полотенцесушителя представляют собой переустройство данного жилого дома.

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного жилого дома в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому отчету, выполненному специалистом, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого <адрес> не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Естественное освещение помещений данного здания в пределах установленных норм, параметры микроклимата соответствуют нормативным. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Монтаж сантехнического оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.№).

Согласно сведениям администрации МО «Мамоновский городской округ», спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО «Мамоновский городской округ» (л.д.№).

От администрации МО «Мамоновский городской округ», являвшейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, сособственника данного жилого дома ФИО4 и проживающих в данном жилом помещении в качестве членов семьи его сособственников ФИО5 и ФИО6 возражений относительного сохранения этого жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая при этом то обстоятельство, что работы по его самовольной реконструкции были произведены в пределах земельного участка под данный жилой дом и его обслуживание, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 214,0 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

В результате произведенной сособственниками спорного жилого дома, занимающими квартиру №, реконструкции данного жилого дома со стороны занимаемой ими квартиры №, общая площадь данной квартиры (исходя из которой были рассчитаны доли этого жилого дома, принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО3) увеличилась, соответственно увеличилась и общая площадь спорного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что вследствие произведенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 улучшений увеличилась общая площадь спорного жилого дома, соответственно изменились и принадлежащие сособственникам данного жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

Оснований для отказа в определении принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не имеется.

Суд определяет данные доли следующим образом.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Общая площадь жилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с учетом произведенных работ по реконструкции, составляет 142,2 кв.м, в том числе общая площадь квартиры № – 81,8 кв.м и общая площадь квартиры № – 60,4 кв.м.

Таким образом, доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на данный реконструированный жилой дом составляют по 58/300 доли у каждого:

81,8 кв.м (общая площадь квартиры №, находящейся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3) : 142,2 кв.м (общая площадь жилых помещений в жилом доме) = 0,58 (58/100) доля,

58/100 : 3 = 58/300.

Доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 42/100 долю:

60,4 кв.м (общая площадь квартиры №, находящейся в пользовании ФИО4) : 142,2 кв.м (общая площадь жилых помещений в жилом доме) = 0,42 (42/100) доля.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права собственности на 58/300 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации МО «Мамоновский городской округ» и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 214,0 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 58/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 58/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 58/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 42/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.04.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.