Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0051-01-2022-012130-84 дело № 2-1531/2022

№ 33-13838/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Шафигуллина Ф.Р., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центрснаб-Казань», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, предъявленных лишь к ответчику ФИО1, указано, что 10 января 2014г. между ООО «Центрснаб-Казань» и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 990 000 рублей сроком на 1825 дней под 23 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей. Банк «ВТБ» (ПАО) уступило право требования по просроченным платежам ООО «НБК» на основании договора цессии от 27 сентября 2018 №29.2018.DPB. Задолженность по кредитному договору на дату заключения договора цессии была определена в размере 2 702 509, 17 рублей. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет 150 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, ООО «НБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство. Требования к поручителю предъявлены посредством направления 16 января 2020г. в адрес ООО «Центрснаб-Казань» и ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке требования. Тем самым, в 2020г. соблюден досудебный порядок. Требование к ФИО1 о взыскании задолженности предъявлено в период действия договора поручительства. Кроме того, ФИО1, будучи директором ООО «Центрснаб-Казань», несет и субсидиарную ответственность.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Уведомление об уступке прав требования не является досудебной претензией. Договор поручительства действовал до 9 января 2022г., иск предъявлен 11 августа 2022г. по истечении срока действия договора поручительства.

Представитель ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что 10 января 2014г. между ООО «Центрснаб-Казань» и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 990 000 рублей сроком на 1825 дней под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО «Центрснаб-Казань» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов, комиссии, неустойки, просроченной задолженности по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Срок действия договора поручительства определен до 9 января 2022г.

27 сентября 2018г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № №29.2018.DPB, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Центрснаб-Казань», уступлено ООО «НБК».

Размер задолженности заемщика на день уступки прав требований составил 2 702 509, 17 рублей.

Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, определена истцом в размере 150 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Центрснаб-Казань» прекратило свою деятельность 20 ноября 2017.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 25 сентября 2020 отказано в принятии заявления, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 11 августа 2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитор до прекращения деятельности основного должника ООО «Центрснаб-Казань» не предъявил требований об исполнении обязательства по договору поручительства, тем самым не реализовал право на судебную защиту в отношении поручителя в установленный срок.

Вывода суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 1,6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к поручителю в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае, из материалов дела видно, что требования к поручителю предъявлены ООО «НБК» после ликвидации основного должника «Центрснаб-Казань» (20 ноября 2017 г.). В Единый государственный реестр юридических лиц имеется запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.6 ст.61 ГК РФ).

Доказательств предъявления до 20 ноября 2017 г. в установленном законом порядке требований по спорному договору к поручителю истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, условиями договора поручительства был установлен срок его действия до 9 января 2022г., иск предъявлен по истечении срока действия данного договора, данное обстоятельство в силу норм пункта 6 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о прекращении поручительства ФИО1 по спорному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как директор ООО «Центрснаб-Казань» несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого общества, не влияет на законность выводов суда о прекращении поручительства.

Иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего дела ООО «НБК» требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не заявлено, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные доводы не были, соответственно, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи