Решение по делу № 2-7178/2021 от 18.10.2022 - о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре строений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в собственность в собственность жилого дома, прекращении права общей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании было установлено и признано представителем истца, что погребом лит. площадью кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода времени пользуются все собственники домовладения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в собственность в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-771/2022

УИД 61RS0022-01-2021-015357-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес> от <дата>,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Захарова А.Е., действующего на основании ордера № от <дата> и доверенности № от <дата>,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности № от <дата>, адвоката Петрунина Е.К., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре строений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в собственность в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность <данные изъяты> в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование предъявленного иска истец указала, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 на основании Договора дарения доли домовладения и земельного участка от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: <данные изъяты> ФИО3 на основании Договора дарения с порядком пользования от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: <данные изъяты>), ФИО7 на основании Договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: <данные изъяты>), ФИО4 на основании Договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Определения судебного заседания Таганрогского городского народного суда <адрес> от <дата>, Договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: <данные изъяты>), ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Договора куплипродажи доли жилого дома и земельного участка от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Договора купли-продажи от <дата> зарегистрированного в реестре за №. Между собственниками сложился фактический порядок пользования домовладения. Земельный участок по адресу: <адрес>, используется собственниками домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. В фактическом пользовании истца находятся жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> пристройка лит <данные изъяты> Согласно Техническому паспорту на жилой дом инв. № инв. № по состоянию на <дата> объект состоит из: лит. <данные изъяты> Жилой дом; лит. <данные изъяты> Жилой лом; лиг. <данные изъяты> Сарай; лиг. <данные изъяты> Сарай; лиг. <данные изъяты> Сарай; лит. <данные изъяты> Сарай: лит. <данные изъяты> Сарай. Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом (лит. <данные изъяты>) № от <дата> общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом (лит. <данные изъяты>) № от <дата> общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м. В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом инв. № инв. № по состоянию на <дата> установлено: в жилом доме лит. <данные изъяты> выполнена реконструкция. Состав строений до реконструкции по данным БТИ на <дата> год: жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и тамбуром лит. <данные изъяты>. По данным БТИ жилой жом лит. <данные изъяты> с примыкающей к нему служебной пристройкой «а» построены в <дата> г., тамбур лит. <данные изъяты> построен в <дата> До реконструкции общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> составляла <данные изъяты> кв. м. жилая площадь составляла <данные изъяты> кв. м. В ходе реконструкции к общей площади жилого дома лит. <данные изъяты> была присоединена площадь помещения, расположенного в строении лит. <данные изъяты>. Служебная пристройка лит. <данные изъяты> перелитерована в служебную пристройку лиг. <данные изъяты> по технической необходимости. Так же была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома лит. <данные изъяты>. Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> не получалось в уполномоченных органах. Истец обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о согласовании и сохранении домовладения в реконструированном состоянии. Администрация отказала в согласовании о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии на основании того, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранить самовольно выполненную реконструкцию или узаконить самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Согласно Заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> выполненная реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит<данные изъяты> и пристройкой лит<данные изъяты> не ухудшили общего состояния основных несущих конструкций строений.

Истец полагала, что ей в собственность должны быть выделены сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит<данные изъяты> погреб лит. <данные изъяты> жилой дом лит. <данные изъяты> с прекращением долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Также истец полагала, что ей в собственность должна быть выделена <данные изъяты> доля на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что достичь согласия между участниками долевой собственности о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли не представляется возможным, истец обратилась в суд и просила сохранить в реконструированном состоянии жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв. м., выделить ей в собственность жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., выделить ей в собственность сарай лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., погреб лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., прекратить права общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты>, обшей площадь. <данные изъяты> кв. м., сарай лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., погреб лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность <данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., выделить в собственность жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность сарай лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю погреба лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделить в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. в соответствии с предложенным вариантом эксперта указанным в ответе на вопрос № заключения № от <дата> и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на лит. <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила в суд заявлением, в котором заявленный иск поддержала и просил рассмотреть дело без ее личного участия. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его личного участия. Дело в отношении не явившегося ответчика, ФИО7 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились. Не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. <данные изъяты>, выделения в собственность ФИО1 жилого дом лит. <данные изъяты> сарая лит<данные изъяты> сарая лит<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В части выделения в собственность ФИО1 погреба лит. <данные изъяты> просили в иске отказать, сохранив его в общей долевой собственности. В части выдела <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также просили в иске отказать, определив порядок пользования данным земельным участком в соответствии с единственным вариантом порядка пользования, разработанным в рамках экспертной инициативы экспертами в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, указанным в Заключении экспертов № от <дата>

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, адвокат Захаров А.Е., действующий по ордеру и доверенности, позицию ФИО3 и ФИО4 поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее личного участия. Дело в отношении не явившегося ответчика, ФИО5 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующий по доверенности и адвокат Петрунин Е.К., действующий по ордеру не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. <данные изъяты> выделения в собственность ФИО1 жилого дом лит. <данные изъяты> и сарая лит. <данные изъяты> сарая лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В части выделения в собственность ФИО1 погреба лит. <данные изъяты> просили в иске отказать, сохранив его в общей долевой собственности. В части выдела <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также просили в иске отказать, определив порядок пользования данным земельным участком в соответствии с единственным вариантом порядка пользования, разработанным в рамках экспертной инициативы экспертами в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, указанным в Заключении экспертов № от <дата>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37)

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, на Жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый № и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, на Жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый № и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, на Жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый № и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО8 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, на Жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый № и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, на Жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый № и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также ФИО5, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности Погреб площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях <данные изъяты> доля, <данные изъяты> соответственно.

Также в данном домовладении находятся строения погреб лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты> уборная лит. <данные изъяты> права на которые к ЕГРН не зарегистрированы.

Как следует из представленного в материалы дела Плана усадебного участка и домовладения, находящего по <адрес> от <дата> площадь шейки погреба лит.<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь Погреба <данные изъяты>.м.

ФИО1 выполнила реконструкции жилого дома лит<данные изъяты> в результате которой к общей площади жилого дома лит. <данные изъяты> была присоединена площадь помещения, расположенного в строении лит. <данные изъяты> Служебная пристройка лит. <данные изъяты> перелитерована в служебную пристройку лит. <данные изъяты> по технической необходимости. Также была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома лит. <данные изъяты> Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> не получалось в уполномоченных органах. Общая площадь жилого дома лит<данные изъяты> после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Истец обратилась в Администрацию г.Таганрога с заявлением о согласовании и сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

Письмом от <дата> Администрация г.Таганрога отказала в согласовании о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии на основании того, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранить самовольно выполненную реконструкцию или узаконить самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключением Строительно-Технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «БЮРО МЕЖЕВАНИЯ И КАДАСТРА» сделаны следующие выводы:

Реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> заключалась в присоединении к общей площади жилого дома лит. <данные изъяты> площади помещения, расположенного в строении лит. <данные изъяты> а также была выполнена перепланировка с переустройством. Служебная пристройка лит. <данные изъяты> перелетирована в служебную пристройку лит. <данные изъяты> по технической необходимости. Реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающей к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> выполнялась с целью улучшения жилищных условий.

Выполненная реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций.

Конструктивные и планировочные решения жилого дома лит<данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> не нарушают требований СанПин 2.1.3684-21.

В результате обследования несущих строительных конструкций техническое состояние жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> оценено как работоспособное.

Степень физического износа обследуемого жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> оценено как удовлетворительное.

Оценивая Заключение Строительно-Технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «БЮРО МЕЖЕВАНИЯ И КАДАСТРА» суд принимает его в качестве доказательства, т.к. оно является относимым и допустимым по делу и соответствует ст.71 ГПК РФ, не оспаривается сторонами.

Между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени существует сложившийся порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, в фактическом пользования ФИО1 находится жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и выдела в собственность гр. ФИО1 жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты>, сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО1 на все строения, расположенные в данном домовладении и с перераспределением долей.

Поскольку проведенная реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства не создает угрозу жизни и здоровью людей, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части выделения в собственность ФИО1 жилого дома лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв. м., а также сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. данное требование соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, находящимися с домовладении по адресу: <адрес> не оспаривается ответчиками. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, то соответственно право собственности истца на Жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый № подлежит прекращению с перераспределением долей между ответчиками.

Одновременно право собственности ответчиков на Жилой дом лит. <данные изъяты> с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. <данные изъяты> и пристройкой лит. <данные изъяты> Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит<данные изъяты> кадастровый № подлежит также прекращению.

В части выдела в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено и признано представителем истца, что погребом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода времени пользуются все собственники домовладения и в т.ч. используют для хранения личного имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРН ФИО5, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности Погреб площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях <данные изъяты> соответственно.

Истец просит выделить <данные изъяты> доли погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. права на который в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы.

Между тем, как установлено в судебном заседании Погреб площадью <данные изъяты> кв.м. права на который зарегистрированы в ЕГРН ФИО5, ФИО3 и ФИО4 является частью погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. о выделе доли в котором заявлено истцом, т.е. они являются одним объектом.

В этой ситуации, в связи с возникновением спора о праве относительно погреба лит. <данные изъяты> в связи с разницей в площадях и отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности истца на данное недвижимое имущество, суд считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске, в т.ч. из-за наличия противоречивых сведений по данным МУП «БТИ» и ЕГРН на один объект права.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом заявлено требование о выделении в собственность истца <данные изъяты> доли погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из буквального содержания заявленного требования не следует, что истец просит выделить ей в собственность целый объект недвижимости - погреб лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как какие-либо доказательства наличия вариантов выделения в собственность доли истца в материалы не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в части выделения в собственность истца <данные изъяты> доли погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В части выделения в собственность истца земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с предложенным вариантом эксперта указанным в ответе на вопрос № Заключения № от <дата> суд исходит из следующего.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу №.

В Заключении ООО «НПК «БКТ» от <дата> экспертами сделан следующие вывод:

- раздел жилого дома и строений хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> возможен. Право долевой собственности на подвал лит. <данные изъяты> необходимо сохранить в связи со сложившимся порядком пользования в домовладении

- учитывая сложившийся порядок пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наличие на нем земельного участка общего пользования:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, (пешеходная дорожка), которым пользуются все сособственники домовладения: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, наличие на земельном участке канализационных люков сетей водоснабжения и водоотведения, столбов линии электропередачи к которым необходим доступ для обслуживания всеми сособственниками домовладения, а также невозможность обеспечить доступ к капитальным строениям лит. <данные изъяты> проезда шириной <данные изъяты> м. в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов невозможность раздела земельных участков общего пользования определяющих невозможность раздела земельного участка, выдела доли (долей) в земельном участке Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических, экспертиз утвержденным Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ под редакцией д.ю.н. ФИО9 Москва 2012г., выдел <данные изъяты> доли истца ФИО1 земельного участка в соответствии с идеальной долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с учетом пользования земельным участком всех собственников домовладения невозможен.

- экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд оценивает данное заключение критически, т.к. оно не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, поскольку вариант соответствующий такому порядку экспертом не разработан, а также, поскольку дача экспертного заключения была поручена судом экспертной организации, ООО «НПК «БКТ», эксперты которой должны были быть предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Однако, экспертная организация по своей инициативе, без поручения суда, привлекла для ответа на вопрос об определении размера компенсации, причитающейся стороне судебного разбирательства в случае отступления от идеальной <данные изъяты> доли истца ФИО1 земельного участка в сторону увеличения/уменьшения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», которое и подготовило Заключение специалиста № от <дата> использованное в дальнейшем экспертной организацией ООО «НПК «БКТ» при подготовке Заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата> Из сопоставления текста Заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата> и Заключения специалиста № от <дата> следует, что они выполнялись одновременно, т.к. обоих документах имеются взаимные ссылки. Из этого следует, что экспертная организация передавала предварительные результаты своего экспертного заключения до его оформления, лицу, не являющемуся экспертной организацией АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», а уже после получения от данного лица Заключения специалиста № от <дата>., подготовило Заключение от <дата> Данные обстоятельства в соответствии со ст.18 ГПК РФ являются основанием для отвода эксперта, а соответственно и недопустимости Заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата> как доказательства.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> была назначена повторная судебная экспертиза по гражданскому делу № проведение которой поручено ООО ЭБ «РУСЭКСПЕРТ». В Заключении № от <дата> экспертами сделаны следующие выводы: По первому вопросу:

- выделить в собственность гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер <данные изъяты> и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> погреб литер <данные изъяты> в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров; - по разделительной линии между участком № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -№ метров, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка.

- установить на земельном участке № бессрочный бесплатный частный сервитут № площадью <данные изъяты> квадратных метра, для эксплуатации и обслуживания водопроводной и канализационной труб, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка №

- выделить в общую долевую собственность гр. ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер <данные изъяты> и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> уборная литер <данные изъяты> в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров; - по разделительной линии между участком № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров; - по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка №.

- распределить во вновь образованном домовладении (земельном участке с расположенными на нем строения) долевое участие между сособственниками следующим образом: ФИО5 -<данные изъяты> доли; ФИО4 -<данные изъяты> доли; ФИО3 -<данные изъяты> доли; ФИО7 -<данные изъяты> доли.

- Установить на земельном участке № бессрочный бесплатный частный сервитут № площадью <данные изъяты> квадратных метров, для эксплуатации и обслуживания линии электропередачи, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка <данные изъяты>

- размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре гр. ФИО1 её идеальной доле составит <данные изъяты> рубля из которых: гр. ФИО5 выплачивает гр. ФИО1 <данные изъяты> рублей; гр. ФИО4 выплачивает гр. ФИО1 <данные изъяты>; гр. ФИО3 выплачивает гр. ФИО1 <данные изъяты>; гр. ФИО7 выплачивает гр. ФИО1 <данные изъяты>

По второму вопросу:

Экспертами разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № равный идеальной доли истца ФИО1, ввиду чего размер компенсации не рассчитывается.

По третьему вопросу:

Выдел <данные изъяты> доли ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> технически возможен

По четвертому вопросу:

Экспертами разработан, при ответе на первый вопрос, вариант выдела <данные изъяты> доли ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при котором истцу ФИО1 передается погреб литер <данные изъяты> В том числе обеспечен доступ к строению.

Ответ на вопрос в порядке экспертной инициативы:

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. ФИО1, гр. ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенным в его границах погребом литер <данные изъяты> в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров; - по разделительной линии между участком № метров; - по разделительной линии между участком № метров; - по разделительной линии между участком № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -№ метров; - по разделительной линии между участком № метров., с указанием каталога координат земельного участка №

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер <данные изъяты> и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> уборная литер <данные изъяты> в следующих границах: - по разделительной линии между участком № метров; - по разделительной линии между участком № метров; - по разделительной линии между участком № метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -№ метров; - по тыльной межевой границе со смежным земельным участком <данные изъяты> метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров, с указанием каталога координат земельного участка №.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> - <дата> метров; - По левой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров; - По разделительной линии между участком № метров; - по разделительной линии между участком № метров, с указанием каталога координат земельного участка №;

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> в следующих границах: - по разделительной линии между участком № метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -№ метров, с указанием каталог координат земельного участка №.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенным в его границах жилым домом литер <дата> в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -№ метров<данные изъяты>, с указанием каталога координат земельного участка №.

Оценивая Заключение экспертом № от <дата> суд принимает его в качестве доказательства, т.к. оно подготовлено экспертной организацией, проведение которой экспертизы поручено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Как ранее было установлено судом, погребом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода времени пользуются все собственники домовладения и в т.ч. используют для хранения личного имущества.

Истец просил выделить <данные изъяты> доли погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. права на который в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы.

Между тем, как ранее было установлено Погреб площадью <данные изъяты> кв.м. права на который зарегистрированы в ЕГРН ФИО5, ФИО3 и ФИО4 является частью погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. о выделе доли в котором заявлено истцом, т.е. они являются одним объектом.

В этой ситуации, в связи со сложившимся порядком пользования подвалом, существующим в течение длительного периода времени, что не оспаривалось истцом, возникновением спора о праве относительно погреба лит. <данные изъяты> в связи с разницей в площадях и отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности истца на данное недвижимое имущество, а также поскольку истцом было заявлено требование о выделении в собственность истца <данные изъяты> доли погреба лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, но не предоставлены какие-либо доказательства наличия вариантов выделения в собственность доли истца суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Указанный погреб лит. <данные изъяты> находится территории земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., который экспертами предложено выделить в собственность истца, ФИО1

Поскольку сохранение права общей долевой собственности на погреб лит. <данные изъяты> предполагает возможность всех участников долевой собственности беспрепятственного владения и пользования данным имуществом и соответственно наличие неограниченной ничем возможности прохода к нему, что полностью будет исключено в результате предложенного экспертами единственного варианта раздела земельного участка кадастровым номером №, то суд приходит к выводу о невозможности принятия данного варианта.

При этом суд, также учитывает, что предложенный экспертами единственный вариант раздела земельного участка кадастровым номером № не соответствует сложившемся порядку пользования им, существующим в течение длительного периода времени, который стороны по делу подтвердили.

Кроме того, предложенный вариант существенным образом нарушает права ответчиков по делу, т.к. предполагает необходимость организации для них нового прохода, которого никогда не существовало и стороны по делу также это подтвердили. При этом, предложенный вариант раздела, влечет необходимость демонтажа части существующего металлического забора на фасаде домовладения и необходимость обустройства нового, но порядок исполнения в данной части не указан. При этом, существующий на данный момент проход сохраняется и переходит фактически в единоличную собственность и единоличное пользование истца, хотя весь забор является общей долевой собственностью всех собственников домовладения, как принадлежность главной вещи (ст.135 ГК РФ). В этой ситуации суд приходит к выводу, что разработанный экспертами вариант раздела земельного участка кадастровым номером № также повлечет неисполнимость судебного решения. В связи с чем, суд не принимает предложенный экспертами в Заключении экспертов № от <дата> вариант раздела земельного участка кадастровым номером №.

Также в порядке экспертной инициативы в Заключении экспертов № от <дата> был разработан вариант определения порядка пользования земельного участка кадастровым номером №

Ответчики по делу ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не возражали против определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом порядка пользования, разработанным экспертами в порядке экспертной инициативы в Заключении экспертов № от <дата>.

Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что вариант порядка пользования, разработанный экспертами в порядке экспертной инициативы в Заключении экспертов № от <дата> соответствует фактически сложившемся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером №, кроме строений, также находится линия электропередачи и сети водоснабжения и водоотведения, которые предполагаю необходимость их систематического обслуживания. Домовладение имеет единственный вход, расположенный на фасаде домовладения. Для прохода к Жилому дому лит. <данные изъяты> кадастровый № в центральной части земельного участка с кадастровым номером № обустроен единственный проход (дорожка).

Поскольку, ранее судом было принято решение о сохранении в общей долевой собственности погреба лит. <данные изъяты> т.е. у ответчиков по делу должна быть возможность прохода к данному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможно только определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, на основании разработанного экспертами в порядке экспертной инициативы варианта в Заключении экспертов № от <дата>, в соответствии с которым:

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. ФИО1, гр. ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенным в его границах погребом литер <данные изъяты> в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров; - по разделительной линии между участком № метров., с указанием каталога координат земельного участка №.

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер <данные изъяты> и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> уборная литер <данные изъяты> в следующих границах: - по разделительной линии между участком № и № метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров; - по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров, с указанием каталога координат земельного участка №.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> - <данные изъяты> метров; - По левой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров; - По разделительной линии между участком № и № метров; - по разделительной линии между участком № и № метров, с указанием каталога координат земельного участка №;

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> в следующих границах: - по разделительной линии между участком № и № метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров, с указанием каталог координат земельного участка №.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенным в его границах жилым домом литер <данные изъяты> в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров; - по разделительной линии между участком № и № метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров. <данные изъяты> с указанием каталога координат земельного участка №.

Таким образом, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках данного дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчиков назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт». Оплата судом была возложена на ответчиков ФИО10 и ФИО4 в равных частях, оплата за проведение экспертизы по вопросу расчета компенсации за отклонение от идеальной доли по рыночной стоимости была возложена на истца ФИО1

В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО4 и ФИО3 оплатили <данные изъяты> рублей в разных долях, до настоящего времени проведенная экспертиза в окончательной стоимости не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, судом данные расходы были определены на сторону истца ФИО1, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в части сохранения реконструкции и выдела доли в строениях, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, вариант определения порядка пользования земельным участком разработан в интересах всех собственников домовладения, суд полагает обоснованным и соразмерным распределить указанные расходы между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО7 и ФИО5 в равных долях по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в собственность в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность <данные изъяты> в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данное имущество ФИО7 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли и ФИО5 в размере <данные изъяты> доли.

Прекратить право собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли на Жилой дом лит. <данные изъяты> кадастровый №, в размере <данные изъяты> доли на Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, в размере <данные изъяты> доли на Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в Жилой доме лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, Сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом:

- ФИО3 - доля в размере <данные изъяты>;

- ФИО7 - доля в размере <данные изъяты>;

- ФИО4 - доля в размере <данные изъяты>;

- ФИО5 - доля в размере <данные изъяты>.

Определить порядок земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании разработанного экспертами в порядке экспертной инициативы варианта согласно Заключения экспертов № от <дата>, следующим образом:

Предоставить в общее землепользование ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенным в его границах погребом литер <данные изъяты> в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров;

- по разделительной линии между участком № и № метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -№ метров;

- по разделительной линии между участком № и № метров.,

Каталог координат земельного участка №:

№ точки координата X (м) координата У(м)

<данные изъяты>

Предоставить в общее землепользование ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер <данные изъяты> и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>, уборная литер <данные изъяты> в следующих границах:

- по разделительной линии между участком № и № метров;

- по левой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров,

Каталог координат земельного участка №:

№ точки координата X (м) координата Y(м)

<данные изъяты>

Предоставить в единоличное землепользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> - <данные изъяты> метров;

- по левой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров;

- по разделительной линии между участком № и №,94 метров;

- по разделительной линии между участком № и <данные изъяты> метров,

Каталог координат земельного участка №:

№ точки координата X (м) координата Y(м)

<данные изъяты>

Предоставить в единоличное землепользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенными в его границах вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> в следующих границах:

- по разделительной линии между участком № и <данные изъяты> метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров,

Каталог координат земельного участка №.

№ точки координата X (м) координата Y(м)

<данные изъяты>

Предоставить в единоличное землепользование гр. ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, с расположенным в его границах жилым домом литер <данные изъяты> в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> -<данные изъяты> метров;

- по разделительной линии между участком № и <данные изъяты> метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -<данные изъяты> метров.

Каталог координат земельного участка №.

№ точки координата X (м) координата Y(м)

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →