Дело № 2а-1610/2023 (2а-12543/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-017538-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, мотивируя требования тем, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству № от 04 июля 2022 года о взыскании с ФИО4 задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса, мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а именно на недвижимое имущество должника, на которое решением суда обращено взыскание продолжительное время не арестовано, на торги не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не выполнении действий по аресту и передаче на реализацию заложенного имущества, на которое Вологодским городским судом Вологодской области обращено взыскание, а именно: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 064 600 руб.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 произвести арест и передать на реализацию в принудительном порядке квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 064 600 руб.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 подготовить все необходимые документы, а также совершить все необходимые действия для ареста и передачи на реализацию в принудительном порядке квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 064 600 руб.

- возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 осуществить должный контроль по совершению судебными приставами ОСП по г. Вологде № 1 действий по аресту и передаче па реализацию в принудительном порядке квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 064 600 руб.

Протокольным определением от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области 30 сентября 2021 года по делу № 2-8881/2021 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк». С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от 15 марта 2018 года в размере 292 317 руб. 33 коп., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 123 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 064 600 руб., принадлежащую ФИО4.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 04 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением, им получено 16 июля 2022 года.

10 августа 2022 года составлен акт описи и ареста квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

10 августа 2022 года направлены запросы в управляющую компанию для получения сведений о зарегистрированных лицах.

27 декабря 2022 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, в настоящее время пакет документов переданы в ТУ Росимущество для проведения аукциона по продаже предмета залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и вытекающих из них требования о возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по передаче на принудительную реализацию имущества должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.