Дело № 2-4417/2025
УИД 75RS0001-02-2025-005625-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – ООО «Правовой холдинг») обратилось в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий Х.Р.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (ответчику) транспортному средству <данные изъяты> было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).
Гражданская ответственность Х.Р.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования, согласно Приложению № размер денежной суммы, выплачиваемой по заключенному договору цессии, стороны определили в размере 142 365 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, которым выдал направление на ремонт поврежденного ТС, которое было выдано с нарушением сроков урегулирования убытка. По результатам переговоров с ответчиком истец произвел денежный перевод по договору цессии на реквизиты ответчика в размере 142 365 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия страховщику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик сообщил о том, что поврежденное ТС отремонтировано СТОА ИП Д.Т.Н., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оплачен счет за услуги СТОА в связи с выполнением восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца, произвел восстановительный ремонт по направлению страховщика и получил выплату за уступленное право требования к страховщику, то есть получил «двойное» возмещение по своему ДТП.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 397,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения вынесенного судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ООО «Правовой холдинг», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, генеральным директором С.В.Ю. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с круговым движением вследствие действий Х.Р.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и не выполнившего требования знака приоритета, совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под его управлением.
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (бланк <данные изъяты>
Гражданская ответственность Х.Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования.
Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ФИО1 передает, а ООО «Правовой холдинг» принимает право требования ответчика к страховщику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.2 соглашения право требования к страховщику уступается в объеме, существующем на момент заключения соглашения, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения страховщиком своих обязательств начислению санкции, а также иные требования, связанные с исполнением страховщиком своего обязательства по оплате.
Согласно Приложению № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной суммы, выплачиваемой по заключенному договору цессии, стороны определили в размере 142 365 руб.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему подписано обеими сторонами.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, которым выдал направление на ремонт поврежденного ТС, которое было выдано с нарушением сроков урегулирования убытка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия страховщику.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Правовой холдинг» произвело оплату по соглашению путем перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 142 365 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ООО «Правовой холдинг» страховщик сообщил о том, что поврежденное ТС отремонтировано СТОА ИП Д.Т.Н., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оплачен счет за услуги СТОА в связи с выполнением восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, произвел восстановительный ремонт по направлению страховщика и при этом получил выплату за уступленное право требования к страховщику, то есть получил «двойное» возмещение по своему ДТП, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.
Соответственно, учитывая, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу требование, которое заведомо не существует в силу того, что ответчик воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика, то есть денежные средства в размере 142 365 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества, то последний обязан возвратить указанные денежные средства истцу ООО «Правовой холдинг».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств в размере 142 365 руб.
Ответ на претензию ответчиком не представлен, иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент получения денежных средств ответчику было известно о том, что оснований для получения указанных денежных средств не имеется, поскольку счет за услуги СТОА в связи с выполнением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 был оплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 323,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 9298,58 руб., а всего на момент рассмотрения дела – 31 622,35 руб.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения вынесенного судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5943 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, ИННо взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» денежные средства в размере 142 365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 622,35? рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5943 рублей, а всего 179 930 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 35 копеек.
Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга с учетом его погашений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.