Решение по делу № 2-155/2025 от 18.09.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности перенести забор и установлении координат границ земельных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что заключение ООО «ОНЭТ» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Разрешая требования встречного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-155/2025

50RS0019-01-2024-005398-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 01 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности перенести забор и установлении координат границ земельных участков,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности перенести забор и установлении координат границ земельных участков, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/, по /адрес/

ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, по /адрес/

Постановлением Администрации г.о. Клин Московской области ответчику была утверждена схема расположения земельного участка /площадь/, образованного путем перераспределения земель собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего ответчику.

12 декабря 2023 г. между Администрацией г.о. Клин и ответчиком было заключено соглашение /номер/ о перераспределении земель собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего ответчику, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым /номер/.

Границы земельного участка ФИО5 с кадастровым /номер/ установлены с нарушением: границы земельного участка ответчика не согласованы с истцом; в восточную часть границы земельного участка с кадастровым номером № /номер/ включена часть земельного участка истца /площадь/

Также истец указывает, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка истца с кадастровым /номер/ кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, выраженная в установлении границ земельного участка не по фактическому пользованию (1443 кв.м.) и не в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (/площадь/.): по сведениях ЕГРН земельный участок истца имеет смещение на север. Наличие реестровой ошибки подтверждается публичной кадастровой картой.

Истец просит суд установить координаты границы земельных участков с кадастровым /номер/ /площадь/, /номер/ /площадь/, /номер/ /площадь/., в соответствии с вариантом № 1 судебной землеустроительной экспертизы; истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка ФИО1, обязав ФИО2 своими силами и за свой счет перенести забор в сторону своего земельного участка с кадастровым /номер/ по координатам границ, указанным в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070209:26.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/.

Земельные участки стоят на кадастровом учете в установленных границах, однако, координаты, которые содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам этих земельных участков, которые сложились на местности на протяжении более 15 лет.

ФИО2 ссылается, что в отношении земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/ в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Истец по встречному иску просит суд признать сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/ реестровой ошибкой, исключив из ЕГРН сведения в отношении описания их границ содержащих координаты узловых и поворотных точек; установить координаты границ указанных земельных участков, в соответствии с фактическими границами, существующим на местности более 15 лет, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, для разработки варианта установления границ земельного участка с учетом фактического пользования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО9 оставила вынесение решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка ). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.07.2019 принадлежит земельный участок /площадь/, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/

ФИО3 на основании договора дарения от 25.11.2009 г. принадлежит земельный участок /площадь/, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/.

ФИО2 является собственником земельного участка /площадь/, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/

ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, по /адрес/

12 декабря 2023 г. между Администрацией г.о. Клин и ответчиком заключено соглашение /номер/ о перераспределении земель собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего ответчику, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым /номер/.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для проверки доводов истца о запользовании, принадлежащего ей земельного участка определением суда от 01.04.2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ОНЭТ».

Как следует из заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым /номер/ по фактическому пользованию на местности составила /площадь/.

Площадь земельного участка с кадастровым /номер/ по фактическому пользованию на местности составила /площадь/

Площадь земельного участка с кадастровым /номер/ по фактическому пользованию на местности составила /площадь/.

Установлено, что границы земельных участков /номер/ по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Имеется смещение границ земельных участков /номер/ по фактическому пользованию на запад относительно границ по ЕГРН.

Площадь земельного участка /номер/ по фактическому пользованию составила /площадь/, что на /площадь/. меньше чем площадь по сведениям ЕГРН (/площадь/).

Площадь земельного участка /номер/ по фактическому пользованию составила /площадь/., что на /площадь/. больше, чем площадь по сведениям ЕГРН (/площадь/).

Площадь земельного участка /номер/ по фактическому пользованию составила /площадь/., что на /площадь/. больше, чем площадь по сведениям ЕГРН (/площадь/.).

Площадь земельного участка /номер/ по фактическому пользованию составила /площадь/., что на /площадь/. больше чем площадь по сведениям ЕГРН (/площадь/.).

Конфигурация и местоположение границы земельного участка /номер/ (исходного для /номер/) подтверждается Планом земельного участка от 26.09.1997г., подготовленным БТИ. Восточная граница участка по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию меньше по длине, чем указано на плане земельного участка от 26.09.1997г

Согласно Учетной карточке земельного участка /номер/, представленной в Землеустроительном деле, конфигурация границ земельного участка представляет собой прямоугольник, что не соответствует конфигурации границ по фактическому пользованию.

Конфигурация границ земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН соответствует Учетной карточке. Координаты границ земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в Учетной карточке Землеустроительного дела на земельный участок /номер/

Конфигурация границ участка /номер/ по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, представленной в Учетной карточке, имеющейся в Землеустроительном деле. Координаты границ земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в Учетной карточке Землеустроительного дела на земельный участок /номер/.

Согласно Учетной карточке земельного участка /номер/, представленной в Кадастровом деле, конфигурация границ земельного участка представляет собой прямоугольник, что не соответствует конфигурации границ по фактическому пользованию. Конфигурация границ земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН соответствует Учетной карточке. Координаты границ земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в Учетной карточке Кадастрового дела на земельный участок /номер/. Координаты границ земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в Кадастровом деле.

Экспертом установлено, что границы земельных участков /номер/ и /номер/ по фактическому пользованию со стороны восточной границы (смежной с ЗУ /номер/) соответствуют Топографическому плану /адрес/

Границы земельных участков /номер/ и /номер/ по сведениям ЕГРН не соответствуют Топографическому плану /номер/. Границы земельного участка /номер/ по фактическому пользованию по фасаду со стороны проезда соответствуют фактическим границам участка, отображенным на Чертеже градостроительного плана земельного участка от 15.05.2008г.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что несоответствие границ земельных участков с кадастровыми /номер/ по фактическому пользованию границам по сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой,

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым /номер/ по фактическому пользованию границам по сведениям ЕГРН не является реестровой ошибкой, а является результатом запользования неразграниченной территории с северной стороны участка и установленным не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН забором между земельными участками /номер/

Экспертом разработано два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/. Так как реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка /номер/ не выявлено, то границы земельного участка /номер/ следует оставить по сведениям ЕГРН без изменений.

С северной стороны земельного участка имеется запользование неразграниченной территории /площадь/ Для оформления данной территории собственнику земельного участка рекомендуется обратиться в Администрацию городского округа Клин Московской области для перераспределения границ земельного участка и земель, собственность на которую не разграничена.

Установлено, что не имеется запользования собственником земельного участка /номер/ (ранее исходный земельный участок /номер/) и собственником земельного участка /номер/ территории земельного участка /номер/.

Уменьшение площади земельного участка /номер/ по фактическому пользованию вызвано тем, что собственник земельного участка /номер/ установил забор между данными участками со смещением вглубь участка /номер/, тем самым уменьшив ширину участка /номер/, которая согласно документам, должна составлять /данные изъяты/. Таким образом, собственник земельного участка /номер/ запользовал часть территории земельного участка с кадастровым /номер/

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

При этом после получения судом заключения судебной экспертизы, сторонами не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы по мотивам недостаточной ясности или неполноты заключения судебных экспертиз, наличием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Суд принимает указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы с целью разработки варианта исправления реестровой ошибки по фактическому пользованию, поскольку при указанном варианте площадь земельного участка ФИО2 не будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах и составит /данные изъяты/ вместо /площадь/, что в силу норм действующего законодательства, в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 заключение поддержала и пояснила, что первый вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон разработан ей в соответствии с данными правоустанавливающих документах о площади земельных участков, с учетом данных о конфигурации земельных участков, которые имеются в землеустроительных, кадастровых делах, топографической съемке, а также генеральному плану д.Борихино. Второй вариант разработан с учетом имеющихся ограждений между земельными участками истца и ответчика ФИО5, но в данном случае происходит запользование земель неразграниченной собственности. При первом варианте установления границ земельных участков между земельными участками истца и ФИО5 образуется по смежной границе чересполосица из земель неразграниченной собственности. При этом иного варианта установления границ указанных земельных участков разработать не представляется возможным, поскольку не будет отвечать нормам законодательства и имеющемуся картографическому материалу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, учитывая, что из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что забор по смежной границе между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, установлен не в соответствии с нарушением, поскольку ответчиком ФИО2 запользована часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, требования ФИО1 направлено на восстановление ее права владения, пользования и распоряжения земельным участком, учитывая, что ответчик добровольно не освобождает земельный участок, требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО2 о том, что границы принадлежащего ей земельного участка должны быть установлены с учетом фактического пользования, поскольку в указанных границах земельный участок находится более пятнадцати лет, поскольку частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае в отношении земельного участка ФИО2 имеется достаточное количество картографического материала, в том числе топографическая съемка, позволяющего определить его границы. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенный в ходе судебного заедания эксперт ФИО10

Судом также отклоняется довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в случае установления границ земельных участков по варианту номер один проведенной по делу землеустроительной экспертизы между земельными участками ФИО1 и ФИО5 образуется чересполосица, что является недопустимым, поскольку указанные земельные участки смежные, поскольку согласно ч.6 ст.11.9 Земельного участка образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В данном случае земельные участки сторон уже образованы, кроме того, собственники указанных земельных участков не лишены возможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, образующего чересполосицу.

Разрешая требования встречного искового заявления суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вариантом №1 установления границ земельных участков проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в случае установления по варианту номер два проведенной по делу экспертизы приведет к самозахвату земель неразграниченной государственной собственности и увеличению площадей земельных участков, что противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми /номер/, исключив их из ЕГРН.

Установить координаты границы земельных участков с кадастровым /номер/ /площадь/, /номер/ /площадь/, /номер/ /площадь/., в соответствии с вариантом /номер/ судебной землеустроительной экспертизы:

/данные изъяты/

п/п Имя

/данные изъяты/

п п Имя

/данные изъяты/

Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка ФИО1, обязав ФИО2 своими силами и за свой счет перенести забор в сторону своего земельного участка с кадастровым /номер/ по следующим координатам границ:

/данные изъяты/

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части координат границ земельных участков с кадастровыми /номер/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 18 сентября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →