Дело № 2-300/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-000152-80)

Поступило в суд 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобиль , г/н № получил механические повреждения, тем самым ему как собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства и восстановительного ремонта транспортного средства г/н № без учета естественного износа по состоянию на ДТП составляет 1.368.972 рубля.

Кроме того, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения составили 17.000 рублей.

Так как в добровольном порядке ни водитель ФИО2, ни собственник автомобиля ФИО4 причиненный ущерб ему не возместили, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1.385.972 рубля, а также судебные расходы в размере 6400 за услуги по оценке ущерба, 7.200 рублей по оплате государственной пошлины, 164,40 рубля почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела на протяжении всего судебного процесса в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, негативные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции, несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем , госномер №, двигаясь со стороны в направлении , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФФ, не учел скорости движения транспортного средства, особенности транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем , госномер № под управление ФИО1, который, потеряв управление транспортным средством, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 8-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО2 (л.д. 13), ФИО1 (л.д. 14 оборот), очевидцев ДТП ФИО3 (л.д. 13 оборот), ФИО (л.д. 14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15), материалом по факту ДТП.

Проанализировав сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 6).

Собственником автомобиля , госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, что подтверждается сведениями, предоставленными 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по (л.д. 196), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 200).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, госномер У328АВ142, не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 28).

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1.368.972 рубля, с учетом износа 940.938 рублей (л.д. 16-26, 98-170).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный отчет об оценке, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, как следует из товарного чека, выданного за эвакуацию автомобиля с места ДТП в истцом оплачено 17.000 рублей (л.д. 97).

Учитывая перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, суд признает расходы на эвакуацию автомобиля необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиками не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 1.368.972 рублей подлежат удовлетворению.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Кроме того, в силу указанных норм закона в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места его хранения в (по месту жительства истца) в размере 17.000 рублей.

Разрешая вопрос о лицах, обязанных возместить причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Субару Импреза являлась ФИО4, вред имуществу истца причинен в результате нарушения ПДД управлявшим автомобилем водителем ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Сведений, на каком праве ФИО2 управлял автомобилем, принадлежавшим ФИО4, суду не представлено.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, и не исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, являлась ФИО4, регистрация на ее имя автомобиля не была прекращена, следовательно, именно ею должна быть выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ею эта обязанность не была исполнена, вред имуществу истца причинён в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, суд приходит к выводу, что степень вины собственника транспортного средства и причинителя вреда должна быть распределена в долевом отношении 20% и 80% соответственно.

Оснований для солидарной ответственности собственника и причинителя вреда в данном случае не имеется, поскольку вред причинен не в результате их совместных действий.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1.108.777 рублей 60 копеек (1.368.972 рубля + 17.000 рублей = 1.385.972 рубля х 80%), с ответчика ФИО4 – 277.194 рубля 40 копеек (20% в соответствии со степенью вины).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, за проведение оценки истцом ФИО1 оплачена сумма 6.400 рублей (л.д. 95, 96), при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7.200 рублей (л.д. 5), почтовые расходы по направлению искового заявления составили 164,40 рублей (л.д. 29).

Расходы по проведению и оплате досудебной оценки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на сумму 13.764,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в долевом отношении: с ответчика ФИО2 11.011,52 рублей с ФИО4 – 2.752,88 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 7.929,86 рублей (13.200 рублей +0,5% от суммы 385.972 рубля – 7.200 рублей). С ФИО2 подлежит взысканию 6.343 рубля 89 копеек, с ФИО4 – 1.585 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, паспорт № выдан 26.05-Алтайске, код подразделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан , в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1.108.777 рублей 60 копеек, судебные расходы 11.011 рублей 52 копейки, всего 1.119.789 (один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выдан , в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 277.194 рубля 40 копеек, судебные расходы 2.752 рублей 88 копеек, всего 279.947 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан , в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.343(шесть тысяч триста сорок три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выдан , в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова